Ухвала

від 27.11.2020 по справі 904/3293/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.11.2020 м.Дніпро Справа № 904/3293/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г.,Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року (суддя Рудь І.А.)

у справі №904/3293/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромГранд", с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 87 384 грн. 45 коп. за договором поставки від 25.02.2016 № 160225/1 в редакції додаткової угоди від 30.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року у справі №904/3293/20 позов задоволено повністю.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 70, код ЄДРПОУ 40040080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромГранд" (52020, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Меліоративна, 1, код ЄДРПОУ 37302810) заборгованість за поставлений товар у розмірі 87 384 грн. 45 коп. (вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят чотири грн. 45 коп.), 2 102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору та 7 200 грн. 00 коп. (сім тисяч двісті грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання", в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3293/20 від 22.09.2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення та прийняти нове рішення в цій частині, яким задоволнити клопотання. Також задовольнити частково позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн., в решті цих вимог відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з Трекінгу № 4900086554840 відправлення на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" знаходиться у точці видачі/доставки з 22.10.2020 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України Про національного оператора поштового зв`язку від 10.01.2002року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку Укрпошта .

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку Укрпошта є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку ( стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правомірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання", як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Отже, Відповідач, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної інстанції до 09.11.2020.

Станом на 27.11.2020 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2019 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання» не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року (суддя Рудь І.А.) у справі №904/3293/20 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 9 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 27.11.2020.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов