Ухвала

від 27.11.2020 по справі 904/592/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 904/592/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020

за позовом Національного банку України

до приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8 054 300,00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат"

до Національного банку України

про визнання договору іпотеки від 21.07.2010 припиненим,

ВСТАНОВИВ :

24.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) приватне акціонерне товариство "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" (далі - ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", скаржник) звернулося через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 зі справи № 904/592/18; направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у цій справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження , якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення .

В поданій касаційній скарзі ПАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 зі справи № 904/592/18, якою: апеляційну скаргу ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" повернуто скаржнику без розгляду; стягнуто в дохід Державного бюджету України з ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" штраф у сумі 14 714,00 грн., в якості повторного заходу запобігання зловживанню процесуальними правами.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі № 904/592/18 зупинено провадження у даній справі до перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 в порядку касаційного провадження. При цьому ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" (далі - ТОВ "УЛФ"), яке оскаржувало спірний акт апеляційної інстанції в інтересах ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 904/592/18. Отже, причини з яких судом першої інстанції зупинялося провадження у цій справі, вичерпали свою дію, саме 10.07.2020, з винесенням вищезазначеної ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

При цьому, зважаючи на приписи пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зловживання скаржником процесуальними правами, зважаючи на оскарження ним процесуального акту місцевого суду щодо зупинення провадження у даній справі за обставин вичерпаності його дії з моменту прийняття відповідного акту судом касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження. Крім того, зважаючи на ігнорування відповідачем зауважень Центрального апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі від 19.05.2020 з аналогічних підстав й того, що вказані дії спрямовані на безпідставне затягування й перешкоджання розгляду справи, апеляційна інстанція вирішила стягнути в дохід Державного бюджету України з ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" повторний штраф у вигляді семи розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 14 714,00 грн.

Мотивуючи звернення з касаційною скаргою ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" зазначає, що на момент звернення із апеляційною скаргою (23.03.2020) на ухвалу місцевого суду від 24.06.2020 про зупинення провадження у цій справі, спірний судовий акт господарського суду Дніпропетровської області був чинний. Через що висновки суду апеляційної інстанції про закінчення (вичерпність) дії ухвали місцевого суду про зупинення провадження у цій справі з прийняттям 10.07.2020 ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою є помилковими. Крім того, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушено процесуальний порядок повернення апеляційної скарги без розгляду, зважаючи на приписи вимог частини п`ятої статті 262 ГПК України, якою визначено алгоритм здійснення таких процесуальних дій.

11.11.2020 судді-доповідачу передано заперечення первісного позивача - Національного банку України (далі - НБУ, первісний позивач) проти відкриття касаційного провадження. Заперечення мотивоване тим, що скаржник подав апеляційну скаргу на процедурне рішення місцевого суду про зупинення провадження у справі, що була ініційована поданням документів до касаційної інстанції самим відповідачем (скаржником). Фактично скаржник перманентно та надумано звертається зі скаргами до судів апеляційної та касаційної інстанції без дійсних намірів захисту порушених прав. Так ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 після того, як матеріали справи вже надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області. А 12.10.2020 місцевим господарським судом поновлено провадження у справі й призначено підготовче засідання на 03.11.2020, що в свою чергу стало підставою для витребування матеріалів справи Центральним апеляційним господарським судом з метою направлення до Касаційного господарського суду й відповідно зупинення провадження у справі згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020. Тобто відповідачем подано касаційну скаргу після того, як ухвала місцевого суду від 24.06.2020 вичерпала свою дію (провадження у справі № 904/592/18 поновлено згідно з ухвалою місцевого господарського суду від 12.10.2020). Дійсною метою скаржника, на думку НБУ, є затягування судового процесу та створення первісному позивачу перешкод у захисті прав та законних інтересів щодо предмета спору. Вказане є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (частина друга статті 293 ГПК України) та визнання зловживанням ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" процесуальними правами (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Касаційний господарський суд вважає доводи скаржника помилковими, а позивача за первісним позовом слушними, зважаючи на таке.

Як вірно встановлено Центральним апеляційним господарським судом ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у цій справі зупинено провадження у справі № 904/592/18 до перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "УЛФ", яке оскаржувало спірний акт апеляційної інстанції від 04.03.2020 у цій справі в інтересах ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат". Вказаною ухвалою апеляційної інстанції від 04.03.2020 заяву ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" від 26.02.2020 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 повернуто заявнику без розгляду та визнано зловживанням процесуальними правами.

Повертаючи апеляційну скаргу ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу місцевого суду від 24.06.2020 без розгляду, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 28.09.2020 вказав, що скаржник, повторно зловживаючи правами, чинить дії, спрямовані на затягування розгляду справи, про що йому наголошувалося під час винесення зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції від 19.05.2020. А тому наявні підстави для застосування до нього превентивного заходу у вигляді стягнення повторного штрафу й відповідно до вимог частини третьої статті 43 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

З огляду на викладене, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час постановлення ухвали від 28.09.2020 про повернення без розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі № 904/592/18, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". При цьому, касаційна скарга, у порушення частини третьої статті 292 ГПК України, подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Щодо доводів позивача про повторюваність зловживань ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" з метою затягування судового розгляду та створення позивачу перешкод у захисті прав та законних інтересів щодо предмета спору, колегія Касаційного господарського суду зазначає наступне.

За період часу з березня 2020 по жовтень 2020 від ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", за підписом директора Смирської Н.І., до Верховного Суду надійшов ряд касаційних скарг, які подаються на всі ухвали суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню. Зокрема:

1) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/592/18, якою відмовлено ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" у відкритті касаційного провадження;

2) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 904/592/18, якою відмовлено ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" у відкритті касаційного провадження;

3) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі № 904/592/18, якою відмовлено ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" у відкритті касаційного провадження.

За результатами розгляду даних касаційних скарг, Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України (на ухвалу апеляційного господарського суду від 28.11.2019) та частини 2 статті 293 ГПК України (на ухвали апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та від 19.05.2020).

За подібних обставин, як вірно зазначив позивач за первісним позовом, Центральним апеляційним господарським судом постановлені ухвали від 19.05.2020 та від 28.09.2020 у цій справі, через що судом апеляційної інстанції застосовані заходи процесуального примусу у вигляді накладення на відповідача штрафу.

Отже, можна зробити висновок, що всі дії ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", в інтересах якого діє його ж керівник Смирська Н.І., протягом тривалого часу взаємоузгодженні та спрямовані на затягування судового процесу, шляхом подання численних безпідставних касаційних скарг на судові рішення апеляційної інстанцій, прийнятих за результатами розгляду заяв, клопотань самого ж ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат".

А тому подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 явно спрямоване на затягування судового процесу.

За таких обставин чергове подання ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 904/592/18 з численними недоліками, враховуючи попередню поведінку скаржника, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Частиною третьою статті 43 ГПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи диспозитивність змісту статей 43, 131, 135 ГПК України, суд касаційної інстанції може вжити заходи процесуального примусу, шляхом накладення штрафу, не лише в процесі розгляду касаційної скарги, а й на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це - роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 № 16652/04), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 № 26976/06).

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ПрАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами і, зважаючи на характер дій скаржника та обставини їх вчинення, застосовує захід у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 020 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 290, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 зі справи № 904/592/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 зі справи № 904/592/18 залишити без розгляду.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат"- боржник (52208, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 17-Б, код ЄДРПОУ 31624127) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 21 020 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова