Ухвала

від 26.11.2020 по справі 140/211/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 140/211/20

адміністративне провадження № К/9901/29506/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) КРОНОСПАН УА на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОНОСПАН УА до Головного управління ДПС у Волинській області (ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, позов задоволено.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

03.11.2020 ТОВ КРОНОСПАН УА подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції при застосуванні норм статті 134 КАС, які ним застосовані неправильно, не врахував висновки Верховного Суду у постановах від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18; висновку Верховного Суду України у постанові від 20.05.2014 у справі № 64/366-10 (3-20гс14).

Усі зазначені вище постанови містять висновки Верховного Суду та Верховного Суду України щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з цим не можуть бути прикладом іншого правозастосування судом апеляційної інстанції норм права у подібних правовідносинах, ніж у висновках Верховного Суду.

Разом з цим, застосування судом апеляційної інстанції у цій справі статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , частини п`ятої статті 134 КАС України відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеному, зокрема у постановах від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 19.05.2020 у справі № 460/865/19, від 25.02.2020 у справі № 813/1966/18, від 12.09.2019 у справі № 901/350/18.

Суд апеляційної інстанції при визначені розміру судових витрат на правничу допомогу, на відшкодування яких позивач має право, відповідно до висновку Верховного Суду взяв до уваги складність справи та обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, підтвердженні належними доказами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КРОНОСПАН УА на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон Р.Ф. Ханова