Постанова

від 27.11.2020 по справі 320/11645/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/11645/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року до Київського окружного адміністративного суду звернулася Київська обласна організація Політичної партії "Наш Край" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (далі - відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.11.2020, оформлене протоколом Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі;

- зобов`язати Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року адміністративний позов Київської обласної організації Політичної партії Наш Край - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 08.11.2020, оформлене протоколом Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Зобов`язано Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 43779642) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) несплачений судовий збір у розмір 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року - без змін.

23.11.2020 до Київського окружного адміністративного суду від Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду, а саме:

- чи має відповідач на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 проводити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року, перед тим як приймати рішення про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі;

- чи буде вважать повторним підрахунком голосів з виборів депутатів

Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року, перерахунок відповідачем даних, які містяться в існуючих протоколах дільничних виборчих комісіях про підрахунок голосів виборців без фактичного повторного підрахунку голосів (бюлетенів).

Заявник обґрунтовує таку заяву необхідністю попередження прийняття відповідачем чергового незаконного рішення про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`янено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 в адміністративній справі №320/11645/20 Гостомельська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області при встановленні результатів виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі зобов`язана здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року, шляхом перерахунку голосів виборців по виборчим бюлетеням по всім виборчим дільницям в єдиному багатомандатному окрузі, з дотриманням положень ст.ст. 250, 254 та ч. 6 ст. 64 Виборчого кодексу України.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення питання судом першої інстанції.

Зокрема зазначає, що в порушення вимог ст..254 КАС України суд замість надання роз`яснення судового рішення надав роз`яснення порядку його виконання, змінив зміст судового рішення та вийшов за межі позовних вимог, що заявлені позивачем. Крім того вказав, що рішення є однозначним та зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, в той час, як представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2ст. 254 КАС України).

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Дослідивши резолютивну частину рішення суду від 15.11.2020 року у справі №320/11645/20, колегія суддів зазначає, що вона є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Так, зазначеним рішенням у частині, яка підлягає примусовому виконанню, зобов`язано Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що мотивувальні частині рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції містить посилання на норми Виборчого кодексу України, якими відповідач має керуватись при прийнятті рішення.

В той же час, колегією суддів встановлено, що зі змісту заяви про роз`яснення рішення, заявнику зрозуміла суть судового рішення.

Натомість, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення від 15.11.2020. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду першої інстанції від 15.11.2020, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Вирішення зазначених в заяві про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 в адміністративній справі №320/11645/20, в розумінні ст. 254 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 в адміністративній справі №320/11645/20.

Враховуючи, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір то у відповідності до ст.132 КАС України, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення з Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 в адміністративній справі №320/11645/20 - відмовити.

Стягнути з Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (адреса: 08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125; код ЄДРПОУ 43779642) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, код класифікації доходів - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя:

Судді: