Ухвала

від 30.11.2020 по справі 922/2107/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" листопада 2020 р. Справа № 922/2107/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, вх.№ 3211 Х/3, на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі №922/2107/20 (суддя - Пономаренко Т.О., повний текст складено та підписано 26.10.2020)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговый дом "Техникс", м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 керівник Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Техникс", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.29 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.11.2018 №5652-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ ФІРМА "ВЛАДА", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №842;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техникс" (61003, м. Харків, вулиця Кузнечна, 7/13 код: 32563961) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху поверху № 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 загальною площею 38, 1 кв. м. в житловому будинку літ. "Б-2", розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Кузнечна, 7/13.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18 щодо надання дозволу на проведення приватизації шляхом викупу майна, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.11.2018 №5652-В-С, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі №922/2107/20 у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговый дом "Техникс" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 (позовну заяву подано до суду у 2020 році) складає 2102,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

При цьому позовна заява у даній справі містить три вимоги немайнового характеру:

- визнати незаконним та скасувати п.29 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.11.2018 №5652-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ ФІРМА "ВЛАДА", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №842;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техникс" (61003, м. Харків, вулиця Кузнечна, 7/13 код: 32563961) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху поверху № 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 загальною площею 38, 1 кв. м. в житловому будинку літ. "Б-2", розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Кузнечна, 7/13.

Разом з цим, судовий збір з позовної заяви про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна лише у позадоговірних зобов`язаннях (постанова Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013). Натомість, третя вимога у даній справі витребувати спірні нежитлові приміщення, яка є похідною від вимоги про визнання недійсними спірного договору купівлі-продажу, свідчить про існування між сторонами саме договірних правовідносин.

Отже за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі №922/2107/20 скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 9459,00 грн. (2102 х3 х 150%.)

Проте, скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, заступник керівника Харківської обласної прокуратури не виконав вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2020 у справі №922/2107/20 залишити без руху.

2. Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 9459,00 грн.

3. Роз`яснити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка