Ухвала

від 30.11.2020 по справі 336/6708/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 30.11.2020 Справа № 336/6708/20

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 336/6708/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.

Провадження №22-ц/807/3846/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Черкашина Івана Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 ) про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій,,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 ) про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Разом з позовом, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ,третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та забороною вчинення певних дій - задоволено частково.

До набрання рішенням суду законної сили накладено арешт на засоби виробництва (зокрема, насіння очисна-сортувальна машина Гігант , машина для поліровки насіння соняшника МП-1, вібродозатор інспекційний, вібродозатор переборочний, піч сушильно-жарочна з конвеєром універсальним, апарат фасувально-пакувальний для харчових продуктів ФУАХП Автомат ОД-65 , машина охолодження КСО-3000/0,6, піч сушильно-жарочна ПСЖ-18БД), що належать ОСОБА_1 , сировину та матеріали для фасування продукції з позначенням ІНФОРМАЦІЯ_3 , які використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 та виготовляє ТОВ СІІД ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 37167240), за адресою: АДРЕСА_7 та заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.11.2010р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП.

До набрання рішенням законної сили накладено арешт на товари виробництва фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), марковані позначенням у вигляді напису ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.11.2010р., зареєстрованою для товарів 29 класу МКТП та заборонити реалізацію продукції з позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , виробленої ФОП ОСОБА_1 насутпним особам: ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційни код НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ).

В задоволенні решти вимог заяви, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвокат Черкашин Іван Іванович, подав апеляційну скаргу .

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір .

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Черкашина Івана Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 ) про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова