Ухвала

від 30.11.2020 по справі 911/1453/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2020 р. Справа№ 911/1453/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 30.09.2020 (рішення підписано 16.10.2020)

у справі № 911/1453/20 ( суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн"

про стягнення 1 092 417, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грівас-Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку обладнання від 04.06.2019 № 35/04-19 в розмірі 1092417,70 гривень, з яких: 809838,76 гривень основний борг, 151163,54 гривень пеня, 16734,50 гривень інфляційні втрати, 1146680,90 гривень 20 процентів річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі № 911/1453/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас-Україна" задоволено частково. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівас-Україна" 302 877,76 гривень основного боргу, 51508,35 гривень пені, 39935,70 гривень 20% річних, 6397,67 гривень інфляційних втрат та 6010,79 гривень судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення штрафних санкцій за договором (інфляційних втрат , пені та 20% річних).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 06.11.2020, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі № 911/1453/20 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали та попереджено, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Разом з тим, станом на дату винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

В матеріалах справи міститься конверт з копією ухвали суду апеляційної інстанції від 09.11.2020, яка надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та яка зазначена скаржником в апеляційній скарзі: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. незалежності, 53, оф. 307, причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Колегія суддів також звертає увагу, що на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" вказано ту саму адресу.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1453/20 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" було належним чином вручено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №911/1453/20, а не отримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі № 911/1453/20 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі № 911/1453/20 з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка