Ухвала

від 30.11.2020 по справі 504/2240/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/337/20

Номер справи місцевого суду: 504/2240/19

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Назари , за участю третіх осіб: Трояндівської сільської ради Лиманівського району Одеської області, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява мотивована тим, що ФГ Назари в порушення вимог діючого законодавства, самовільно, без дозволу та погодження сільської ради, Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю, без відповідних документів, встановило ваговий комплекс на земельній ділянці, яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 , чим порушило майнові права пайщиків КСП Кіровська птахофабрика , серед яких і ОСОБА_1 , оскільки була захоплена частина земельної ділянки останніх. З наведених обставин просив суд зобов`язати ФГ Назари знести самовільно встановлені ваги автомобільні тензометричні ВБА-80-24-3 (8) на земельній ділянці, кадастровий номер 5122782200:02:001:0274, відображених в технічному паспорті за літерою ІІІ по плану на виробничий будинок АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах населеного пункту та зобов`язати ФГ Назари звільнити вказану земельну ділянку від самовільно встановлених ваг.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі.

18.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ФГ Назари здійснювати підприємницьку діяльність з експлуатації ваг автомобільних ВБА-80-24-3 (8) встановлених на автодорозі загального користування місцевого значення С161321 Яковка - Трояндове (Кірове).

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що службою автомобільних доріг в Одеській області дозволу на встановлення ваг автомобільних тензометричних ВБА-80-24-3 (8) на автодорозі С161321, ФГ Назари не надавалось. Зазначає, що встановлення та експлуатація ваг автомобільних тензометричних ВБА-80-24-3 (8) здійснюється в порушення вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 255 від 28.07.2016 року. У зв`язку з тим, що ФГ Назари експлуатація ваг здійснюється з порушенням законодавства, заявник вважає, що необхідно заборонити ФГ Назари здійснювати підприємницьку діяльність з експлуатації ваг.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову , крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ФГ Назари здійснювати підприємницьку діяльність з експлуатації ваг, заявником не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів, які просить застосувати заявник, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі, що існує імовірна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи вказане до уваги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк