Постанова

від 26.05.2021 по справі 504/2240/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1463/21

Номер справи місцевого суду: 504/2240/19

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Назари , за участю третіх осіб Трояндівської сільської ради Лиманівського району Одеської області, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 .

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства Назари за участю третіх осіб: Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати фермерське господарство Назари знести самовільно встановлені ваги автомобільні тензометричні ВБА-80-24-3(8) та звільнити земельну ділянку кадастровий номер 5122782200:02:001:0274 від самовільно встановлених ваг, відображених в технічному паспорті за літерою Ш по плану, та інших споруд пов`язаних з їх встановленням, за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти КСП Кіровська птахофабрика ).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ФГ Назари самовільно, тобто без дозволу та погодження сільської ради, на земельній ділянці, яка знаходиться в межах АДРЕСА_2 , розпочато забудову та встановлено ваговий комплекс, а саме ваги автомобільні тензометричні ВБА-80-24-3(8), що підтверджується актами від 07.11.2017р. та 26.02.2018р., які складені комісією Трояндівської сільської ради. Позивач також зазначає, що на керівника ФГ Назари Назаренка В.П. було складено постанову про адміністративне правопорушення за п. Б ч.1 ст.81 Земельного кодексу України та накладено стягнення у вигляді 850,00грн, які було сплачено за платіжним дорученням № 422 від 04.07.2018р. В листі відділу в Лиманському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 16.08.2018 року зазначено, що земельна ділянка орієнтовною площею 4,0га, що розташована в с. Трояндове перебуває в землях запасу, які не надані у власність або користування, складом угідь: під господарськими будівлями і дворами (14) та не входить в межі державного акту серії ОД 13-17, зареєстрованого за № 1 від 24.10.1996р. на право колективної власності КСП Кіровська птахофабрика . Позивач вважає, що ФГ Назари порушив чинне законодавство шляхом здійснення будівництва вагового комплексу за відсутності проектної документації, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та самовільне зайняття земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2га, що знаходиться в межах АДРЕСА_2 , а тому Трояндівська сільська рада постановила розпорядження про демонтаж габаритно-вагового комплексу. Однак, ФГ Назари не виконав розпорядження сільського голови щодо демонтажу, а натомість, звернувся до Трояндівської сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для обслуговування сільськогосподарського комплексу з господарськими будівлями та спорудами, що перебувають у власності ФГ Назари , орієнтовною площею 5,0га за адресою: АДРЕСА_2 . Розпорядженням сільського голови відмовлено голові ФГ Назари ОСОБА_2 у розгляді заяв на черговій сесії Трояндівської сільської ради. Таким чином, позивач вважає, що ФГ Назари було порушено ст.ст.24, 29 Закону України Про планування і забудову територій , ст.5, ч.1 ст.22 Закону України Про основи містобудування , ст.125 Земельного кодексу України. Позивач зазначає, що ваговий комплекс було встановлено за відсутності дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на здійснення будівельних робіт, дозволу на будівництво об`єкта містобудування, проектної документації на будівництво, а також правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Крім того, позивач зазначає, що самовільним встановленням ваг автомобільних на земельній ділянці, загальною площею 4,2344га, кадастровий номер 5122782200:02:001:0274, відображених в технічному паспорті за літерою Ш по плану на виробничий будинок АДРЕСА_2 (навпроти КСП Кіровська птахофабрика ), яка знаходиться в межах населеного пункту, відповідач порушує його майнові права, як пайщика КСП Кіровська птахофабрика , та територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, а тому в ФГ Назари жодних правових підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП Кіровська птахофабрика - не існує. Також позивач вважає, що відповідачем відбувся самозахват земельної ділянки розміром 11273,7га, тому що ваги встановлені на земельній ділянці загальною площею 4,2344га, в той час коли відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, фермерському господарству Назари на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2016р. справа 504/2367/16ц, належить на правах власності сільськогосподарський комплекс з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельні ділянці, загальною площею 3107,3кв.м. Тому, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, який виразився у позбавлені використання майна пайового фонду КСП Кіровська птахофабрика шляхом незаконного позбавлення у розпорядженні його майнових прав, що порушує в цілому майнові права пайщиків КСП Кіровська птахофабрика .

Позиція відповідачів у справі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача, адвокат Фомін А.І., просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем не порушено жодних прав та/або інтересів позивача ОСОБА_1 , а докази, подані позивачем до позовної заяви, не є належними, допустимими та достатніми, оскільки вони не підтверджують порушення прав позивача, не стосуються предмету доказування та унеможливлюють ідентифікацію земельної ділянки, на якій, за словами позивача, відбулося самовільне будівництво. Крім того, відповідач пояснив, що ніяких будівельних робіт ним не проводилося, а ваги автомобільні - це обладнання, а тому їх встановлення не передбачає отримання дозволів. Також, відповідачем зазначено, що позивач некоректно застосовує норми законодавства - посилається на законодавство, що втратило силу; та неправомірно обвинувачує відповідача у захоплені земельної ділянки, що, на думку відповідача, спростовується рішеннями судів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ Назари , треті особи - Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про зобов`язання знести самовільно встановлені ваги автомобільні тензометричні ВБА-80-24-3(8) на земельній ділянці кадастровий номер 5122782200:02:001:0274, та звільнити земельну ділянку кадастровий номер 5122782200:02:001:0274 від самовільно встановлених ваг, автомобільних тензометричні ВБА-80-24-3(8), відображених в технічному паспорті за літерою Ш по плану, та інших споруд пов`язаних з їх встановленням, за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти КСП Кіровська птахофабрика ), відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зобовязати ФГ Назари знести самовільно встановлені ваги автомобільні тензометричні ВБА-80-24-3(8) на земельній ділянці кадастровий номер 5122782200:02:001:0274, відображених в технічному паспорті за літерою Ш по плану, та інших споруд пов`язаних з їх встановленням, за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти КСП Кіровська птахофабрика ), яка знаходиться в межах населеного пункту; зобовязати ФГ Назари звільнити земельну ділянку кадастровий номер 5122782200:02:001:0274, відображених в технічному паспорті за літерою Ш по плану, та інших споруд пов`язаних з їх встановленням, за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти КСП Кіровська птахофабрика ) , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції послався як на відмову у задоволенні позову на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року (справа №504/2367/16-ц). Однак ухвалою Одеського апеляційного суду ід 09 липня 2019 року у справі №504/2367/16-ц зупинено дію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року.

Короткий зміст відзиву ФГ Назари на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу вказано на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині 2 статті 16 ЦК України.

Крім того, виходячи з того, що відповідно до ст.15 ЦК України та ст.4 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права позивача діями відповідача, а саме - встановленням автомобільних ваг на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 .

Із матеріалів справи не вбачається, яке саме право або інтерес позивача було порушено.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Фермерському господарству Назари (код ЄДРПОУ 19208246) належить на правах приватної власності сільськогосподарський комплекс з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та складаються з літ. А адмінбудівля площею 254,2кв.м, літ. Б корівник площею 1333,3кв.м, літ.Б1 телятник площею 342,0кв.м, літ. В навіс, літ. Г склад 1177,8кв.м, літ Д, Е заправка, № 1-4 огорожа, І цистерна, П пожежний резервуар, на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2016р. справа № 504/2367/16-ц.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином, право ФГ Назари на сільськогосподарський комплекс з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , є законним та доведеним.

Позивачем же, навпаки, не було надано до суду першої інстанції жодного документу, який би вказував на те, що він має право власності або користування земельною ділянкою або будівлями чи господарськими спорудами, за адресою АДРЕСА_2 . Більше того, як вбачається із листа ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 16.08.2018 року за № 18-15-0.220-1223/110-18 (відповідь на лист голови Трояндівської сільської ради від 16.07.2018р.), земельна ділянка, орієнтовною площею 4,0га, що розташована за адресою: с. Трояндове на території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, не входить в межі державного акту серії ОД 13-17, зареєстрованого за № 1 від 24.10.1996р. на право колективної власності КСП Кіровська птахофабрика . А тому, із матеріалів справи не вбачається, яким чином відповідач порушує майнові права пайщиків КСП Кіровська птахофабрика , і суд критично оцінює твердження позивача щодо порушення його права як пайщика КСП Кіровська птахофабрика .

За змістом ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З підстав вищезазначеного, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги надані позивачем свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), видані на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані позивачем, в якості письмових доказів, листи до державних органів, а саме, управління захисту економіки в Одеській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, ГУ Держгеокадастру в Одеській області , управлінню з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області, службі автомобільних доріг в Одеській області , управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, а також відповіді на них, не засвідчують факту порушення та не вказують на порушення прав або законних інтересів позивача з боку відповідача.

Посилання Позивача на акти, складені комісією Трояндівської сільської ради, як на встановлений факт, вірно не прийняті судом першої інстанції до уваги у зв`язку із тим, що Законом України Про місцеве самоврядування в Україні не передбачено право (повноваження) сільської ради, сільського голови складати акти про встановлення факту самовільної забудови.

А розпорядження сільського голови від 09.08.2018р. про демонтаж габаритно вагового комплексу, взагалі складений із порушенням норм Закону України про місцеве самоврядування в Україні, та не може бути прийнятий судом в якості доказу.

Відповідно до ст.ст.193-195 Земельного кодексу України всі відомості про землі реєструються у земельному кадастрі. Державний земельний кадастр - це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю і цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.

Основними завданнями ведення державного земельного кадастру є:

а) забезпечення повноти відомостей про всі земельні ділянки;

б) застосування єдиної системи просторових координат та системи ідентифікації земельних ділянок;

в) запровадження єдиної системи земельно-кадастрової інформації та її достовірності.

Згідно пунктів 3, 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, ведення Державного земельного кадастру, інформаційну взаємодію Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами в установленому порядку; організовує виконання на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру; здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації.

Відповідно до пояснень ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 30.09.2019р. за №9-15-0.6-8647/2-19, в матеріалах Державного земельного кадастру значиться інформація про земельну ділянку з кадастровим номером 5122782200:02:001:0274, адреса: АДРЕСА_2 , категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид користування - для обслуговування сільськогосподарського комплексу з господарськими будівлями та спорудами, цільове призначення - 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення, площа - 4,2344га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 19.12.2018р, право власності зареєстровано за територіальною громадою в особі Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 11.03.2019р. за реєстраційним № 30650630, право оренди за Фермерським господарством Назари зареєстровано 11.03.2019р. В матеріалах Державного фонду документації із землеустрою, що ведеться на місцевому рівні Відділом у Лиманському районі, наявний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ Назари в оренду терміном на 49 років для обслуговування сільськогосподарського комплексу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ФГ Назари на законних підставах користується земельною ділянкою з кадастровим номером 5122782200:02:001:0274, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , а надане позивачем розпорядження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 20.08.2018р. за № 30/2018-СР вірно не приймалось судом першої інстанції в якості доказу порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.

Проаналізувавши зазначені норми матеріального та процесуального права, з`ясувавши вказані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та оцінив належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів кожний окремо й у їх сукупності, суд першої інстанції вірно вважав, що позивачем не додано належних та допустимих доказів того, що відповідачем було порушено будь-яке право та/або інтерес Позивача, а також які негативні наслідки для нього настали.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить у позові, відповідачем не порушено, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї позовної заяви та апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року (справа 504/2367/16-ц) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП Кіровська птахофабрика : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Доброва П.В. 08 серпня 2016 року у смт. Доброслав Одеської області.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 червня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк