Ухвала

від 30.11.2020 по справі 910/3868/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/3868/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Боримська І.О. - адвокат

від відповідача: Щербак І.І. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про призначення судової експертизи, подане під час розгляду

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020, повний текст якого складено на 21.09.2020

у справі № 910/3868/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного підприємства Дніпровський завод залізничного транспорту

до Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту

про стягнення 9 343 821,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І. перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/3868/20, розгляд якої ухвалою суду від 02.11.2020 призначено на 30.11.2020 о 14:40.

До апеляційної скарги апелянтом було додано клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

- у якому технічному стані перебувають хопер-дозатори у кількості 19 одиниць на момент огляду експертами і чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України та передбачені п. 2.1 договору підряду № 17/18-07 від 18.07.2019 (якщо технічний стан не відповідає вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- чи здійснювався ремонт хопер-дозаторів у кількості 19 одиниць в об`ємі КРП (капітальний ремонт з продовженням терміну служби)?

- яка фактична вартість виконаних робіт (матеріалів)?

- якими положеннями нормативних документів, повинні керуватися посадові особи позивача у процесі ремонту хопер-дозаторів у кількості 19 одиниць та чи відповідають дії посадових осіб вимогам зазначених нормативних документів?

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що всі вагони, що знаходяться на Київ-Московській та на Прилуцькій філіях, мають неякісне фарбування, розвантажувальні механізми працюють повільно, на одному з вагонів виявлена колісна пара з граничним бандажем 30 мм., що зумовлює необхідність залучення експерта для встановлення технічного стану вагонів (хопер-дозаторів) у кількості 19 одиниць та факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Отже, відповідач посилається на те, що роботи, стягнення плати за які є предметом цього позову, були позивачем виконані з недоліками.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Саме на відповідача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, зокрема, факт неналежного виконання позивачем спірних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено в ст. 1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17, якою залишено в силі постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

За змістом ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Жодного доказу на підтвердження неякісного виконання позивачем спірних робіт відповідачем суду не надано.

При цьому, враховуючи той факт, що спірні вагони на даний час перебувають у розпорядженні відповідача, він не був позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертизи та надати суду відповідний висновок експерта в порядку, визначеному ст. 101 ГПК України, проте вказаних дій не вчинив, не навівши при цьому жодних причин неможливості їх проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених ст. 99 ГПК України необхідних умов для призначення експертизи судом.

При цьому, слід зазначити про таке.

Частина питань, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, зокрема, питання щодо того, якими положеннями нормативних документів повинні керуватися посадові особи позивача у процесі ремонту хопер-дозаторів у кількості 19 одиниць та чи відповідають дії посадових осіб вимогам зазначених нормативних документів, не відноситься до компетенції експертів.

Висновок експерта щодо того, в якому технічному стані на даний час перебувають спірні вагони, з огляду на проведення ремонтних робіт у жовтні - листопаді 2019 року, тобто більш, ніж рік тому, не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження факту неналежного виконання позивачем спірних робіт з ремонту, оскільки не виключається поява певних поломок вказаних вагонів внаслідок їх експлуатації або з інших причин у період з дати їх повернення з ремонту до дати проведення експертизи.

За таких обставин, висновки заявленої відповідачем судової експертизи, на думку колегії суддів, не можуть вплинути на вирішення спору сторін по суті, а задоволення відповідного клопотання відповідача про її призначення, фактично, призведе лише до затягування розгляду цієї справи в суді.

З огляду на викладені вище обставини, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи колегією суддів відмовляється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту про призначення судової експертизи.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено: 02.12.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

Л.В. Кропивна