Ухвала

від 01.12.2020 по справі 916/496/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

та зупинення провадження у справі

"01" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/496/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи справу №916/496/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829)

За участю у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95» (65009, м. Одеса, площа 10 квітня буд. 1; код ЄДРПОУ 22463025)

про визнання договору поруки недійсним

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт

від відповідача: Бойко О.І., самопредставництво

від третьої особи: не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/496/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк» ) та ОСОБА_1 , з моменту його вчинення, тобто з 06.08.2008р.

Як з`ясовано судом, позивачем - ОСОБА_1 заперечується факт підписання Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк» ) та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу» , судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Наукового-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012р. №1950/5 (в редакції Наказу Міністерства юстиції №83/5 від 10.01.2019), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та виходячи з того, що встановлення обставин щодо підписання позивачем - ОСОБА_1 . Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк» ) та ОСОБА_1 , має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, Судом, у судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2020р., задля з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також із врахуванням необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, було відкрито питання щодо призначення у справі експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд , якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи . Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2020р., зокрема, витребувано у Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» оригінал Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 . Відкладено підготовче засідання на "11" вересня 2020 р.

08.09.2020р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява, відповідно до якої відповідач, посилаючись на положення ч. 1, ч. 5 ст. 161 та ст. 199 ГПК України, просив суд продовжити строк вчинення процесуальних дій учасниками господарської справи №916/496/20.

Відповідно до поданої заяви відповідачем було зазначено суду, що місцезнаходження Головного офісу Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» до січня 2015 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств серія АГ № 544368 і, відповідно, оригінали ви требуваних договорів знаходилися у сховищі на зберіганні в Головному офісі Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м. До нецьк по вул. Університетська. 2а.

Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 введено в дію рішення Ради націо нальної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року „Про невідкладні заходи щодо подолання теро ристичної загрози і збереження територіальної цілісності України» . Відтак, як вказує відповідач, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацією районів Донецької та Луганської областей на сході України 14.04.2014 року розпочалась антитерористична операція (з 30.04.2018 року Операції об`єднаних сил).

Поряд з цим, постановою Національного банку України „Про зупинення здійснення фінансових операцій» від 06.08.2014р. №466 з метою запобігання загрози життю і здоров`ю працівників та клі єнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи. Банкам України вказано призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою (п. 1 Постанови НБУ №466).

За твердженнями відповідача, враховуючи зазначені події, у зв`язку з тимчасовою окупацією окремих районів Донецької та Луганської області, банк втратив доступ до приміщення головного офісу Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м. Донецьк гю вул. Університетська. 2а.

З цих підстав, Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк» було вимушено змінити реєстрацію місцезнаходження за новою ад ресою: м. Київ. вул. Андріївська. 4, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстр) юри дичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006811163 від 23.06.2020р.

Враховуючи зазначені обставини, відповідачем було пояснено суду, що банк на сьогодні не має доступу до приміщення Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м. Донецьк по вул. Університетська, 2а, де зберігались, та зберігаються, за твердженням представників Банку, в тому числі, оригінал Договору поруки № 7.6- 39/П-І від 06.08.2008 року, та зазначено, що у зв`язку з цим, Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк» має можливість направити суду лише належним чином засвідчену копію Договору поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. заяву Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» від 08.09.2020р. вх. № ГСОО 23809/20 задоволено по суті. Продовжено Акціонерному товариству „Перший Український Міжнародний Банк» строк для надання до суду оригіналу Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 до наступного судового засідання. Відкладено підготовче засідання на "23" вересня 2020 р. о 09:00.

22.09.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача - Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» надійшли доповнення до заяви від 07.09.2020р., відповідних до яких відповідачем було зазначено суду наступне.

Відповідачем було зазначено суду, що на виконання Постанови Правління НБУ від 06.08.2014 року №466 „Про призупинен ня здійснення фінансових операцій» Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк» призупинив здійснення всіх видів фінансо вих операцій в населених пунктах, які не контролюються українською владою та вказано суду, що документи, які витребуються судом знаходилися у Головному офісі у м.Донецьку і не були вивезені у сховище Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м. Вінниця.

Відповідачем було пояснено суду, що так як діяльність Головного офісу у м. Донецьк призупинена, приміщення банку „закон сервовані» , виконати ухвали господарського суду Одеської області від 26.08.2020 року та від 11.09.2020р. по справі № 916/496/20, якими витребувано у Акціонерного товариства „Пер ший Український Міжнародний банк» оригінали Договору поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року, відповідач не має можливості.

Додатково було повідомлено суд, що Акти приймання - передачі частини матеріалів з Головного офісу Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м.Донецьк до сховища Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м. Вінниці знищені в зв`язку з за кінченням строку зберігання.

Також було зазначено, що зберігання цих документів в сканованому вигляді в електронному архіві внутрішніми процедурами банку не передбачено.

01.10.2020р. від відповідача надійшли доповнення до заяви від 07.09.2020р., відповідних до яких Акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» було зазначено суду наступне.

Як пояснює відповідач, 27.06.2013р. реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано за Публічним акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1775 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2.

Після реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1775 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2 за Банком, як стверджує відповідач, оригінали документів, в т.ч. і Договір поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року з РЦ у м. Одесі АТ „ПУМБ» були передані на зберігання до Головного офісу у м. Донецьк.

Акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» було повідомлено суд, що зазначені документи про передачу оригіналів знищені зі спливом терміну зберігання та зазначено, що зберігання документів в сканованому вигляді в електронному архіві внутрішніми процедурами банку не передбачено.

За твердженнями відповідача, зазначене підтверджується Актом про знищення документів від 13.09.2019р. та Актом від 21.01.2019р. №14, в яких зазначено, що банком проведена робота по знищенню документів, створених в 2013 році, які не мають науково-практичної цінності і які втратили практичне значення.

20.10.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів процесуального примусу, відповідно до якої позивач просить суд визнати дії Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» щодо невиконання ухвали суду від 26.08.2020р. по справі №916/496/20 - зловживанням процесуальними правами, та накласти на відповідальних посадових осіб стягнення, в порядку передбаченому законодавством.

Також, позивач просить вжити заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» шляхом вилучення доказу - оригіналу Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р. - для дослідження судом, або інших захід процесуального примусу, визначений законодавством, для забезпечення виконання ухвали суду від 26.08.2020р. по справі №916/496/20.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено суду, що на ухвалу суду від 26.08.2020р. по справі №916/496/20 представником відповідача подано заяву від 07.09.2020р. про продовження строку вчинення процесуальних дій учасниками справи та в обґрунтування заяви було зазначено, що у зв`язку з тимчасовою окупацією окремих районів Донецької та Луганської області, банк втратив доступ до приміщення головного офісу АТ „ПУМБ» у м.Донецьк по вул. Університетська, 2а, а оригінали витребуваних договорів знаходились у сховищі на зберіганні в Головному офісі АТ „ПУМБ» у м. Донецьк, вул. Університетська, 2а.

За твердженнями позивача, представником відповідача було вказано, що враховуючи зазначені обставини банк не має доступу до приміщення АТ „ПУМБ» у м. Донецьк, по вул. Університетська, 2а, де зберігались, в тому числі оригінал Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р. При цьому, доповненнями від 22.09.2020р., від 07.10.2020р. до заяви від 07.09.2020р. відповідачем було зазначено суду, що банком було обґрунтовано неможливість надання витребуваного документа, та повідомлялось, що документи знищені за спливом терміну зберігання.

За твердженнями позивача, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження знищення оригіналу Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р. суду не надано. Також позивачем було зазначено суду, що станом на теперішній час заборгованість за вказаним договором, стягнута на користь банку, не погашена. Позивачем також було зазначено суду, що в процесі розгляду іншої справи №520/1919/15-ц представником Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» Шевчиком В.А. листом від 17.02.2016р. № КНО-61.1/245 на ім`я судді апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. було зазначено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.02.2016р. у справі №520/1919/15-ц щодо витребування доказів, Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк» надає на адресу суду копію, зокрема, Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., та зазначено, що оригінали наданих документів будуть надані суду для огляду в наступному судовому засіданні .

Тобто, за твердженнями позивача, станом на лютий 2016 року оригінал Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р. був у розпорядженні представника Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» .

Позиція позивача зводиться до того, що вказаний доказ - лист, наданий до апеляційного суду Одеської області та засвідчена копія оспорюваного Договору поруки, спростовує вказану зараз представником відповідача інформацію у доповненні до заяви від 07.09.2020р., яка подана 01.10.2020р.

Також, за твердженнями позивача, надані представником банку Акт №14 від 21.01.2019р. Про знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та Акт про знищення документів (термін сплив 01.01.2019р.) - не є відповідними та належними доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Позивачем було зазначено суду, що представником відповідача не надано до суду жодного документу (Інструкції, Положення чи ін.), яким було би встановлено порядок та умови передачі кредитних договорів, договорів поруки, іпотеки та ін., що укладались в підрозділах, відділеннях АТ „ПУМБ» (зокрема м. Києва, м. Одеси чи іншого міста, в якому є структурні банківські підрозділи) саме до Головного офісу у м. Донецьк.

Також було звернуто увагу суду позивачем на ту обставину, що саме оспорюваний Договір поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р. був укладений у м. Київ, про що вказано у тексті спірного договору.

Позивачем було зазначено суду, що відповідно до „Переліку документів Національного банку України, установ і організацій його системи, акціонерно-комерційних та комерційних банків України із зазначенням строків зберігання» №327 від 23.12.1996р., який зареєстрований в юридичному департаменті Нацбанку 24.12.1996р. за №406, такий Договір поруки повинен зберігатися в архівному підрозділі АТ „ПУМБ» м. Києва до повного виконання зобов`язань за договором.

Позивачем звернуто увагу суду та зауважено, що в п. 7.7. Договору поруки вказано, що цей Договір складено у 3 оригінальних примірниках (два - для кредитора, один - для поручителя), кожен з яких має рівну юридичну силу. Тобто, як стверджує позивач, у відповідача на зберіганні знаходиться два оригінальних примірника Договір поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р.

На думку позивача, наведене свідчить, що відповідач - АТ „ПУМБ» зловживає процесуальними правами, без поважних причин не надає суду витребуваний ухвалою суду від 26.08.2020р. оригінал Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р. для проведення судової почеркознавчої експертизи, фактично уникає від виконання покладених на нього ухвалою суду зобов`язань та такі дії, як вказує позивач, порушують права ОСОБА_1 щодо захисту, та принципи господарського судочинства.

Посилаючись на ст. 2 та на ч.1 ст. 5 ГПК України, позивачем було зазначено суду, що для забезпечення рівності учасників процесу з метою захисту прав та інтересів позивача наявні усі підстави вжиття судом заходів процесуального примусу до відповідача, шляхом вилучення доказу - оригіналу Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р. - для дослідження судом.

Також в обґрунтування поданої заяви позивач посилався на вимоги ч.ч. 7, 8, 9, 10 ст. 81 ГПК України та на приписи ст. 131, ст. 132 ГПК України.

Приймаючи до уваги все викладене, позивач просить суд визнати дії Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» щодо невиконання ухвали суду від 26.08.2020р. по справі №916/496/20 - зловживанням процесуальними правами, та накласти на відповідальних посадових осіб стягнення, в порядку передбаченому законодавством. Вжити заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» шляхом вилучення доказу - оригіналу Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р. - для дослідження судом, або інший захід процесуального примусу, визначений законодавством, для забезпечення виконання ухвали суду від 26.08.2020р. по справі №916/496/20.

10.11.2020р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів процесуального примусу, відповідно до якої відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви про визнання дій Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» зловживанням процесуальними правами та накладення на відповідальних осіб стягнення та вжиття заходів процесуального примусу.

26.11.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про приєднання доказів, відповідно до якої відповідачем було пояснено суду, що в судовому засіданні виникла необхідність надати додаткові пояснення щодо локального нормативного акту Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» , який встановлює порядок передачі з одного підрозділу в інший кредитних справ та порядок зберігання цих справ.

Вказано, що станом на 2013-2017 роки вказаний порядок був врегульований Інструкцією по правовому супроводу примусового стягнення проблемної заборгованості по корпоративним проектам Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» , затвердженою заступником Голови Правління Школяренко К.А. від 27.12.2012 року.

Отже, в разі визнання кредиту проблемним, матеріали кредитної справи, в т.ч. і договірної бази для подальшої роботи з повернення простроченої заборгованості передаються від підрозділів кредитного адміністрування Регіональних відділень, які супроводжують кредитні проекти до структурних підрозділів Департаменту проблемних активів (надалі - ДПА). При цьому, в матеріалах кредитної справи, яку веде відповідальний співробітник, передбачене зберігання лише копій договірної бази.

В свою чергу, п. 229 вищевказаної Інструкції передбачає, що оригінали договірної бази по проектах в зоні відповідальності ДПА мають зберігатися в сховищі за адресою Головного офісу в м. Донецьк, а їх вилучення і повернення здійснюється під реєстрацію в книзі вихідної кореспонденції (витяг з Інструкції додається).

Також відповідачем було пояснено суду, що наразі Книга реєстрації вихідної кореспонденції Одеського РЦ знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, докази чого вже раніше подавались до суду. Отже відповідач вважає, що ним, з урахуванням спливу значного періоду часу з моменту, коли описані події мали місце, надані належні та достатні докази на підтвердження факту знаходження договірної бази в м. Донецьку, куди наразі доступ відсутній.

Також відповідачем було залучено копію витягу з Інструкції по правовому супроводу примусового стягнення проблемної заборгованості по корпоративним проектам Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» затвердженої заступником Голови Правління Школяренко К.А. від 27.12.2012р.

Проте, у судовому засіданні відповідачем не було надано суду докази, в підтвердження викладених обставин, зокрема, щодо визнання проекту кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95» проблемним та прийняття рішення про передачу даного проекту в супровід Управління проблемних активів, у звязку з чим відповідач просив надати йому додатковий час для належного документального підтвердження викладених пояснень.

01.12.2020р. представником відповідача були надані доповнення до заяви про приєднання доказів від 26.11.2020р., відповідно до яких зазначалось суду наступне.

Відповідачем в обґрунтування своїх доводів та тверджень було зазначено, що наразі виникла необхідність додати до матеріалів справи Витяг з протоколу кредитного комітету від 26.02.2009р. Закритого акціонерного товариства „ПУМБ» , яким підтверджується, що проект кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95» був визнаний проблемним і прийнято рішення про передачу даного проекту в супровід Управління проблемних активів (на даний час Департамент проблемних активів) та розпочати претензійно-позовну роботу по стягненню заборгованості по проекту кредитування.

Також відповідачем було зазначено суду, що господарським судом Одеської області від 22.12.2009р. по справі №21/89-09-2997 було прийнято рішення про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95» , та даний факт не заперечується позивачем, що, як зазначає відповідач, підтверджує ту обставину, що кредит був визнаний проблемним та по ньому розпочалась претензійно-позовна робота Управлінням проблемних активів.

Як вже зазначалось судом, в підтвердження неможливості виконання вимог суду, Відповідачем було зазначено суду, що оригінали ви требуваних договорів знаходилися у сховищі на зберіганні в Головному офісі Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м. До нецьк по вул. Університетська, 2а, та вказано, та наразі відповідач не має доступу до приміщення Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м. Донецьк по вул. Університетська, 2а, де зберігались, в тому числі, оригінал Договору поруки № 7.6- 39/П-І від 06.08.2008 року.

Також відповідачем було вказано суду, що документи, які витребуються судом знаходилися у Головному офісі у м. Донецьку і не були вивезені у сховище Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м. Вінниці, та пояснено, що Акти приймання - передачі частини матеріалів з Головного офісу Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м. Донецьк до сховища Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» у м. Вінниці знищені в зв`язку з за кінченням строку зберігання.

Також відповідачем були надані пояснення та зазначено, що після реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1775 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2 за банком, як стверджує відповідач, оригінали документів, в т.ч. і Договір поруки № 7.6-39/П-1 від 06.08.2008 року з РЦ у м. Одесі АТ „ПУМБ» були передані на зберігання до Головного офісу у м. Донецьк , а документи про передачу оригіналів знищені зі спливом терміну зберігання та зазначено, що зберігання документів в сканованому вигляді в електронному архіві внутрішніми процедурами банку не передбачено, та зазначене підтверджується Актом про знищення документів від 13.09.2019р. та Актом від 21.01.2019р. №14, в яких зазначено, що банком проведена робота по знищенню документів створених в 2013 році, які не мають науково-практичної цінності і які втратили практичне значення.

Надалі, відповідачем стверджувалось суду, що кредит, виданий ТОВ Фірма Славути-95 за кредитним договором, в забезпечення виконання якого було укладено спірний договір поруки з позивачкою, було визнано проблемним, та матеріали кредитної справи, в т.ч. і договірної бази для подальшої роботи з повернення простроченої заборгованості у такому разі передаються від підрозділів кредитного адміністрування Регіональних відділень, які супроводжують кредитні проекти, до структурних підрозділів Департаменту проблемних активів (надалі - ДПА). При цьому, в матеріалах кредитної справи, яку веде відповідальний співробітник, передбачене зберігання лише копій договірної бази.

Посилаючись на п. 229 Інструкції по правовому супроводу примусового стягнення проблемної заборгованості по корпоративним проектам Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» , затвердженою заступником Голови Правління Школяренко К.А. від 27.12.2012 року, відповідачем було вказано, що оригінали договірної бази по проектах в зоні відповідальності ДПА мають зберігатися в сховищі за адресою Головного офісу в м. Донецьк, а їх вилучення і повернення здійснюється під реєстрацію в книзі вихідної кореспонденції (витяг з Інструкції додається), та повідомлено суд, що наразі Книга реєстрації вихідної кореспонденції Одеського РЦ знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, докази чого вже раніше подавались до суду.

Також, відповідачем було залучено до матеріалів справи Витяг з протоколу Кредитного комітету Закритого акціонерного товариства „ПУМБ» від 26 лютого 2009р., за яким, зокрема, вирішено визнати проект кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95» за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008р. проблемним по причині фактичної відсутності перспектив по добровільному врегулюванню простроченої заборгованості та передати у повний супровід з Управління кредитного адміністрування в Управління проблемних активів матеріали кредитної справи по кредитуванню Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95» за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008р.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Проаналізувавши документи та пояснення, надані представниками відповідача, в обґрунтування причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваного доказу, суд вважає, що відповідачем не забезпечено належними та допустимими письмовими доказами підтвердження усіх фактів та обставин, визначених в письмових поясненнях Банку щодо неможливості виконання ухвали суду та надання оригіналу Договору поруки № 7.6- 39/П-І від 06.08.2008 року.

При цьому, Судом враховано пояснення відповідача, що проект кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95» за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008р. було визнано проблемним і передано у супровід в Управління проблемних активів.

Однак, слід зазначити, що документального підтвердження обставин щодо фактичного передання матеріали кредитної справи, у т.ч. і договірної бази до структурних підрозділів Департаменту проблемних активів в м. Донецьк, відповідачем не здійснено.

Також судом прийнято до уваги наявні в матеріалах докази, а саме лист представника Публічного акціонерного товариства „ПУМБ» від 17.02.2016р. №КНО-61.1/245, направлений до апеляційного суду Одеської області, в межах розгляду справи №520/1919/15-ц (провадження №22-ц/785/10062/15), відповідно до якого представником Банку надавались копія Кредитного договору №7.6-39 від 06.08.2008р. з Додатковими угодами №№1,2 та копія Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., та в якому представником Публічного акціонерного товариства „ПУМБ» було зазначено суду, що оригінали вказаних документів будуть надані суду для огляду в наступному судовому засіданні .

Отже, судом критично оцінюються наведені представниками відповідача у даній справі пояснення щодо неможливості представлення оригіналу витребуваного судом доказу у зв`язку з його фактичним зберіганням у м.Донецьк, як такі, що спростовуються іншими наявними у справі доказами, та не підтверджені відповідачем документально.

Відповідно до ч. ч. 7, 8,9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 132 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи те, що станом на 01.12.2020р. Акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» вимоги ухвали суду від 26.08.2020р. та від 11.09.2020р. про надання до суду оригіналу Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 - не виконано, оригіналу Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р. - суду не надано, належних письмових доказів неможливості надання - не представлено, суд, з урахуванням підстав заявленого позову, відкритого судом питання щодо проведення експертного дослідження, вимог суду щодо витребування оригіналу письмового доказу і за відсутності його представлення на вимогу суду відповідачем, вважає за доцільне застосувати до відповідача захід процесуального примусу - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

При цьому, судом враховано, що Акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» не повідомлялось суду, що оригінал Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р. знищено, як то і враховано пояснення відповідача щодо знаходження оригіналу доказу у приміщенні Головного офісу банку у м. Донецьк, у сховищі на зберіганні, однак, зважаючи на висновки суду щодо відсутності належного документального підтвердження таких посилань, у суду відсутні підстави задля вилучення доказу з місця його зберігання, вказаного представниками Банку, за відсутністю забезпечення належними доказами цих тверджень.

Згідно до ч. 2 ст. 134 ГПК України, в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; підстави проведення його тимчасового вилучення; кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ч.3 ст. 134 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження» , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Щодо органу державної виконавчої служби, якому доручається вилучення відповідних доказів у відповідача, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Отже, приймаючи до уваги зазначені вище обставини щодо не доведеності відповідачем факту того, що наразі витребуваний судом оригінал договору знаходиться територіально у м. Донецьк, суд, із врахуванням місяця реєстрації юридичної особи, щодо якої судом вирішено вжити заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказу для дослідження судом, вважає за належне доручити виконання ухвали Державній виконавчій службі за місцезнаходженням юридичної особи Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» - Подільському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Підсумовуючи викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неподання Акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» витребуваного судом доказу - оригіналу Договору поруки № 7.6- 39/П-І від 06.08.2008 року, не забезпечену відповідачем документально поважність причин неподання зазначеного доказу, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 від 20.10.2020р. вх. № ГСОО 27903/20 в частині вжиття заходів процесуального примусу до Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» шляхом тимчасового вилучення доказу - оригіналу Договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.131, п. 3 ч. 1 ст. 132, ст. 134 , п. 6 ч. 1 ст. 228, п. 10 ч. 1 ст. 229, ст.234. ст.. 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу від 20.10.2020р. вх. № ГСОО 27903/20 - задовольнити частково.

2.Застосувати захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказу для дослідження судом.

3.Тимчасово вилучити у Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) оригінал Договору поруки № 7.6- 39/П-І від 06.08.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк» ) та ОСОБА_1 для дослідження судом.

4.Доручити вилучення у Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) оригіналу Договору поруки № 7.6- 39/П-І від 06.08.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк» ) та ОСОБА_1 , Державній виконавчій службі за місцезнаходженням юридичної особи Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк» - Подільському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5-Б.).

5.В іншій частині заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу від 20.10.2020р. вх. № ГСОО 27903/20 - залишити без задоволення.

6.Провадження у справі №916/496/20 зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, набирає законної сили з дня її підписання, може бути подана для примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020р.

Ухвала набирає чинності 01.12.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий суддя Тетяна Геннадіївна Д`яченко

Суддя Катерина Федорівна Погребна

Суддя Ганна Євгеніївна Смелянець