Ухвала

від 02.12.2020 по справі 300/2875/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" грудня 2020 р. справа № 300/2875/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ", товариство, підприємство позивача) 21.10.2020 звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020 (надалі по тексту також - оскаржувана постанова/рішення).

Позов мотивовано тим, що відповідач, проводячи у відношенні до ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" інспекційне відвідування, встановив недостовірну обставину допуску громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як працівників товариства до роботи без належного оформлення трудових відносин, незважаючи на те, що такі особи не мають жодного відношення до підприємства позивача та не наймалися останнім для виконання/проведення будь-яких робіт. Недотримуючись Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю і Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідач не повідомляв позивача про проведення інспекційного відвідування, не надсилав вимогу про витребування необхідних документів, не надсилав у встановленому порядку акта перевірки, належно не повідомляв про день і час розгляду справи, за наслідками якої прийнято оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 29.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" від 27.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020.

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.10.2020, Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.11.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами.

30.11.2020, представник ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) подав заяву про забезпечення позову від 30.11.2020 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області подано до органу Державної виконавчої служби заяву про виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020, і за цією заявою 27.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63743925. Позивач вважає, що примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" та негативних наслідків, які полягають у накладенні арешту на кошти товариства в порядку передбаченому законом України "Про виконавче провадження". Вказані обмеження потягнуть неможливість виплати заробітної плати, сплати до бюджету та до державних цільових фондів, та повної зупинки підприємства, а також може бути стягнуто увесь борг шляхом реалізації майна з прилюдних торгів. За доводами позивача для ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" та відповідача можуть настати негативні наслідки у формі повернення стягнутих коштів, а також витрат пов`язаних із виконанням, а у випадку реалізації майна боржника, його повернення в натурі є неможливим, оскільки частина 2 статті 388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача тільки в тому випадку, якщо це майно було продано з прилюдних торгів. Позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення позову у вказаний ним спосіб, з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову від 30.11.2020, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувана постанова прийнята відповідачем в порядку частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП України).

За змістом пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №509 від 17.07.2013, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України).

Із поданих позивачем копії документів слідує, що Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за постановою відповідача про накладення штрафу від 08.10.2020 за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС 27.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63743925, згідно змісту якої розпочате примусове стягнення, застосованого до позивача, штрафу в розмірі 250 000,00 гривень.

Вказана постанова державного виконавця свідчить про те, що на даний час в межах виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанови від 08.10.2020 за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС.

На переконання суду, подані ТзОВ "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" докази є підтвердженням того, що не вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі постанови відповідача при завершенні примусового його виконання у виконавчому провадженні ВП №63743925 до завершення розгляду справи і прийняття відповідного рішення суду, може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль чи витрат.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці в області №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, інших додаткових витрат виконавчого провадження, а також у вигляді арешту його майна, розрахункових рахунків.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову щодо постанови за №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020.

Позов може бути забезпечено судом, серед іншого, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України).

Таким чином, суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку, та інших додаткових виконавчих зборів і витрат за оскаржуваною постановою №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" про забезпечення позову від 30.11.2020 задовольнити.

Забезпечити позов в адміністративній справі №300/2875/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11034/1667/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ковчег-ІФ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42616087), вул. Ребета, 3, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625), вул. Незалежності, буд. 67, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.