Окрема думка

від 23.11.2020 по справі 554/6995/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6995/20 Номер провадження 11-сс/814/942/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

ОКРЕМА ДУМКА

23 листопада 2020 року м. Полтава

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2020 року.

Я не можу погодитись із зазначеною ухвалою колегії суддів та висловлюю окрему думку.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62020100000000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюєтьсяслідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, а саме:

-земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:85:316:0069, яка розташована заадресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, загальною площею 12,2332 га, та яка належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) та перебуває на праві постійного користування у ПАТ «Київський річковий порт» (код ЄДРПОУ 28507896), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1840416080000, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2020 за №205122116;

-земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:85:316:0072, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, загальною площею 0,2142 га, яка належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) та перебуває на праві постійного користування у ПАТ «Київський річковий порт» (код ЄДРПОУ 28507896), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1840460280000, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2020 за №205122249;

-земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:85:316:0040, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, земельна ділянка 14, загальною площею 0.4871 га, яка належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) та перебуває в оренді у ПАТ «ТОРГРІЧТРАНС» (код ЄДРПОУ 03150326), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1359771880000, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2020 за №205122734.

Також, даним рішенням слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення заборони службовим особам ТОВ «SagaDevelopment» (код ЄДРПОУ 38544111) та ТОВ «Perfect Group» (код ЄДРПОУ 32880144), ПАТ «Київській річковий порт» (код ЄДРПОУ 03150071), ПАТ «ТОРГРІЧТРАНС» (код ЄДРПОУ 03150326), ТОВ «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» (код ЄДРПОУ 40039630) або іншими юридичним та фізичним особам, їхнім представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають земельні ділянки із кадастровими номерами 8000000000:85:316:0069, 8000000000:85:316:0072, 8000000000:85:316:0040 відчуження та розпорядження (здійснення та/або продовження будівельних робіт).

Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування дepжaвнoi реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 8000000000:85:316:0069, 8000000000:85:316:0072, 8000000000:85:316:0040.

Погоджуючись із ухвалою слідчого судді колегія суддів вказала , що відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимогист.170КПКУкраїни та вказав, що прокурором не доведено, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на підставі чого відсутні підстави для накладення арешту на майно. Зазначив про відсутність у клопотанні обґрунтування пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте , на мою думку , ці твердження колегії суддів є помилковими.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України , на яку посилається також і колегія суддів , завданням і метою арешту майна є запобігання можливості його в тому числі пошкодження , псування , перетворення.

Предметом доказування у кримінальному провадженні за ст.364 КК України можуть бути різноманітні форми злочинної діяльності , що пов`язані із зловживанням владою або службовим становищем.

У цьому кримінальному провадженні питання арешту земельних ділянок пов`язано із питанням дотримання вимог земельного законодавства щодо цільового використання землі , забудови територій , які не можуть здійснюватися тощо.

Вести за таких обставин мову про те , що земельні ділянки не можуть бути речовим доказам у цьому кримінальному провадженні , є неправильним.

У цій ситуації слід було б зосередитись на питанні дотримання балансу між потребами досудового слідства у питанні накладення арешту та правами особи на вільне володіння та користування землею , оскільки існують різні форми арешту від повної заборони використання за будь-яким призначенням до заборони виконувати певні окремі види діяльності щодо земельної ділянки.

Я не можу також погодитись із тезою колегії суддів , що відсутність визначеної суми майнової шкоди , впливає на питання арешту майна.

У вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування і питання оцінки вартості спричиненої майнової шкоди є одним із важливих обставин , які підлягають встановленню до повідомлення конкретним особам про підозру у вчиненні злочину.

Однією із ключових підстав арешту, як вже зазначено вище , в клопотанні вказується , що земля відповідає критеріям речового доказу і тому колегія суддів мала б виходити виключно із цього у сукупності із співвідношенням землі , як речового доказу із предметом доказування у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5