Ухвала

від 05.04.2021 по справі 554/6995/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6995/20 Номер провадження 11-сс/814/9/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія:ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 вересня 2020 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 вересня 2020 року залишено без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 62020100000000655 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про арешт майна , а саме об`єкти незавершеного будівництва - два шестиповерхові будинки, на кожному з яких будується сьомий поверх, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:90:305:0002, площею 6,196 га., з цільовим призначенням: для розміщення та постійної діяльності Національної гвардії України для обслуговування та експлуатації бази відпочинку і оздоровлення курсантів та на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:90:305:0001 площею 23,716 га., з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування бази відпочинку і оздоровлення курсантів, яка розташована у Дарницькому районі, на 22-му км. Харківського шосе, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб розпоряджатися земельною ділянкою заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати та обтяжувати ці об`єкти незавершеного будівництва.

В матеріалах клопотання прокурор зазначив, що ректор Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_6 та співробітники Департаменту містобудування та архітектури КМДА, будучи службовими особами, за попередньою змовою групою осіб, залучивши ТОВ Фірма «Резон» та ТОВ «Комфорт Буд Інвест» всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди у виді грошових коштів для себе та інших фізичних осіб, використовуючи надане їм службове становище, сприяють суб`єкту господарювання - ТОВ «Сага Девелопмент», керівником якого є ОСОБА_7 (у минулому заступник директора Департаменту містобудування та архітектури КМДА), у проведенні будівництва житлового комплексу «02 Residence» на земельних ділянках з кадастровим номерами: 8000000000:90:305:0002, яка належить до земель оборони та 8000000000:90:305:000; яка належить до земель рекреаційного призначення, та які розташовуються на 22 км. Харківського шосе, що у Дарницькому району м. Києва, цільове призначення яких не дозволяє проводити них будівництво без погодження з КМ України, що спричиняє тяжкі наслідки державним інтересам.

Зазначені земельні ділянки є державною власністю, а їх власником є Київська міська державна адміністрація. Правом постійного користування цими земельними ділянками наділена Національна академія внутрішніх справ.

Під час проведення обшуку у службових кабінетах Департаменту містобудування з архітектури КМДА, які розташовуються в адміністративному приміщенні, що за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 32, виявлено та вилучено акт «Про нестачу справ (документів) у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого встановлено відсутність містобудівних умов з обмежень №11058/0/12/27-15 від 26.08.2015 забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не надано вірну правову оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам та наданим у судовому засіданні поясненням учасників судового розгляду. Крім того, зазначає, що судом перед прокурором не ставилося питання щодо надання суду постанови про здійснення досудового розслідування слідчим ТУ ДБР у м.Полтаві. Також апелянт вказує, що в ухвалі слідчого судді не вірно зазначено, що прокурором не конкретизоване майно на яке накладається арешт, хоча зазначені об`єкти завершеного та незавершеного будівництва вказані в протоколі огляду слідчого від 18.08.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились, але звернулись з письмовими заявами про розгляд даної апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора дотримався вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідив всі обставини справи та прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Київ від 31.07.2020 року у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено,а при повторному зверненні 27 серпня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтава прокурором у клопотанні не наведено нових підстав для накладення арешту на майно, не доведено, що вказані речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та прийшов до висновку про не доведеність обгрунтованих підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Досудове слідство по кримінальному провадженні № 62020100000000655 від 25.03.2020 року проводилось ТУ ДБР, розташованого в м.Києві.

З 27.08.2020 року досудове розслідування кримінального провадження № 62020100000000655 від 25.03.2020 року проводилось слідчими ТУ ДБР, розташованому в м. Полтава.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 30 липня 2020 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 62020100000000655 від 25.03.2020 року та призначено старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурора третього відділу організації процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .

Постановою старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 22 грудня 2020 року кримінальне провадження № 62020100000000655 від 25.03.2020 року передано з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, та визначена підслідність за слідчими Головного управління Національної поліції в м. Києві, оскільки у розслідуваному кримінальному провадженні встановлена відсутність підстав для здійснення подальшого досудового розслідування слідчими Державного бюро розслідувань.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури призначено нову групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, так як кримінальне провадження № 62020100000000655 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На момент розгляду апеляційного провадження кримінальне провадження № 62020100000000655 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава та постановлення нової ухвали, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке розслідується поза межами юрисдикції Полтавського апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 422 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 вересня 2020 року про залишення без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно, а саме на об`єкти незавершеного будівництва - два шестиповерхові будинки, на кожному з яких будується сьомий поверх, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:90:305:0002 площею 6,196 га, та земельній ділянці з кадастровим номером :8000000000:90:305:0001 площею 23.716 га, які розташовані у Дарницькому районі м. Київ, на 22-му км. Харківського шосе - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Л.В. Нізельковська.