Постанова

від 01.12.2020 по справі 408/8014/16-ц

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 408/8014/16-ц

Провадження № 22-ц/810/641/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Городищенська сільська рада Біловодського району Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 року, постановлену Міловським районним судом у складі: судді Чехова С.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної виділенням земельної ділянки на землях природно-заповідного фонду,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із позовом до відділу Держгеокадастру у Біловодському районі, Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області, в якому просила стягнути з Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області та відділу Держгеокадастру у Біловодському районі на її користь завдану неправомірними діями посадових осіб матеріальну шкоду в розмірі 1000 000 грн та моральну шкоду в розмірі 500000 грн, зобов`язати відповідачів прийняти заходи по наданню земельної ділянки площею 20,7 га в іншому місці та території Городищенської сільської ради.

Розпорядженням голови Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. в порядку ст. 31, 41 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних виділенням земельної ділянки на землях природно - заповідного фонду направлено для розгляду по суті до Міловського районного суду Луганської області.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної виділенням земельної ділянки на землях природно-заповідного фонду залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 09.09.2020 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарова М.В., склад колегії суддів - Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 05.10.2020 замінено суддю Лозко Ю.П. на суддю Орлова І.В. у зв`язку із перебуванням першої у відпустці.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 27 жовтня 2020 року о 10-й год. 27 жовтня 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Назарової М.В. на лікарняному з 21 жовтня 2020 року, відкладено на 01 грудня 2020 року о 10.30 год. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року вилучено суддю ОСОБА_2 у зв`язку із прийняттям відставки та закінченням повноважень, новий суддя у складі колегії суддів - Стахова Н.В.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У грудні від позивачки ОСОБА_1 надійшло звернення, в якому просила закрити справу в зв`язку з тим, що мирним шляхом переговорів питання віришилося, провести судове засідання без її участі.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі, зокрема, у разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом (пункт 4 вказаної норми).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як свідчать матеріали справи, судом не вирішувалося у передбачений законом спосіб вказана заява ОСОБА_1 про закриття провадження, не роз`яснювалися позивачці передбачені ст. 256 ЦПК України наслідки такої відмови та не ухвалювалося процесуальне рішення з цього питання.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду є різними процесуальними рішеннями по справі, ухвалюються за різних підстав та мають різні наслідки.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Натомість, суд приймаючи оскаржуване рішення, послався на наявність такої заяви.

Оскільки із зазначеної судом підстави (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України) залишення заяви без розгляду можливе виключно у разі подання такої заяви позивачем, відповідна заява відсутня, тому вказане свідчить про слушність доводів апеляційної скарги про допущені судом порушення судом норм процесуального права.

Вказане відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 01 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: