Рішення

від 06.05.2010 по справі 2-1160/09

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-1160/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Костя нтинівський міськрайонний с уд Донецької області

у складі:

головуючого судді Божина Л.І.

при секретарі Максимової І.М.

за участю

представника позивача Осипова А.О.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Ко стянтинівка справу за позово м ВАТ «Укртелеком» в особі це ху телекомунікаційних послу г № 12 Донецької філії ВАТ «Укр телеком» до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за к ористування послугами елект розв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2010 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідачки про стягнення заб оргованості за користування послугами електрозв'язку, по силаючись при цьому на насту пні обставини.

Відповідно до договору № 547 в ід 06.10.2006 року позивач зобов,язув ався надавати відповідачці п ослуги електрозв,язку, а відп овідачка зобов,язувалась сво єчасно вносити плату за кори стування телефоном, міжміськ і телефонні розмови та інші п ослуги, надані по телефону та проводити остаточний розрах унок до 20 числа місяця, що наст ає після розрахункового пері оду.

За період з 01.06.2009 року по 01.01.2010ро ку відповідачці були надані послуги на суму 761,99 гривень. Оп лату за цей період відповіда чка вносила частково, а саме у сумі 200,00 гривень у листопаді 2009 року таким чином утворилас я заборгованість у сумі 554 гри вні 85 копійок, з урахуванням і ндексу інфляції 563 гривні 16 коп ійок.

Крім того відповідачці за п рострочення виконання зобов ,язання нараховано до сплати 3 % річних з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, що скл адає 6,76 гривні.

Загальна сума заборговано сті складає 569 гривень 92 копійо к.

14.01.2010 року відповідачці була надіслана претензія в якій з апропоновано погасити суму з аборгованості, але доказів п ерерахування боргу відповід ачем не додано.

Зазначену суму, судовий збі р та судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я позивач просить стягнути з відповідачка у свою користь .

Представник позивача Оси пов А.О. в судовому засіданн і позовні вимоги позивача пі дтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з»явилась, причи ни неявки суду не повідомила , про розгляд справи повідомл ялась належним чином, згідно ч.3ст.76 ЦПК України .

Заслухавши представн ика позивача, дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню та по справі можливо винести за очне рішення.

Судом встановлено, що відп овідно до договору № 547 від 06.10.2006р оку позивач зобов,язувався н адавати відповідачці послуг и електрозв,язку, а відповіда чка згідно з п.3.2.8 зобов,язалась своєчасно вносити плату за к ористування телефоном, міжмі ські телефонні розмови та ін ші послуги, надані по телефон у та проводити остаточний ро зрахунок до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду (а.с.9-13).

За період з 01.06.2009 року по 01.01.2010р оку відповідачці були надані послуги на суму 761,99 гривень. Оп лату за цей період відповіда чка вносила частково, а саме у сумі 200,00 гривень у листопаді 2009 року таким чином утворилас я заборгованість у сумі 554 гри вні 85 копійок, з урахуванням і ндексу інфляції 563 гривні 16 коп ійок. Крім того відповідачці за прострочення виконання з обов,язання нараховано до сп лати 3 % річних з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, щ о складає 6,76 гривні (а.с.14-18).

14.01.2010 року відповідачці була надіслана претензія в якій з апропоновано погасити суму з аборгованості, але доказів п ерерахування боргу відповід ачем не додано (а.с.5-6).

Пунктом 2.2.6 договору по зивач має право припинити ді ю договору у разі порушень сп оживачем договірних зобов,яз ань, передбачених п.3.2, та відпо відно до п.5.6 договору позивач має право стягнути з відпові дача суму заборгованості у с удовому порядку.

В силу ст.526 ЦК України зобов ,язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог закону.

Згідно ст.525 ЦК України однос тороння відмова від зобов,яз ання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає за необхідне ст ягнути з відповідачки ОСОБ А_2 суму боргу за договором п ро надання послуг електрозв' язку в розмірі 569 гривень 92 копі йки та судові витрати на кори сть позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.60, 79, 88, 177, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Укртеле ком» в особі цеху телекомуні каційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за користування п ослугами електрозв'язку задо вольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаці йних послуг № 12 Донецької філі ї ВАТ «Укртелеком» заборгов аність за користування послу гами електроз»язку у сумі 569 (п »ятсот шістдесять дев»ять) г ривень 92 копійки, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 120 (сто двадцять) гриве нь та судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копі йок.

Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Донец ької області через Костянтин івський міськрайонний суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя