Ухвала

від 30.11.2020 по справі 911/2157/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" листопада 2020 р. Справа№ 911/2157/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Озерце"

на рішення Господарського суду Київської обсласті

від 07.09.2020 (повний текст складено 16.10.2020)

у справі №911/2157/19 (суддя Ярема В.А.)

за первісним позовом Фермерського господарства "Озерце"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива"

про стягнення 2 298 000,00 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива"

до 1. Фермерського господарства "Озерце"

2. Приватного підприємства "Газ Буд Інвест"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2020 зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" до Фермерського господарства "Озерце" та Приватного підприємства "Газ Буд Інвест" про визнання недійсними договорів задоволено частково.

Визнано недійсними:

- договір позики №1 від 07.04.2011, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Жоравське" та Приватним підприємством "Газ Буд Інвест", в частині надання позики у сумі 49 000,00 грн;

- договір про відступлення права вимоги від 29.01.2018, укладений між Приватним підприємством "Газ Буд Інвест" та Фермерським господарством "Озерце" та Фермерським господарством "Озерце", в частині передачі новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржника згідно договорів позики б/н від 09.02.2007 на суму 556 429,24 грн., №03/01/10 від 03.01.2010 на суму 1 450 000,00 грн., від 07.04.2011 на суму 49 000,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" до Фермерського господарства "Озерце" та до Приватного підприємства "ГАЗ БУД ІНВЕСТ" про визнання недійсними:

- договору позики від 09.02.2007, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Жоравське" та Приватним підприємством "Газ Буд Інвест",

- договору позики №03/01/10 від 03.01.2010, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Жоравське" та Приватним підприємством "Газ Буд Інвест";

- договору позики №1 від 07.04.2011, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Жоравське" та Приватним підприємством "Газ Буд Інвест", в частині надання позики у сумі 1 450 000,00 грн;

- договору про відступлення права вимоги від 29.01.2018, укладеного між Приватним підприємством "Газ Буд Інвест" та Фермерським господарством "Озерце", в частині передачі новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржника згідно договору позики б/н від 09.02.2007 на суму 243 570,76 грн., відмовити.

Первісні позовні вимоги Фермерського господарства "Озерце" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" про стягнення 2 298 000,00 гривень, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" на користь Фермерського господарства "Озерце" 291 570 грн 76 коп. боргу та 4 373 грн. 56 коп. судового збору.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Озерце" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити та стягнути з відповідача додатково 1 255 430 грн. боргу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Озерце" на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі №911/2157/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржник просить скасувати рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог, а також просить додатково стягнути борг 1 255 430,00 грн. та враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 34010,17 грн. та розраховується наступним чином: 22673,44 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)* 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 34010,17 грн.

Натомість, до апеляційної скарги позивачем додане платіжне доручення №33 від 02.11.2020 про сплату судового збору в сумі 6306,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості доплатити судовий збір в розмірі 27704,17 грн.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Озерце" на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі №911/2157/19 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фермерське господарство "Озерце" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 27704,17 грн.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала