Ухвала

від 03.12.2020 по справі 640/9208/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/9208/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

вирішуючи в судовому засіданні питання подальшого руху адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

у присутності учасників справи:

представника позивача - Хомича І. О.,

представника відповідача - Скригонюка І. В.

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національної поліції України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №1458 о/с від 03.12.2019 по особовому складу щодо звільнення зі служби поліції за п. 4 ((у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію полковника поліції ОСОБА_1 з посади помічника Голови 4-го відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді помічника Голови 4-го відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 04.12.2019; стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.12.2019 по день поновлення на роботі;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 100 000,00 (сто тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн;

- рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді помічника Голови 4-го відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 04.12.2019 та в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 04.08.2020 позовну заяву залишено без руху після відкриття, ухвалою від 16.09.2020 призначено судове засідання для вирішення поставленого питання.

Заслухавши пояснення представників сторін, виявлена необхідність витребування доказів для встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання дотримання строків звернення до суду.

Ухвалою від 30.09.2020 Національний інститут раку та Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр Консиліум Медікал зобов`язано надати медичні документи позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, представник позивача наполягав на поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Вивчивши наявні в матеріалах справи документи, обставини, що призвели до порушення позивачем строку звернення до суду, слід викласти наступним чином.

Наказом Національної поліції України № 1458 о/с від 03.12.2019 позивача звільнено зі служби в поліції.

Про існування згаданого наказу та його зміст позивач дізнався лише 19.12.2019, про що свідчить підпис на розписці про отримання документів.

Пояснення представника позивача ґрунтуються на тому, що з 11.12.2019 по 28.12.2019, з 08.01.2020 по 31.01.2020 та з 10.02.2020 по 24.02.2020 та з 10.02.2020 по 24.02.2020 позивач проходив обстеження в Національному інституті раку, що копією консультаційного висновку спеціаліста від 10.08.2020.

Крім того, З 02.12.2019 по 13.12.2019 та з 03.02.2020 по 11.02.2020 позивач проходив стаціонарне лікування в ТОВ Медичний центр Консиліум Медікал .

З 12.03.2020 на всій території України запроваджений карантин, процесуальне закріплення якого відобразилось в п. 3 Прикінцевих положень КАС України (в редакції від 02.04.2020), відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позовну заяву направлено до суду 22.04.2020 поштовим відправленням, відтак, у даній справі, перевірці наявності обставин, що слід визнати поважними, підлягає період з 19.12.2019 по 22.04.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із витребуваних судом документів убачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в ТОВ МЦ Консиліум Медікал на умовах денного стаціонару з 02.12.2019 по 13.12.2019 та з 03.02.2020 по 11.02.2020.

Національним інститутом раку також надано медичні документи, зі змісту яких убачається, що ОСОБА_1 проходив періодичні амбулаторні обстеження та лікування з 28.12.2019 по 08.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними пов`язане з об`єктивними та суб`єктивними обставинами.

Серед об`єктивних обставин слід визнати підтверджений документами ТОВ МЦ Консиліум Медікал період стаціонарного лікування з 03.02.2020 по 11.02.2020. Період амбулаторного обстеження в Національному інституті раку неможливо віднести до об`єктивних обставин, оскільки із наданих позивачем та медичною установою документів факт перебування на стаціонарному лікуванні не встановлено.

У той же час, слід визнати суб`єктивні обставини позивача, викликані тривалим періодом хвороби та її характером, складністю діагностування та лікування

За висновком суду, сукупність обставин, що призвели до пропуску строку звернення до суду, слід визнати поважними, з огляду на їх значення для ОСОБА_1 , що не може бути підставою для обмеження доступу до правосуддя.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції , Ільхан проти Туреччини , Пономарьов проти України , Щокін проти України тощо).

Таким чином, оскільки причини пропуску строків звернення до суду визнаються поважними, недоліки позовної заяви, виявлені після відкриття провадження усунуті, а розгляд справи слід продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначеними при відкритті провадження ухвалою суду від 27.04.2020.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 250, 256, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задовольнити .

2. Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними та поновити такий строк.

3. Вважати недоліки, виявлені після відкриття провадження у справі № 640/9208/20 усунутими.

4. Продовжити розгляд справи № 640/9208/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.