Постанова

від 12.05.2021 по справі 640/9208/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9208/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національної поліції України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України № 1458 о/с від 03.12.2019 по особовому складу щодо звільнення зі служби поліції за п. 4 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію полковника поліції ОСОБА_1 з посади помічника Голови 4-го відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді помічника Голови 4-го відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 05.12.2019.

Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.12.2019 по 08.02.2021 в розмірі 772269,12 грн (сімсот сімдесят дві тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 12 коп.).

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь позивача у розмірі 14500 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 12.05.2021.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

До суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі, шляхом вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі суми 27500,00 грн.

Натомість, апелянт вважає, що позовні вимоги у цілому не підлягають задоволенню, а також, заявлена сума на правову допомогу та та, що була стягнута судом є неспівмірною.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 23.03.2020 № 26-03/20, акт прийому-передачі надання правничої допомоги № 1 від 21.04.2020, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, копію квитанції від 23.03.2020 про оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 23.03.2020 № 26-03/20.

Відповідно до акта прийому-передачі надання правничої допомоги № 1 від 21.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 23.034.2020 вказано наступні юридичні (адвокатські) послуги: консультації з клієнта щодо узгодження правової позиції 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.), аналіз нормативно-правових актів законодавства України щодо пенсійного забезпечення 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.), первинний аналіз документів наданих клієнтом 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 коп.), отримання доказів для позовної заяви, їх аналіз та систематизація, виготовлення копій документів 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 коп.), підготовка та подання адвокатських запитів 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), аналіз позиції відповідача за його відповіддю на адвокатський запит та визначення правової позиції позовної заяви 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.), підготовка та подання позовної заяви 13000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 коп.), представництво та захист інтересів в суді (відвідання суду для з`ясування обставин та стану справи, ознайомлення з матеріалами справи, розробка та подання клопотань та інших процесуальних документів) 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), правове супроводження процесу виконання відповідачем судового рішення 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.).

Колегія суддів бере до увагу те, що наведена справа є справою незначної складності (малозначна справа) та, з огляду на характер позовних вимог, є розповсюдженою категорією адміністративних справ.

Таким чином, колегія суддів вважає, з урахуванням розподілу судом першої інстанції з детальним описом кожної складової в додатковому рішенні, витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції мав підстави для висновку про необхідність зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 14500 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення .

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко