Рішення

від 22.08.2006 по справі 4/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "22" серпня 2006 р.Справа №  4/253

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу №4/253

за позовом   Державного  підприємства Міністерства  оборони України “Укрвіськбуд” від  імені  якого  діє філія  ДП МО України “Укрвіськбуд” 1080  Управління  начальника робіт  м.Кіровоград

До відповідача:  відкритого  акціонерного  товариства “Сільбудмеханізація” с. Вільне Кіровоградського району  Кіровоградської  області

Про  зобов'язання  вчинити  певну  дію.

Представники:

від позивача: участі  не  брали. В судовому засіданні  26.07.06  року   Бондаренко   В.М.  довіреність №4 від 10.01.06 р.

від відповідача - Гужявічус З-А.В. , довіреність № б/н  від 21.08.06 ;

Заявлено позов про зобов'язання   відповідача забезпечити безперебійну  роботу башеного крану КБ-402 Б до  завершення  будівництва.

У відповідності до ст..75 ГПК України справа розглядається за наявними  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача  та  відповідача , господарський суд                                                

                                                       ВСТАНОВИВ:

02 серпня  2005  року  між  позивачем  та  відповідачем укладено  договір оренди (далі Договір), предметом  якого  є  передача в  тимчасове платне  користування позивачу  башеного  крана з кваліфікованим  працівником для  виконання робіт та  використання на  протязі терміну дії  договору за  призначенням.  Робота  крана забезпечувалась  відповідачем  зх порушенням місячної  норми   робочого  часу, яка  складає  159  годин.

Згідно до акту  приймання  виконаних  робіт за травень-червень 2006  року , рахунку №53 від 03.07.2006 року  та  довідок  про виконані  роботи,  в травні 2006 року кран  працював  18 годин, а в червні  2006  року-11 годин.  З 24.06.2006  року  Відповідач  без  будь-якого попередження взагалі  зупинив роботу крана, чим  порушив  вимоги  п.5.3 Договору, а  саме  не надав  атестованого працівника для  роботи  на  КБ-402Б.

В судовому  засіданні  представник  позивача позовні вимоги  підтримав  повністю та  просить  задовольнити  їх, оскільки  невиконання  відповідачем  умов  договору  приводить  до   простою  працівників, які  забезпечуються  будівельними  матеріалами  з  допомогою  крана.

Представник   відповідача позовні  вимоги письмово  не заперечив,  в судовому засіданні  пояснив, що   він   вважає  правомірними  невиконання умов  договору   оренди   башеного крана  через, те  що  позивач   заборгував відповідачу    значну  суму  коштів  за  оренду  цього  крана. На   обґрунтування  пояснення  про наявність  заборгованості  з  боку  позивача  відповідач  надав  суду  довідку про нарахування коштів позивачу за  оренду   баштового  крана  КБ-402Б по  вул.  Привокзальній.

Розглянувши  правовідносини, що виникли між сторонами спору та надавши  їм  правову  оцінку  господарський  суд  приходить до висновку, що  позовні вимоги  є  обґрунтованими та підлягають  до повного задоволення виходячи зі  слідуючого.

Як  безспірно встановлено судом та не оспорюється   сторонами спору  правовідносини  між ними виникли на підставі договору  оренди від 02.08.2005 року (а.с.7-8). На виконання  умов  вказаного договору  орендарю передано  об'єкт оренди , а  саме   башений  кран  КБ-402Б з  кваліфікованим  працівником.

Аналізуючи умови договору суд не находить   підстав  для  невиконання  орендодавцем  умов договору через   несвоєчасне  проведення платежів  орендарем. Крім того, питання  про проведення оплати за оренду крана  не є предметом  розгляду  у  даній  справі.

Натомість  п.7.1 Договору  передбачається  стягнення з  орендодавця  збитків, понесених орендарем за  простій, який  виник  з вини  Орендодавця та  повну   матеріальну  відповідальність у  випадку  неможливості  використання за  призначенням  КБ-402Б.

Однак,  позивач   сам вирішує  яким  способом він  хоче захистити свої права, вимоги до суду про   відшкодування  понесених збитків, штрафних санкцій  чи  притягнення   відповідача  до  повної матеріальної  відповідальності   позивачем  не  заявлялись.

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами спору та надавши  їм  правову  оцінку, господарський суд приходить до переконання, що  позовні вимоги підлягають до повного  задоволення.

Такий  висновок суд  зробив  на підставі   слідуючого.

Правовідносини між сторонами  регулюються  у  відповідності до  вимог  глави 58  Цивільного кодексу  України про найм (оренду).

За приписом  ст.759  Цивільного кодексу України за  договором  найму (оренди) наймодавець  передає або  зобов'язується   передати наймачеві  майно у  користування  за  плату на  певний  строк. Згідно  до вимог  ст.767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві  річ у  комплекті і у стані, що  відповідають договору найму і  її призначенню.

Часткове невиконання відповідачем умов  договору  оренди  щодо забезпечення   роботи  башеного  крана   кваліфікованим працівником приводить до неможливості  використати  об'єкт оренди  за призначенням.

Обґрунтованість  позовних вимог   суд  встановлює  при дослідженні  наданих  позивачем  доказів: договору оренди  від 02.08.2005 року (а.с.7-8),  Довідок  про виконані  роботи (а.с. 9), рахунку №53 від  03.07.2006 року (а.с.10) та   акту  приймання виконаних  робіт за травень-червень 2006 року (а.с. 11).

Відповідно до ст.526 ЦК  України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 759, 760, 763 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір найму (оренди).

Відповідач не надав суду доказів поважності причин, за  яких  він не забезпечував  роботу башеного   крана у відповідності до умов  договору оренди від  02.08.2005 року  щодо   виділення  кваліфікованого  працівника для  виконання робіт на  башеному  крані.

У відповідності  до ст.49  ГПК України   судові  витрати  покладаються на  відповідача  повністю, оскільки  через  порушення  ним умов договору  позивач   змушений  був  звернутись  до суду за захистом своїх  прав та  поніс  додаткові витрати.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  ,-

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача  відкрите  акціонерне  товариство “Сільбудмеханізація” с. Вільне Кіровоградського району  Кіровоградської  області  вжити  заходів  по  забезпеченню  роботи  башеного крану  КБ-402 у відповідності  до умов  договору   оренди від 02.08.2005 року .

Стягнути з  відповідача  відкритого  акціонерного  товариства “Сільбудмеханізація” вул. Леніна, 17, с. Вільне Кіровоградського району  Кіровоградської  області  р/р 26007000001001 в Індекс - банку м. Кіровограда МФО 323765, код 05403116  на  користь   Державного  підприємства Міністерства  оборони України “Укрвіськбуд” від  імені  якого  діє філія  ДП МО України “Укрвіськбуд” 1080  Управління  начальника робіт  м.Кіровоград  вул. Добровольського 5А р/р 260082234 в АППБ "Аваль" м. Кіровограда МФО 323538, код 24971287 суму  сплаченого  державного  мита в  розмірі   85 грн. та  витрат на оплату  інформаційно-технічного  забезпечення  судового процесу в  розмірі  118 грн.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

Суддя   Ю. І. Хилько