Постанова

від 30.11.2020 по справі 2610/11512/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/11512/2012

Провадження № 1/761/2/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

захисників підсудних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Капустинці, Яготинського району Київської області,громадянин України, українець, освіта вища, пенсіонер, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Торське, Красноліманського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.2 ст. 366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Сімферополь, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором КП «Київінформатика», до 04.03.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець села Нова Буда Бородянського району Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює директором ТОВ «БФ «Київбудпроект», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України;

в с т а н о в и в :

Відповідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року обвинувачені в інкремінованих їм злочинах частково були виправдані та частково засуджені з подальшим закриттям кримінальної справи за спливом строків давності.

Адвокат ОСОБА_9 який дії в інтересах ОСОБА_5 звернувся з заявою про виправлення описки у вироку суду в якій просить виправити описку, а саме: «Скасувати обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд» виправити на «Скасувати обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід на поруку громадської організації, Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України».

Також адвокат ОСОБА_9 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся з заявою про виправлення помилки в резолютивні частині вироку, в частині як зазначає що судом не було враховано, що підсудному ОСОБА_5 , також на праві приватної власності належить майно, вилучене під час проведення обшуків 26.01.2011 року (протоколи яких долучено до матеріалів справи) за адресами: АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_6 , яке в подальшому постановами від 11.06.2011 року в рамках досдового слідства кримінальної справи №222-18 було виключено з переліку речових доказів та зазначив перелік даного майна.

Від адвоката ОСОБА_10 яка представляє інтереси ОСОБА_8 надійшла заява про виправлення описки, а саме з п.1 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року) на п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року), оскільки ОСОБА_8 був виправданий за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.36 КПК України та ч.2 ст.366 КПК України саме за недоведеністю в його діях складу зазначених злочинів, що відповідає п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року).

В судовому засіданні сторони які з`явилися підтримали свої заяви.

Розглянувши дані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, окрім заяви адвоката ОСОБА_9 щодо повернення вилученого у ОСОБА_5 майна.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.90 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку» із послідуючими змінами, у порядку передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також осписок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Щодо заяви адвоката ОСОБА_9 то вона підлягає вирішенню в порядку статтей409, 411 КПК України (1960 року). Крім того суд вважає за необхідне виправити описку у резулятивній частині вироку в частині зазначення строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки судом помилково було зазначено строк 30 днів, а у відповідності до ст. 349 КПК України (1960 року) такий строк встановлений у 15 днів.

Керуючись ст.ст. 349, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резулятивній частині вироку Шевченківського районного суду від 16.11.2020 року по справі №2610/11512/2012 та вважати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 виправданим за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.364 КК України та ч.2 ст.366 КК України за недоведеністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду від 16.11.2020 року по справі №2610/11512/2012, а саме: «Скасувати обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд» виправити на «Скасувати обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід на поруку громадської організації, Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України».

Виправити описку у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду від 16.11.2020 року по справі №2610/11512/2012, а саме: «На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку» виправити на «На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1