Постанова

від 02.12.2020 по справі 920/313/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа№ 920/313/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 (повний текст ухвали підписано 15.09.2020)

у справі № 920/313/20 ( суддя - Яковенко В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт-М"

про стягнення 170 600,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/313/20 позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на ч. 4 статті 202 та п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивач у судові засідання не з`являвся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/313/20 скасувати повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 09.06.2020 подав до Господарського суду Сумської області клопотання №2007-10/200, в якому вказав, що у судове засідання 11.06.2020 прибути не має можливості у зв`язку із продовженням карантину та відсутністю міжобласного і міжміського залізничного та автомобільного пасажирського сполучення. Також, у вказаному клопотанні позивач просив розглянути справу без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами. Крім того, апелянт звертає увагу, що своєчасно направив до суду відповідь на відзив з додатками.

Скаржник стверджує, що в ухвалах про відкладення Господарський суд Сумської області не вказував про обов`язкову участь представника в розгляді справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 справу №920/313/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі №920/313/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/313/20 залишено без руху.

30.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 3127890 від 16.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/313/20 та справу призначено до розгляду на 02.12.2020.

30.11.2020 (електронною поштою) та 01.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Градієнт-М" подало клопотання, в якому вказує, що відповідач не може подати відзив на апеляційну скаргу, оскільки не отримав копію апеляційної скарги. У зв`язку з чим, просить зобов`язати апелянта надіслати відповідачу апеляційну скаргу та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Градієнт-М" строк для подання відзиву.

Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із опису вкладення доданого до апеляційної скарги, апелянт надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Градієнт-М" копію апеляційної скарги на адресу: 40000, м. Суми, площа Горького, буд. 5, що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, апелянт виконав умови пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме надіслав апеляційну скаргу відповідачу та надав докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до поштового повідомлення відповідач отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження - 23.11.2020.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач був завчасно повідомлений про розгляд апеляційної скарги та міг ознайомитися з матеріалами справи, проте не скористався своїм процесуальним правом.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку у задоволенні клопотання про зобов`язання апелянта надіслати відповідачу апеляційну скаргу відмовити.

01.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Градієнт-М" подало клопотання, в якому просить перенести розгляд справи у зв`язку із неотриманням апеляційної скарги та документів до неї та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача, у зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт-М" про відкладення розгляду справи.

Явка представників сторін

Апелянт в судове засідання, призначене на 02.12.2020, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У квітні 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт-М" про стягнення 170 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.05.2020 призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 11.06.2020.

09.06.2020 представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" подав до Господарського суду Сумської області клопотання №2007-10/200, в якому вказав, що в судове засідання 11.06.2020 прибути не має можливості у зв`язку із продовженням карантину та відсутністю міжобласного та міжміського залізничного і автомобільного пасажирського сполучення. Також, у вказаному клопотанні представник позивача просив у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, перенести розгляд справи на іншу дату для підготування відповіді на відзив. Крім того, позивач зазначив, що у разі ненадання відповідачем відзиву, просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2020 постановлено розгляд справи № 920/313/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче засідання на 30.06.2020.

18.06.2020 позивачем надіслано до Господарського суду Сумської області відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.08.2020 відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/313/20 позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на ч. 4 статті 202 та п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивач у судові засідання не з`являвся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що 09.06.2020 представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" подав до Господарського суду Сумської області клопотання №2007-10/200, в якому вказав, що в судове засідання 11.06.2020 прибути не має можливості у зв`язку з продовженням карантину та відсутністю міжобласного та міжміського залізничного і автомобільного пасажирського сполучення. Також, у вказаному клопотанні представник позивача просив у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, перенести розгляд справи на іншу дату для підготування відповіді на відзив. Крім того, позивач зазначив, що у разі ненадання відповідачем відзиву, просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вказав про неможливість забезпечити явку його представника, проте суд першої інстанції не прийняв вказане до уваги.

При цьому, господарський суд мав з`ясувати яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні позивачем певних дій.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі не обґрунтував причини неможливості розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що18.06.2020 позивачем надіслано до Господарського суду Сумської області відповідь на відзив.

Тобто, суд першої інстанції мав можливість здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи без участі позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у всіх ухвалах Господарський суд Сумської області не визнав явку позивача обов`язковою та не викликав його у судове засідання.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/313/20 підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду Сумської області.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/313/20 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/313/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/313/20 скасувати.

3. Матеріали справи №920/313/20 направити на розгляд до Господарського суду Сумської області.

4. Доручити Господарському суду Сумської області за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 07.12.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім