Ухвала

від 12.02.2021 по справі 920/313/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Суми

12.02.2021 Справа № 920/313/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/313/20,

за позовом: акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5, ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ 40150216)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт-М" (40004, м. Суми, вул. Холодногорська, 45, ЄДРПОУ 40619594)

про стягнення 170600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.09.2020 (суддя Яковенко В.В.) залишено позовну заяву № 2007-10/118 від 30.03.2020 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт-М" про стягнення 170600,00 грн. без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/313/20 скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що у сторін вже виникли питання щодо сформованої позиції судді у розгляді даної справи суддя Яковенко В.В. заявляє самовідвід від розгляду справи № 920/313/20. Зазначену заяву суддею обґрунтовано тим, що подальша участь судді Яковенка В.В. у господарській справі може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді та щодо будь-яких рішень у цій справі, а також дати привід для маніпуляцій отриманою інформацією будь-якій зі сторін у справі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя заявляє самовідвід.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи № 920/313/20, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 920/313/20 .

Керуючись ст. ст. 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Яковенка Василя Володимировича від розгляду справи № 920/313/20 за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт-М" про стягнення 170600,00 грн.

2. Матеріали справи № 920/313/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.02.2021.

Суддя В.В. Яковенко