Ухвала
від 07.12.2020 по справі 922/2731/20
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Справа № 922/2731/20

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бігдроп (вх. №3311Х) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №922/2731/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бігдроп , м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Гребенюк Лідії Федорівни, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Бор - Імпорт , м. Харків

про стягнення 150000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №922/2731/20 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні позову повністю; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2250,00 грн та витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн покладено на позивача; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бігдроп на користь фізичної особи-підприємця Гребенюк Лідії Федорівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

ТОВ Бігдроп звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №922/2731/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги по даній справі в повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

За матеріалами справи, при зверненні до господарського суду Харківської області з позовом позивачем було заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 150000,00 грн.

Згідно положень Закону України Про судовий збір за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2250,00 грн. (150000,00 х 1,5%).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №922/2731/20 ТОВ Бігдроп належало сплатити 3375,00 грн. ((150000,00 х 1,5%) x 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Бігдроп десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3375,00 грн.) та надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов

СудСхідний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення07.12.2020
Оприлюднено08.12.2020
Номер документу93327786
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/2731/20

Постанова від 25.02.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Крестьянінов Олексій Олександрович

Ухвала від 23.02.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Крестьянінов Олексій Олександрович

Постанова від 16.02.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Крестьянінов Олексій Олександрович

Ухвала від 25.01.2021

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Крестьянінов Олексій Олександрович

Ухвала від 07.12.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Крестьянінов Олексій Олександрович

Рішення від 27.10.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Чистякова І.О.

Рішення від 27.10.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Чистякова І.О.

Ухвала від 19.10.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Чистякова І.О.

Ухвала від 03.09.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Чистякова І.О.

Ухвала від 28.08.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Чистякова І.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні