Ухвала

від 07.12.2020 по справі 922/1120/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. Справа № 922/1120/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 3324 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № 922/1120/20 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 06.11.2020)

за позовом Промислово-комерційної фірми ХРИСТИНА ЛТД у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Високий, Харківського району, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛДАТ 2020 , м. Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Промислово-комерційною фірма ХРИСТИНА ЛТД у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Високий, Харківського району звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛДАТ 2020 , м. Харків про визнання недійсними з моменту укладання низки договорів, укладених між Промислово-комерційною фірма ХРИСТИНА ЛТД у виді Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю СОЛДАТ 2020 , а саме:

-(1) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 176-1, 176-1а, 176-1б, 176-2, 176-2а, 176-3, 176-3а, 176-4, 176-4а, 176-5, 176-5а площею 170,9 кв.м., 1-го поверху № 141а-1-:-141а-10, площею 153,9 кв.м., загальною площею 324,8 кв.м. в житловому будинку літ. А-5 , що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (колишня назва - проспект Правди), буд. 5, від 03 грудня 2019 року;

-(2) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. Б-2 , загальною площею 531,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Потебні, буд. 18-а; земельної ділянки площею 0,1525 на, цільове призначення: 1.11.6 землі житлової та громадської забудови, експлуатація і обслуговування адміністративного будинку, місце розташування: м. Харків, вул. Потебні, буд. 18-а , кадастровий номер - 6310136600:01:017:0002, на якій розташована вищезазначена нежитлова будівля, від 09 грудня 2019 року;

-(3) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху №№ 64-1-:-64-5, 64-7, 64-9-:-64-11, 64-15, загальною площею 281,0 кв.м. в літ. А-5 , що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки (колишня назва - проспект Леніна), буд. 11, від 03 грудня 2019 року;

-(4) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 62-1-:-62-8, 63-1-:-63-6, 64-16-:-64-19, загальною площею 367,5 кв.м. в літ. А-5 , що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки (колишня назва - проспект Леніна), буд. 11, від 03 грудня 2019 року;

-(5) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№ І, ІІ, 1-го поверху № 17-1, 17-2, 17-3, загальною площею 111,8 кв.м. в будівлі літ. А-5 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого (колишня назва - вулиця Петровського), буд. 33а, від 03 грудня 2019 року;

-(6) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 132-1-:-132-29, загальною площею 348,6 кв.м. в літ. А-5 , що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (колишя назва - проспект Правди), буд. 5, від 03 грудня 2019 року;

-(7) договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 141-1-:-141-8, загальною площею 260,0 кв.м. в літ. А-5 , що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Незалежності (колишя назва - проспект Правди), буд. 5, від 03 грудня 2019 року.

Позивач вважає вказані договори такими, що не відповідають вимогам закону, і укладеними з порушенням статті 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , а саме: не наданням згоди загальних зборів товариства на вчинення значного правочину в порядку цієї статті. Позивач вказує що ринкова вартість кожного із об`єктів нерухомості проданого Промислово-комерційною фірмою ХРИСТИНА ЛТД у виді Товариства з обмеженою відповідальністю на підставі відповідних договорів купівлі-продажу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛДАТ 2020 цілком ймовірно перевищує 50 % від вартості чистих активів підприємства на кінець кварталу. Позивач також зазначив, що кожен із договорів купівлі-продажу міг бути вчинений директором позивача із перевищенням повноважень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № 922/1120/20 у позові відмовлено.

Рішенням мотивоване зокрема тим, що директор Промислово-комерційної фірми ХРИСТИНА, ЛТД у виді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2. мав повне право на підписання оспорюваних договорів купівлі-продажу майна та не вийшов за межі своїх повноважень, передбачених Статутом Фірми.

21.11.2020 ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду на дане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № 922/1120/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Промислово-комерційною фірма ХРИСТИНА ЛТД у виді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом позову у даній справі, задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, суд першої інстанції вирішив питання щодо її корпоративних та майнових прав, як учасника ТОВ ХРИСТИНА ЛТД , без залучення її до розгляду справи № 922/1120/20. Скаржник зазначає, що вона є одним із двох учасників юридичної особи Промислово-комерційної фірми ХРИСТИНА ЛТД у виді Товариства з обмеженою відповідальністю і володіє 40% статутного капіталу відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.09.2019. Іншим учасником ПКФ ХРИСТИНА ЛТД у виді ТОВ є ОСОБА_2 , який володіє 60% частки в статутному фонді. У грудні 2019 році між Промислово-комерційною фірмою ХРИСТИНА ЛТД у виді товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю СОЛДАТ 2020 було укладено спірні договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, проте ОСОБА_1 не була запрошена та не приймала участі в загальних зборах ПКФ ХРИСТИНА ЛТД у виді ТОВ, де б вирішувались питання щодо надання згоди на продаж нерухомого майна позивача, в зв`язку з чим її корпоративні права на управління товариством були порушені. Внаслідок неправомірного продажу майна, товариство не отримує прибутку, а тому виплата учасникам дивідендів є неможливою, чим також порушено право ОСОБА_1 . В судове засідання господарського суду не були викликані директори, учасники ПКФ ХРИСТИНА ЛТД у виді ТОВ та ТОВ СОЛДАТ 2020 для з`ясування їх позицій у справі, які стосуються предмету розгляду. ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки звіт про незалежну оцінку нерухомого майна не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна. Нерухоме майно, яке було продано у грудні 2019 року підлягає експертному дослідженню для встановлення реальної ціни, яка перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу і такі правочини підлягають схваленню загальними зборами товариства, на яких необхідно три чверті голосів учасників ТОВ ХРИСТИНА ЛТД , в тому числі голос одного з двох учасників - ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 як особа, котра вважає, що на її права та інтереси вливає прийняття рішення у справі № 922/1120/20 заявила наступні клопотання:

1)про ознайомлення з матеріалами судової справи № 922/1120/20, оскільки ОСОБА_1 не була залучена до її розгляду в суді першої інстанції;

2)про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, на вирішення якої слід поставити питання про вартість об`єктів нерухомого майна та інші питання, які будуть поставленні після ознайомлення з матеріалами судової справи;

3)про призначення експертизи бухгалтерських документів, податкового обліку і звітності;

4)в разі наявності в матеріалах судової справи № 922/1120/20 документів, які, на думку ОСОБА_1 , є підробленими, призначити почеркознавчу експертизу;

5)про витребування доказів, а саме: з Харківської районної державної адміністрації реєстраційної справи Промислово-комерційної фірми ХРИСТИНА ЛТД у виді Товариства з обмеженою відповідальністю з метою дослідження протоколів загальних зборів учасників ТОВ ХРИСТИНА ЛТД .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду справи № 922/1120/20 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб , та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом даного спору є вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсними семи договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Отже, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір підлягав сплаті судовий збір у розмірі 14714,00 грн (2102,00 грн х 7).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 22071,00 грн (14714,00 грн х 150%).

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № 922/1120/20 містять квитанцію № 0.0.1918970578.1 від 24.11.2020 про сплату судового збору в сумі 21283,50 грн, яка судом не може бути розцінена як належний доказ сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) .

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № 922/1120/20 слід залишити без руху для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 787,50 грн, про що надати суду відповідні докази у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 3324 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № 922/1120/20 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази доплати судового у розмірі 787,50 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова