Постанова

від 07.12.2020 по справі 904/757/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/757/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року (суддя Ніколенко М.О.) про зупинення провадження у справі № 904/757/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи ОСОБА_1, с. Дослідне, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000", м. Дніпро

про стягнення 7 460 814,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року у справі №904/757/20 зупинено провадження по справі до закінчення розгляду справи №910/9645/20.

Не погодившись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/757/20 від 22.09.2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вважає, що зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд не лише проігнорував презумпцію правомірності правочину (додаткового договору до договору поруки), але й дійшов хибного висновку, що такі обставини, як припинення поруки та сплив строку позовної давності повинні встановлюватися у межах іншої справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року про зупинення провадження у справі № 904/757/20 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Приписами пункту 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачем - ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, відповідач - ОСОБА_1 посилався на те, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/9645/20 за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним Договору поруки № 1982/DP1від 30.06.2015 року, від вирішення якої буде залежать наявність підстав для вирішення позову про стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, укладеним банком та третьою особою.

Задовольняючи клопотання, господарський суд першої інстанції виходив з того, що від дійсності договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015 залежить наявність чи відсутність у позивача підстав для стягнення з відповідача заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000" за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008. Отже, результати розгляду справи № 910/9645/20 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма АВІАС-2000 було укладено кредитний договір № 1982, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення, та внаслідок невиконання якого у позичальника утворилась заборгованість у сумі 7 5460 814,06 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 30.06.2015 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умов якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000" своїх зобов`язань за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008 зі своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користуванням кредитом не виконав, Банк звернувся з вимогою до поручителя для виконання ним своїх зобов`язань за договором поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015, шляхом стягнення з поручителя заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 243 097,56 грн., відсотків у розмірі 299 782,92 грн., неустойки згідно п.п. А.3 та А.7 договору у розмірі 2917933,58 грн.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000" своїх зобов`язань за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008 зі своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користуванням кредитом; порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015.

Відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9645/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015.

Водночас, як встановлено судом, поручитель за договором - ОСОБА_1 звернувся до Банку із позовом про визнання недійсним договору поруки від 30.06.2015 № 1982/DP1 на підставі статей 203, 233 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що свідчить про пов`язаність справ.

Таким чином, визнання чи невизнання недійсним Договору поруки №1982/DP1 від 30.06.2015р. буде мати важливе значення для вирішення спору щодо стягнення заборгованості у справі № 904/757/20, а отже результати розгляду справи № 910/9645/20 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі спростовуються наведеними вище обставинами та обґрунтованими висновками місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За приписами п.12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.

Відтак, ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року про зупинення провадження у справі № 904/757/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена лише у випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.12.2020 року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О. Дармін