Постанова

від 26.04.2021 по справі 904/757/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/757/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.04.2021року).

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року у справі №904/757/20 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи ОСОБА_1, с. Дослідне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000", м. Дніпро

про стягнення 7 460 814, 06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Фізичної особи ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 243 097,56 грн., відсотків у розмірі 299 782,92 грн., неустойки згідно п.п. А.3 та А.7 договору № 1982 від 12.06.2008 у розмірі 2917933,58 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року у справі № 904/757/20 зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №910/16973/20.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року у справі № 904/757/20 та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, апелянт вважає, що зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд проігнорував презумпцію правомірності договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015року.

Окрім того, Господарським судом Дніпропетровської області залишено поза увагою та обставина, що ухвалою від 22.09.2020р. суд вже задовольняв клопотання представника відповідача та зупиняв провадження у справі № 904/757/20 у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходилася справа № 910/9645/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання правочину недійсним.

Тобто, ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовною заявою про визнання вищезгаданого договору поруки недійсним, яка ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2020р. у справі № 910/9645/20 була залишена без розгляду за заявою представника позивача.

Таким чином, повторно зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не надав ніякої оцінки поведінці ОСОБА_2 , який фактично подає позовні заяви до іншого суду лише з метою затягування розгляду справи про стягнення з нього суми боргу.

Наведене свідчить про порушення права позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року про зупинення провадження у справі № 904/757/20 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Приписами пункту 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачем - ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв`язку з лікарняним судді Антоніка С.Г., за розпорядженням керівника апарату суду від 13.04.2021року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №904/757/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, відповідач - ОСОБА_1 посилався на те, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/16973/20 за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Фірма АВІАС-2000 про визнання недійсним Договору поруки № 1982/DP1від 30.06.2015 року, від вирішення якої буде залежать наявність підстав для вирішення позову про стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, укладеним банком та третьою особою.

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у даній справі до розгляду іншої, пов`язаної справи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що від дійсності договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015 залежить наявність чи відсутність у позивача підстав для стягнення з відповідача заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000" за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008. Отже, результати розгляду справи № 910/16973/20 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "АВІАС-2000" було укладено кредитний договір № 1982, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення, та внаслідок невиконання якого у позичальника утворилась заборгованість у сумі 7 460 814,06 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 30.06.2015 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умов якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000" своїх зобов`язань за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008 зі своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користуванням кредитом не виконав, Банк звернувся з вимогою до поручителя для виконання ним своїх зобов`язань за договором поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015, шляхом стягнення з поручителя заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 243 097,56 грн., відсотків у розмірі 299 782,92 грн., неустойки згідно п.п. А.3 та А.7 договору у розмірі 2917933,58 грн.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000" своїх зобов`язань за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008 зі своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користуванням кредитом; порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015.

Поручитель за договором - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до Банку про визнання недійсним договору поруки від 30.06.2015 № 1982/DP1 на підставі статей 203, 233 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17 липня 2020 року відповідачем було подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9645/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року у справі №904/757/20, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року, зупинено провадження по справі до закінчення розгляду справи № 910/9645/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015 у справі № 904/757/20 залишена без розгляду за клопотанням позивача ( а.с. 265 т.1)

20.01.2021 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було поновлено провадження у справі № 904/757/20.

Водночас, як встановлено судом, поручитель за договором - ОСОБА_1 знов звернувся до Банку із позовом про визнання недійсним договору поруки від 30.06.2015 № 1982/DP1 на підставі статей 203, 233 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16973/20.

17.02.2021 відповідачем у справі № 904/757/20 знов було подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16973/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015, яке обґрунтовано тим, що від дійсності договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015 залежить наявність чи відсутність у позивача підстав для стягнення з відповідача заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000" за кредитним договором № 1982, а отже результати розгляду справи № 910/16973/20 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зупинення провадження у справі, колегія суддів враховує, що розглядаючи позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у кредитора права вимоги до боржників ( поручителів), тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі № 910/21767/15, на яку посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Предметом розгляду у справі № 910/21767/15 було визнання поруки такою, що припинена, а тому під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, наявність права вимоги підлягала дослідженню судом.

Аналогічний предмет спору був у справі № 922/699/17, на яку посилається апелянт в своїй скарзі.

В той же час, предметом розгляду справи № 910/16973/20 є визнання недійсним Договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015, який, за твердженнями позивача, був укладений ним під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних для нього умовах, які полягали у загрозі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Авіас-2000 , учасником якого є позивач з часткою у статутному капіталі в розмірі 50%. За твердженнями позивача, з погіршенням економічно-фінансової ситуації, вбачаючи ризики, пов`язанні із ініціюванням відповідачем процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Авіас-2000 в 2015, останнє було вимушено укласти Договір про внесення змін до Кредитного Договору, а позивач, в свою чергу, з метою порятунку власного бізнесу, укласти оспорюваний Договір поруки.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на вищезазначені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що від дійсності договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015 залежить наявність чи відсутність у позивача підстав для стягнення з відповідача заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000" за кредитним договором № 1982 від 12.06.2008. А отже, результати розгляду справи № 910/16973/20 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За приписами п.12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.

Відтак, ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року про зупинення провадження у справі № 904/757/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2021 року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О. Дармін

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №904/757/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Дослідне, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000", м. Дніпро.