Ухвала

від 07.12.2020 по справі 2/1209/843/2012

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Кремінна

Справа № 2/1209/843/2012

Провадження № 6/414/113/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виправлення помилок у дублікатах виконавчих листів,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася у Кремінський районний суд Луганської області із заявою про виправлення помилок у дублікатах виконавчих листів, виданих 07 жовтня 2020 року на підставі ухвали суду по справі №2/1209/843/2012 від 21.09.2020. При цьому зазначає, що у вказаних дублікатах виконавчих листів допущено наступні помилки, а саме: взагалі не вказано відомостей про стягувача; померлий опікун ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вказаний, як боржник; прізвища дитини та боржників вказані неправильно Бублік замість правильного ОСОБА_6 .

А тому заявник просить виправити вказані помилки у дублікатах виконавчих листів , виданих 07 жовтня 2020 року на підставі ухвали суду по справі №2/1209/843/2012 від 21.09.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 зазначена заява було прийнята до розгляду (а.с. 141).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві, просила суд розглянути заяву про виправлення помилок у дублікатах виконавчих листів без її участі.

Боржники у судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши повно, всебічно та об`єктивно наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 вересня 2020 року було, серед іншого, вирішено вважати вказані у рішенні Кіровського міського суду Луганської області від 29.11.2012 № 2/1209/843/2012 замість ОСОБА_2 вірно - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 вірно - ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 вірно - ОСОБА_4 . Видати дублікати виконавчих листів, виготовлених за рішенням Кіровського міського суду Луганської області у справі від 29 листопада 2012 у цивільній справі № 2/1209/843/2012 (1209/2818/2012) відповідно до яких: Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь особи або установи, де буде знаходитись дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14 листопада 2012 року та до повноліття дитини. Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кіровськ, Луганської області, яка перебуває на обліку в Центрі занятості населення м. Кіровська, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь особи або установи, де буде знаходитись дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14 листопада 2012 року та до повноліття дитини (а.с. 111-113).

Як вбачається з Рішення №89 від 05 лютого 2013 року Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 , 1948 року народження, призначено опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12-13).

У відповідності до розпорядженням № 191 керівника військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецька Луганської області Стрюка О. 03.09.2020 піклувальником над ОСОБА_4 призначено ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_5 (а.с. 100).

Кремінським районним судом 07 жовтня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 431 ЦПК України на адресу ОСОБА_5 було направлено дублікат виконавчого листа №2/1209/843/2012 для пред`явлення до виконання до Голубівського РВ ДВС Східного МУ Міністретсва юстиції (м. Харків) (а.с. 124).

Відповідно до оригіналів дублікатів виконавчих листів № 2/1209/843/2012, виданих 07 жовтня 2020 року, згідно ухвали № 2/1209/843/2012 від 21.09.2020, в останніх взагалі відсутня графа стягувач , померлий опікун ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначений, як другий боржник, а також прізвище дитини і боржників зазначено як ОСОБА_7 , замість привального ОСОБА_6 (а.с. 133-134).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що у вказаних дублікатах виконавчих листів дійсно допущено помилки, а саме відсутня графа стягувач , померлий опікун ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначений, як другий боржник, а також прізвище дитини і боржників зазначено як Бублік , замість правильного ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити вказані помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), боржники: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), про виправлення помилок у дублікатах виконавчих листів -задовольнити.

Виправити помилки у дублікатах виконавчих листів № 2/1209/843/2012, виданих 07 жовтня 2020 року, згідно ухвали Кремінського районного суду Луганської області №2/1209/843/2012 від 21.09.2020, а саме:

замість помилково зазначених відомостей про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як про боржника, вказати у дублікатах виконавчих листів правильні відомості про стягувача, зазначивши, як стягувача - особу або установу, де буде знаходитись дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

замість помилково вказаних прізвищ дитини ОСОБА_4 та боржників: ОСОБА_2 і ОСОБА_9 - Бублік , вказати правильно - ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя М.В. Панчук