Ухвала

від 03.12.2020 по справі 2-1359/11

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1359/11

Провадження № 6/242/222/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс 26.11.2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 17 травня 2011 року Ворошиловським районним судом міста Донецька винесено рішення у цивільній справі № 2-1359/11, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/15960 від 23.05.2008 року в сумі 69863,06 доларів США, суму судового збору 214,14 доларів США, а всього стягнуто 70077,29 доларів США. Вказане рішення набрало законної сили. ТОВ Спектрум Ессетс невідомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання. 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Фідобанк , яке є правонаступником зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1207/2/15960 від 23.05.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17.05.2011 року у справі № 2-1359/11 здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство Фідобанк ) замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, дійшов до наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що 17 травня 2011 року Ворошиловським районним судом міста Донецька винесено рішення у цивільній справі № 2-1359/11, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/15960 від 23.05.2008 року в сумі 69863,06 доларів США, суму судового збору 214,14 доларів США, а всього стягнуто 70077,29 доларів США.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Фідобанк , яке є правонаступником зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1207/2/15960 від 23.05.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька визначена Селидівському міському суду Донецької області.

Згідно довідки №1640/20 від 03.12.2020 року, виданої консультантом Селидівського міського суду Донецької області, справу №2-1359/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-1359/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення 17.05.2011 року, яке набрало чинності 30.05.2011 року. Також, за даними картки на цивільну справу № 2-1359/11 у розділі Інші відомості у пункті 31 Інші відмітки зазначено про розгляд заяв про скасування заочного рішення № 2-п-102/11. По справі № 2-2818/11 провадження № 2/0508/242/2012 постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду 03.04.2012 року, яка набрала законної сили 10.04.2012 року. Інша інформація по справі відсутня.

Згідно копій документів по справі, виготовлених з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду міста Донецьк, а саме заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/15960 від 23.05.2008 року в сумі 69863,06 доларів США, суму судового збору 214,14 доларів США, а всього стягнуто 70077,29 доларів США. Рішення набрало законної сили 30.05.2011 року.

Згідно ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька про скасування заочного рішення від 20 липня 2011 року заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку

Згідно ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 квітня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_2 .

Отже, відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька вбачається, що заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17.05.2011 року було скасовано ухвалою суду від 20 липня 2011 року та після скасування заочного рішення справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду ухвалою суду від 03.04.2012 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 .

Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою учасника у справі або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що після скасування заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17.05.2011 року, справу по суті не розглядалось та залишено без розгляду, суд не вбачає підстав для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська