Постанова

від 25.11.2020 по справі 382/1008/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 382/1008/17

провадження № 61-41184св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Усика Г. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - Товариство з обмеженою відповідальністю Яготинський райагротехсервіс ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Урожай плюс ,

треті особи: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради Реєстраційне агентство , приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Тищенко Ігор Владиславович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Приходька К. П., Голуб С. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Яготинський райагротехсервіс (далі - ТОВ Яготинський райагротехсервіс ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Урожай плюс (далі - ТОВ Урожай плюс ), треті особи: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради Реєстраційне агентство (далі - КП Реєстраційне агентство ), приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Тищенко І. В., про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права.

На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариство Яготинський райагротехсервіс (далі - ВАТ Яготинський райагротехсервіс ) та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області (далі - Засупоївська сільська рада), строком до 31 березня 2017 року, зареєстрований 20 грудня 2007 року в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру (далі - Яготинський районний відділ Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру ).

У 2008 році ОСОБА_3 померла, спадкоємцями майна померлої є

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які успадкували належну їй земельну ділянку у рівних частках.

Пунктом 40 договору оренди землі від 27 листопада 2007 року визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

26 серпня 2016 року позивач направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листи-повідомлення про намір поновити договір оренди землі на новий строк разом з проєктами таких договорів, які були отримані: ОСОБА_2 - 02 вересня

2016 року, ОСОБА_1 - 05 вересня 2016 року.

Оскільки від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило заперечень щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою на умовах оренди, у тому числі здійснював відповідні відрахування (збори) до державного бюджету за використання земельної ділянки.

Разом з тим, 03 квітня 2017 року між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,2300 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, що розташована в адміністративний межах Засупоївської сільської ради, та становить 1/2 частину земельної ділянки площею 4,46 га, яку орендує ТОВ Яготинський райагротехсервіс . Іншу 1/2 частину земельної ділянки, яку орендує ТОВ Яготинський райагротехсервіс (земельна ділянка площею 2,2301 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014), передано в оренду ТОВ Урожай Плюс , згідно з договором оренди землі від 03 квітня 2017 року, укладеним між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що укладення договору оренди між відповідачами порушує переважне право ТОВ Яготинський райагротехсервіс на укладання договору оренди землі на новий строк, позивач просив:

- визнати поновленим договір оренди землі від 27 листопада 2007 року, укладений між ТОВ Яготинський райагротехсервіс та ОСОБА_3 , зареєстрований у Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 20 грудня 2007 року за №040933500024, предметом якого є земельна ділянка № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 загальною площею 4,46 га кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Засупоївської сільської ради, яка після смерті ОСОБА_3 була успадкована та поділена на дві земельні ділянки по 1/2 частині, власниками якої є

ОСОБА_1 (земельна ділянка площею 2,2301 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014) та ОСОБА_2 (земельна ділянка площею 2,2300 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193) - до 31 березня 2017 року, на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі від 27 листопада

2007 року;

- визнати недійсним договір оренди землі від 03 квітня 2017 року, укладений між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна ділянка площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, що розташована на території Засупоївської сільської ради;

- скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ Урожай Плюс на земельну ділянку площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, що розташована на території Засупоївської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34897308 від 24 квітня 2017 року, та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 20099943 від 13 квітня 2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ Урожай Плюс загальною площею 2,23 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір оренди землі від 03 квітня 2017 року, укладений між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею

2,2301 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, що розташована на території Засупоївської сільської ради;

- скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ Урожай Плюс на земельну ділянку площею 2,2301 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, що розташована на території Засупоївської сільської ради, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34897730 від 24 квітня 2017 року, та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 20100307 від 13 квітня 2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ Урожай Плюс загальною площею 2,2301 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_1 .

У серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо звернулися до суду із зустрічними позовами до ТОВ Яготинський райагротехсервіс про зобов 'язання звільнити земельну ділянку.

Зустрічні позовні вимоги мотивували посиланням на відсутність законних підстав для продовження використання ТОВ Яготинський райагротехсервіс , належних кожному з них земельних ділянок, оскільки ні договору оренди земельної ділянки, ні додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі від 27 листопада 2007 року між ними (кожним з них окремо) та ТОВ Яготинський райагросервіс укладено не було.

ОСОБА_2 зазначала, що вона 23 листопада 2016 року направила ТОВ Яготинський райагротехсервіс лист-повідомлення, яким повідомила відповідача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди землі на новий строк, та одночасно просила не обробляти належну їй земельну ділянку.

ОСОБА_1 вказав, що він 27 квітня 2007 року направив ТОВ Яготинський райагротехсервіс лист-повідомлення, яким довів до відома відповідача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди землі на новий строк та одночасно просив не обробляти належну йому земельну ділянку.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили зобов`язати ТОВ Яготинський райагротехсервіс звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, належні їм земельні ділянки.

10 січня 2018 року ТОВ Яготинський райагротехсервіс звернулося до суду із заявою про зміну предмета позову, яка була прийнята судом, посилаючись на те, що товариству стало відомо, що після їх звернення до суду із даним позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали договори оренди, укладені 03 квітня 2017 року з ТОВ Урожай Плюс , та уклали нові договори оренди від 26 липня 2017 року строком на 10 років.

З урахуванням викладеного, позивач просив:

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 27 листопада

2007 року, укладеного між ВАТ Яготинський райагротехсервіс та

ОСОБА_3 , укладеною у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №1

До Договору оренди від 27 листопада 2007 року

Товариство з обмеженою відповідальністю Яготинський райагротехсервіс , в подальшому - Орендодавець, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в подальшому Орендарі, з другої сторони, разом - Сторони, за взаємною згодою уклали цю Додаткову угоду про наступне.

1. Продовжити договір оренди земельної ділянки від 27 листопада 2007 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 20 грудня 2007 року за

№ 040933500024, предметом якого була земельна ділянки площею 4,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, що розташована в адміністративних межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, яка після смерті ОСОБА_3 була успадкована та поділена на дві земельні ділянки по 1/2 частині та власниками якої на даний час є ОСОБА_1 , земельна ділянка площею 2,2301 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, та ОСОБА_2 , земельна ділянка площею 2,2300 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193 до 07 серпня

2026 року.

2. Умови Договору, не зачеплені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують ними свої зобов`язання.

- визнати недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, що розташована на території Засупоївської сільської ради;

- скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ Урожай Плюс на вказану земельну ділянку шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36364295 від 28 липня 2017 року, та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 21615756 від 26 липня 2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ Урожай Плюс загальною площею 2,23 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею

2,2301 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, що розташована на території Засупоївської сільської ради;

- скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ Урожай Плюс на земельну ділянку шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363792 від 28 липня 2017 року, та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 21615024 від 26 липня 2017 року про право оренди ТОВ Урожай Плюс земельної ділянки площею 2,2301 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року у задоволенні позову ТОВ Яготинський райагротехсервіс відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ТОВ Яготинський райагротехсервіс звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, розташовану на території Засупоївської сільської ради, що належить на праві власності

ОСОБА_1 .

Зобов`язано ТОВ Яготинський райагротехсервіс звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, розташовану на території Засупоївської сільської ради, що належить на праві власності

ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України Про оренду землі , яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дотрималися вимог статті 33 Закону України Про оренду землі , направивши на адресу ТОВ Яготинський райагротехсервіс листи-повідомлення про небажання продовжувати договір оренди належних їм земельних ділянок, а отже відповідно до пункту 21 договору оренди землі, позивач повинен був повернути їм земельні ділянки. З огляду на наведене, суд вважав, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звільнення ТОВ Яготинський райагротехсервіс належних їм на праві власності земельних ділянок є обгрунтованими. З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень

ОСОБА_2 , отриманого нею 02 вересня 2016 року та ОСОБА_1 , отриманого ним 05 вересня 2016 року, не вбачається, що в зазначених повідомленнях товариство висловлювало намір продовжити орендні правовідносини, та до якого було додано проєкт додаткової угоди. Крім того, у порушення частини другої статті 33 Закону України Про оренду землі , ТОВ Яготинський райагротехсервіс , якому було відомо про смерть орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі , протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не повідомив їх про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ Яготинський райагротехсервіс задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, що розташована на території Засупоївської сільської ради, та належить ОСОБА_2 .

Скасовано державну реєстрацію речового права ТОВ Урожай Плюс на земельну ділянку площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, розташованої на території Засупоївської сільської ради, та належить ОСОБА_2 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34897308 від 24 квітня

2017 року, та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 20099943 від 13 квітня 2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ Урожай Плюс загальною площею 2,23 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 2,2301 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, розташованої на території Засупоївської сільської ради, що належить ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію речового права ТОВ Урожай Плюс на земельну ділянку розміром 2,2301 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, розташованої на території Засупоївської сільської ради, що належить ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34897730 від 24 квітня

2017 року та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 20100307 від 13 квітня 2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс загальною площею 2,2301 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ТОВ Яготинський райагротехсервіс належним чином виконувало умови договору оренди землі та передбачені зазначеним договором обов`язки орендаря, дотрималося визначеної статтею 33 Закону України Про оренду землі процедури повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців орендодавця, про намір реалізувати переважне право на поновлення договору на новий строк, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами направлення на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листів-повідомлень про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк разом із проектами додаткових угод спростовуються наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та змістом зустрічних позовних заяв, у яких відповідачі зазначили, що 26 серпня 2016 року ТОВ Яготинський райагротехсервіс направляв поштове відправлення, до якого було додано лист-повідомлення про переважне право на поновлення договору на новий строк та проєкт договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у порушення вимог частини п`ятої статті 33 Закону України Про оренду землі у місячних строк після отримання від ТОВ Яготинський райагротехсервіс листа-повідомлення про переважне право на поновлення договору на новий строк та проєкту договору оренди земельної ділянки, не направили орендарю заперечень щодо укладення договору оренди землі на новий строк, допустивши зволікання в укладенні додаткової угоди. Після закінчення строку, на який був укладений договір оренди землі з

ОСОБА_3 , та заперечень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо укладення договору оренди землі на новий строк, позивач добросовісно продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, сплачуючи відповідні відрахування (збори) до державного бюджету та орендну плату, що свідчить про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився, та у сукупності є підставою для визнання недійсними договорів оренди з новим орендарем ТОВ Урожай Плюс .

Зважаючи на те, що відповідно до статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, апеляційний дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі є безпідставними, оскільки у такому разі будуть порушені права відповідачів - орендодавців. Крім того, визнання укладеною додаткової угоди є неналежним способом захисту права на поновлення договору оренди землі на новий строк.

Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ Урожай Плюс , у якій заявник просив скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року та залишити в силі рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що задовольняючи вимоги ТОВ Яготинський райагротехсервіс про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 26 липня 2017 року, укладених між ОСОБА_1 і ТОВ Урожай Плюс , та між ОСОБА_2 і ТОВ Урожай Плюс , апеляційний суд залишив поза увагою вимоги частини десятої статті 33 Закону України Про оренду землі , якою визначено, що у разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки, поновлення оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Тобто зміна об'єкта оренди виключає можливість пролонгації договору на тих же умовах, а потребує укладення нового правочину щодо нового (зміненого) предмета договору. Так, предметом договору оренди землі від 27 листопада 2007 року, укладеного між ТОВ Яготинський райагротехсервіс та померлою ОСОБА_3 , була земельна ділянка площею 4,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, розташована в адміністративних межах Засупоївської сільської ради. Після переходу у порядку спадкування права власності на зазначену земельну ділянку до спадкоємців померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сформовано дві нові земельні ділянки, а саме: земельна ділянка площею 2,2301 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, та земельна ділянка площею 2,2300 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, а отже земельна ділянка, яка була предметом за договором оренди землі від 27 листопада 2007 року, припинила своє існування в натурі у попередніх межах.

Висновок про те, що зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, після укладення договору оренди земельних ділянок, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами першою-шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок з дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, викладений Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 3-312гс16.

Апеляційний суд також не урахував, що зміна договору, за змістом частини першої статті 654 ЦК України, вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тому, маючи намір поновити договір оренди землі від 27 листопада 2007 року на новий строк, позивач був зобов 'язаний направити на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином оформлений, а саме підписаний та скріплений печаткою, проєкт додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі. Водночас, під час розгляду справи ТОВ Яготинський райагротехсервіс не довів, що він направляв на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме такий проєкт додаткової угоди до договору оренди землі від 27 листопада 2007 року, а тому станом на дату укладення оспорюваних договорів оренди землі між відповідачами, були відсутні підстави для продовження використання ТОВ Яготинський райагротехсервіс на правах оренди, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , земельних ділянок.

Поза оцінкою апеляційного суду залишився і той факт, що ОСОБА_2 до спливу строку дії договору оренди землі від 27 листопада 2007 року, а саме

23 листопада 2016 року, направила орендарю лист-повідомлення у якому заперечувала проти поновлення з ним договору оренди землі. Не отримання зазначеного листа-повідомлення ТОВ Яготинський райагротехсервіс не спростовує обставин того, що орендодавець належним чином виконав свій обов 'язок повідомити орендаря про відсутність свого волевиявлення на укладення договору на новий строк. У свою чергу, чинне законодавство не встановлює вимог до способу відправлення такого листа-повідомлення, та обов'язку орендодавця переконатися у тому, що таке повідомлення надійшло до до орендаря.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ Яготинський райагротехсервіс , у якому товариство просило поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги отримало 17 січня

2019 року, а тому не мало змоги надати відзив у встановлений судом строк, до 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року продовжено ТОВ Яготинський райагротехсервіс строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що суд апеляційної інстанцій повно і всебічно з`ясував обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені доказами, які були досліджені судами, а оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що грунтуються на підставі достовірних доказів. ТОВ Яготинський райагротехсервіс не погоджується з доводами ТОВ Урожай Плюс про те, що як такий об`єкт договору оренди землі від 27 листопада 2007 року, припинив існувати в натурі, оскільки позовна вимога позивача про визнання поновленим договору оренди землі дає повну інформацію про земельну ділянку, що була об`єктом зазначеного договору оренди землі. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 вересня 2018 року у справі № 482/2215/15-ц (провадження № 61-33475св18) сама по собі відсутність у договорі оренди землі якоїсь з істотних його умов, якщо це не призводить до порушення прав сторін цього договору, не свідчить про порушення прав особи у момент укладення договору, та не є підставою для визнання договору недійсним.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що 27 листопада 2007 року між ВАТ Яготинський райагротехсервіс та ОСОБА_3 укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративний межах Засупоївської сільської ради, строком до 31 березня 2017 року, зареєстрованого

20 грудня 2007 року в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру .

У 2008 року ОСОБА_3 померла, спадкоємцями майна померлої є

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які успадкували належну їй земельну ділянку у рівних частках:

- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 листопада 2008 року № 4718, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративний межах Засупоївської сільської ради;

- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 листопада 2008 року № 4719, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративний межах Засупоївської сільської ради.

Наказом Публічного акціонерного товариства Яготинський райагротехсервіс (далі - ПАТ Яготинський райагротехсервіс ) від 03 січня 2012 року № 1, у зв`язку з необхідністю приведення у відповідність до Закону України Про акціонерні товариства , та на підставі рішення загальних зборів від 15 квітня 2011 року, ВАТ Яготинський райагротехсервіс перейменовано у ПАТ Яготинський райагротехсервіс .

Згідно з наказом Товариства з додатковою відповідальністю Яготинський райагротехсервіс (далі - ТДВ Яготинський райагротехсервіс ) від 18 жовтня 2012 року № 1, ПАТ Яготинський райагротехсервіс , шляхом реорганізації перетворено у ТДВ Яготинський райагротехсервіс .

Згідно наказом ТОВ Яготинський райагротехсервіс від 21 травня 2014 року

№ 1, на підставі рішення загальних зборів від 18 травня 2014 року, ТДВ Яготинський райагротехсервіс припинило свою діяльність шляхом перетворення у ТОВ Яготинський райагротехсервіс .

26 серпня 2016 року ТОВ Яготинський райагротехсервіс направило

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист-повідомлення про намір укладення договору оренди землі на новий термін з проєктами договорів оренди землі: кадастровий номер 3225581800:02:002:0014 - для ОСОБА_1 , та кадастровий номер 3225581800:02:002:0193 - для ОСОБА_2 . Вказане поштове направлення ОСОБА_2 одержала 02 вересня 2016 року,

ОСОБА_1 - 05 вересня 2016 року.

Як убачається з долучених до матеріалів справи проєктів договорів оренди землі, об`єктами зазначених договорів є земельні ділянки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кадастрові номери: 3225581800:02:002:0014 та 3225581800:02:002:0193, кожна із яких площею по 2,2300 га, у тому числі рілля - 2,2300 га, строк дії договорів по

31 жовтня 2029 року, річна орендна плата - 6 726,93 га, у натуральній та грошовій формах за домовленістю сторін.

23 листопада 2016 року ОСОБА_2 направила ТОВ Яготинський райагротехсервіс заяву про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк та просила не обробляти належну їй земельну ділянку площею

2,23 га, кадастровий номер 23225581800:02:002:0193.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 направив ТОВ Яготинський райагротехсервіс заяву про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк та просив не обробляти належну йому земельну ділянку площею 2,23 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014.

Повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх не бажання поновлювати договір оренди землі на новий строк, повернулися без вручення ТОВ Яготинський райагротехсервіс , з відміткою за закінченням терміну зберігання .

03 квітня 2017 року між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_2 , укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, розташованої на території Засупоївської сільської ради, на строк до 01 квітня 2027 року. Зазначений договір був розірваний під час розгляду справи судом першої інстанції.

03 квітня 2017 року між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_1 , укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,2301 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, розташованої на території Засупоївської сільської ради, на строк до 01 квітня 2027 року. Зазначений договір було розірвано під час розгляду справи судом першої інстанції.

26 липня 2017 року між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_2 укладений новий договір оренди земельної ділянки площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, що розташована на території Засупоївської сільської ради, на строк до 31 грудня 2027 року.

28 липня 2017 року приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Тищенком І. В. прийняте рішення, індексний номер: 36364295, про реєстрацію за ТОВ Урожай Плюс права оренди земельної ділянки площею 2,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, розташованої на території Засупоївської сільської ради, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 21615756 від 26 липня 2017 року.

26 липня 2017 року між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_1 укладений новий договір оренди земельної ділянки площею 2,2301 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, що розташована на території Засупоївської сільської ради, на строк до 31 грудня 2027 року.

28 липня 2017 року приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Тищенком І. В. прийняте рішення, індексний номер: 36363792,про реєстрацію за ТОВ Урожай Плюс права оренди земельної ділянки площею 2,2301 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, що розташована на території Засупоївської сільської ради, та належить на праві власності

ОСОБА_1 , а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 21615024 від 26 липня 2017 року .

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ Урожай Плюс підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України Про оренду землі .

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України Про оренду землі .

Згідно з частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі , зараз і надалі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України Про оренду землі визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі , використовуючи конструкцію поновлення договору оренди землі як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов 'язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю у нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України Про оренду землі ).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що з пропозицією про поновлення договору оренди землі від 27 листопада 2007 року та проєктом додаткової угоди про укладення договору оренди землі на новий строк, ТОВ Яготинський райагротехсервіс звернулося до закінчення строку дії договору, як це передбачено його умовами. При цьому, позивач фактично запропонував інші (нові) істотні умови договору оренди землі, зокрема: збільшив строк дії договору оренди землі до 12 років, встановив інший розмір нормативної грошової оцінки землі та орендної плати.Крім того, ураховуючи, що у порядку спадкування належної ОСОБА_3 земельної ділянка площею 4,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративний межах Засупоївської сільської ради, сформовано дві земельних ділянки: площею 2,2301 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0014, та площею 2,2300 га, кадастровий номер 3225581800:02:002:0193, власниками якої є, відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ Яготинський райагротехсервіс виготовив проєкти двох договорів оренди землі: перший з ОСОБА_2 , другий з ОСОБА_1 , визначивши об`єктом кожного з них індивідуально визначену земельну ділянку з відповідною площею, межами та присвоєним кадастровим номером.

Наведене свідчить про те, що земельна ділянка площею 4,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративний межах Засупоївської сільської ради , припинила існувати як об`єкт цивільних правовідносин, що унеможливлює, відповідно, поновлення на новий строк на тих самим умовах, зокрема стосовно того ж об`єкта оренди, укладеного між ТОВ Яготинський райагротехсервіс та ОСОБА_3 , спадкоємцями якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , договору оренди землі від 27 листопада 2007 року.

Відповідно до частини десятої статті 33 Закону України Про оренду землі , у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки, поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення вимог ТОВ Яготинський райагротехсервіс в частині визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_2 , та відповідно, між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_1 , апеляційний суд наведеного не урахував та унаслідок неправильного застосування до спірних правовідносин положень статті 33 Закону України Про оренду землі , дійшов помилкового висновку про порушення переважного права ТОВ Яготинський райагротехсервіс на укладення договору оренди землі на новий строк.

Натомість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дотрималися вимог статті 33 Закону України Про оренду землі , направивши орендарю повідомлення про відсутність у кожного з них наміру укладати з ним договір оренди землі на новий строк, при цьому

ОСОБА_2 направила відповідне повідомлення до спливу строку дії договору оренди землі (23 листопада 2016 року), а ОСОБА_1 - до спливу місячного строку після закінчення строку дії зазначеного договору (27 квітня 2017 року), а тому у цілому дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги ТОВ Яготинський райагротехсервіс про визнання додаткової угоди укладеною, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації речового права, не підлягають задоволенню . Разом з тим при застосуванні статті 33 Закону України Про оренду землі помилково послався на положення частини другої зазначеної статті у редакції Закону України Про оренду землі від 20 вересня 2016 року № 1533-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли , який набрав чинності 19 жовтня 2016 року, а тому рішення суду першої інстанції у зазначеній частині підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на вказану норму права у відповідній редакції.

Обгрунтованим є також і висновки суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку. Установивши, що належні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні ТОВ Яготинський райагротехсервіс за відсутності належних правових підстав, суд правильно задовольнив їх позовні вимоги про зобов`язання ТОВ Яготинський райагротехсервіс звільнити належні їм земельні ділянки та привести їх до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково, і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Ураховуючи, що апеляційний суд помилково скасував правильне по суті судове рішення суду першої інстанції, постанова Апеляційного суду Київської області

від 13 червня 2018 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору неправильно посилався на положення частини другої статті 33 Закону України Про оренду землі , у редакції Закону України від 20 вересня 2016 року № 1533- VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли , рішення суду першої інстанції у зазначеній частині підлягає зміні, шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання суду на вказану норму права у відповідній редакції.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи, що касаційна скарга ТОВ Урожай Плюс підлягає задоволенню частково, сплачений за її подання судовий збір пропорційно задоволеним вимогам заявника у розмірі 15 360,00 грн, підлягає стягненню з ТОВ Яготинський райагротехсервіс на користь ТОВ Урожай Плюс .

Керуючись статтями 400 , 409 , 412, 413 , 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року скасувати.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на положення частини другої статті 33 Закону України Про оренду землі у редакції Закону України від 20 вересня 2016 року № 1533- VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли .

В іншій частині рішення Яготинського районного суду Київської області

від 30 січня 2018 року залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинський райагротехсервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 15 360,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Усик

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко