Постанова

від 06.04.2010 по справі 23/313

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 № 23/313

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Карпов С.Б.- представник, дов.№ 265/2010 ві д 14.01.2010;

від відповідача -Шульєва Т.Л.- представник, дов від 17.12.20 09;

від третьої ооби - не виклик ався та не з' явився, про місц е та час судового засідання п овідомлений належним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закрите акціонер не товариство "Акціонерна ст рахова компанія з надання ек стреної медичної допомоги ін оземним громадянам" "ПРОСТО-с трахування"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 04.12.2009

у справі № 23/313 ( .....)

за позовом Закрите акціонерне т овариство "Акціонерна страхо ва компанія з надання екстре ної медичної допомоги інозем ним громадянам" "ПРОСТО-страх ування"

до Підприємство з інозе мними інвестиціями "ВІП-Рент "

третя особа відповідача ОСОБА_3

про стягнення 5295,34 грн.

На підставі ст.ст.77, 99 ГПК У країни 23.03.2010 розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 06.04.2010.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 01.12.2009 у справі № 23/313 в позові відмовле но.

Рішення мотивовано т им, що позовна заява про відшк одування завданих дорожньо-т ранспортною пригодою збиткі в подана до суду 12.10.2009, тобто чер ез 2 місяці та 16 днів від дня спл иву встановленого законом ст року позовної давності за ос новним зобов' язанням; відпо відачем заявлено клопотання про застосування правових н аслідків спливу строку позов ної давності; позивач не нада в суду будь-яких пояснень чи д оказів того, що строк позовно ї давності пропущено ним з по важних причин.

Позивач в апеляційні й скарзі просить рішення Гос подарського суду міста Києва від 01.12.2009 у справі № 23/313 скасувати з підстав неповного з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи.

Посилаючись на полож ення ч.6 ст.261, ч.1 ст.1191 ЦК України, с каржник стверджує, що оскіль ки позивач своє зобов' язанн я по виплаті страхового відш кодування виконав 04.10.2006, що підт верджується видатковим касо вим ордером, то з 04.10.2006 і виникло право регресу у позивача, а по зовна заява до Господарськог о суду міста Києва була відпр авлена 14.08.2009, що підтверджуєтьс я реєстром рекомендованих ли стів та журналом запису вихі дної кореспонденції.

Отже, на думку скаржни ка, позивач вчасно направив п озовну заяву до суду.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач запереч ує проти доводів скарги, стве рджуючи, зокрема, що позивач п озовну заяву направив 08.10.2009, що вказує на пропущення строку позовної давності; позивач н е заявляв клопотання про пон овлення строку позовної давн ості; не надано належних дока зів вини ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної приго ди, тому незрозуміло на якій п ідставі позивач виплатив стр ахове відшкодування страхув альнику.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивачем подано поз ов про стягнення з відповіда ча затрат на виплату страхов ого відшкодування в сумі 5 295,34 г рн. на підставі ст.27 Закону Укр аїни "Про страхування", ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України та судових вит рат.

Як вбачається із мате ріалів справи, 01.12.2005 між позивач ем - страховиком та ОСОБА_ 4 - страхувальником, уклад ено договір № 102043 добровільног о страхування транспортних з асобів, згідно із яким застра ховано автомобіль Фольксваг ен пасат реєстраційний номер НОМЕР_1, строк дії договор у - з 02.12.2005 по 01.12.2006.

Відповідно до повідо млення інспектора дізнання В ДАІ Печерського РУ ГУ МВС Укр аїни в м.Києві від 30.08.2006 № 28349, 27.07.2006 на вул.Набережне шосе, м. Патона сталось зіткнення автомобіл ів : марки Фольксваген пасат н омерний знак НОМЕР_2, воді й ОСОБА_4 та Шкода фабіа но мерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_3; згідно зі ст.ст.221, 276 К пАП України адміністративні матеріали по факту ДТП напра влені для прийняття рішення стосовно ОСОБА_3 до Дарниц ького суду.

Згідно із довідкою ВД АІ Печерського РУ ГУ МВС Укра їни в м.Києві, виданою ОСОБА _4, внаслідок зазначеної дор ожньо-транспортної пригоди а втомобіль Фольксваген пасат номерний знак НОМЕР_1 отр имав механічні пошкодження : деформація та зірвано з кріп лення задній бампер.

27.07.2006 ОСОБА_4 подав п озивачу повідомлення про нас тання страхового випадку.

Згідно із висновком а кту № 1000 товарознавчого дослі дження Товариства з обмежено ю відповідальністю "Респект" , складеним 27.09.2006, вартість мате ріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксв аген пасат державний № НОМЕ Р_1 внаслідок пошкодження п ри ДТП, складає 4 658,10 грн., вартіс ть відновлювального ремонту складає - 5 382,50 грн.

Відповідно до рахунк у-фактури № 09/24-03 від 29.09.2006, акту № 09-24 -03 прийому-передачі виконаних робіт, реєстру актів № 09-24-03 това рознавчого дослідження від 2 9.09.2006, вартість зазначеного тов арознавчого дослідження скл ала 200,00 грн.

Вартість запчас тин та виконаних робіт підтв ерджується видатковою накла дною Фізичної особи - суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_5 № В-0067 від 04.08.2006, акто м виконаних робіт ТОВ "Автоха ус Атлант-М" № 00070282.

Згідно із видатковим касовим ордером від 04.10.2006 позив ачем сплачено ОСОБА_4 стра хове відшкодування у розмірі 5 095,34 грн.

Власником транспортн ого засобу Шкода фабіа номер ний знак НОМЕР_3 Підприємс твом з іноземними інвестиція ми "ВІП-РЕНТ" укладено поліс № ВА/1190094 обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів, ти п договору 1, строк дії якого з 01.03.2006 до 28.02.2007. Докази того, що стра ховиком за вказаним полісом сплачено страхове відшкодув ання, спричинене згаданою до рожньо-транспортною пригодо ю, відсутні.

Отже матеріалами спр ави підтверджено, що дорожнь о-транспортна пригода сталас ь з вини водія відповідача ОСОБА_3, підтверджено причи нно-наслідковий зв' язок між дорожньо-транспортною приго дою та пошкодженням автомобі ля страхувальника за договор ом № 102043, розмір страхового від шкодування, спричинення пози вачу шкоди внаслідок сплати страхового відшкодування. У зв' язку зі сплатою страхово го відшкодування, право пози вача порушене.

Однак, відповідачем б уло подано до суду першої інс танції заяву від 02.11.2009 про засто сування позовної давності ві дповідно до ч.3 ст.267 ЦК України.

Відповідно до ст.257, ч.ч. 1та 6 ст.261 ЦК України загальна п озовна давність встановлюєт ься тривалістю у три роки; пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила ; за регресними зобов' язанн ями перебіг позовної давност і починається від дня викона ння основного зобов' язання .

Оскільки позивачем б уло сплачено ОСОБА_4 страх ове відшкодування 04.10.2006, то пере біг позовної давності почавс я 05.10.2006 та закінчився 05.10.2009.

Згідно із датою пошто вого штемпелю на конверті, по зивачем пред' явлено позов 0 9.10.2009, тобто після закінчення ст року позовної давності.

Позивачем не заявлял ась заява про відновлення ст року позовної давності та із матеріалів справи не вбачає ться наявності поважних прич ин для пропуску строку позов ної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 Ц К України сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною, є підстав ою для відмови у позові.

Таким чином у позові н алежить відмовити.

Із доводами апеляцій ної скарги немає підстав пог одитись, як із такими, що не гр унтуються на матеріалах спра ви та не підтверджені належн ими доказами, зважаючи на нас тупні обставини.

Як вже зазначалось, пр ед' явлення позову 09.10.2009 підтв ерджується датою поштового ш темпелю на конверті, у якому в ідправлено позовні матеріал и до суду, що також відповідає датам складення документів, засвідчуючих надсилання інш ій стороні та третій особі ко пії позовної заяви та додани х до неї документів - фінанс ового чеку, описів вкладень у цінні листи - 08.10.2009.

Саме зазначені доказ и, складені підприємством зв ' язку, є належними доказами часу надсилання кореспонден ції.

Твердження скаржника про відправлення позовної з аяви до суду першої інстанці ї 14.08.2009, є голослівним, доданий д о апеляційної скарги витяг і з журналу реєстрації вихідно ї кореспонденції позивача не може бути визнаний доказом н адсилання суду позовних мате ріалів, тому що засвідчує лиш е реєстрацію документів безп осередньо у позивача; також н е свідчить про надсилання до суду саме конкретного позов у і ксерокопії реєстру реком ендованих листів від 14.08.2009.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав для зміни чи скасування ріше ння суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 01.12.2009 у справі

№ 23/313 залишити без змін, а скар гу без задоволення.

2. Справу № 23/313 повернути до Г осподарського суду міста Киє ва.

Головуючий суддя

Судді

05.05.10 (відправлено)