Ухвала

від 07.12.2020 по справі 191/3545/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3545/20

Провадження № 1-кс/191/719/20

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

т.в.о начальника підрозділу дізнання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківськоїмісцевої прокуратуриОСОБА_7 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, заслухавши думку прокурора та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що до Синельниківського ВП з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , повідомивши про те, що в період часу з 2014 року по 2020 рік невстановлена особа використала підроблені документи на власність комбайну «Челенджер», який належить заявнику.

За даним фактом СД Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020045390000050 від 27.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що є директором ТОВ «Сапсан». У січні 2006 року він придбав зернозбиральний комбайн CHALLENGER CH6602, 2004 р.в., заводський № НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . У 2008 році вказаний комбайн було зареєстровано за ТОВ «Сапсан», та перебував у користуванні вказаного товаристав до 2014 року. У січні 2014 року до гр. ОСОБА_8 звернувся його знайомий ОСОБА_9 , з проханням надати в користування терміном на 3 (три) роки вищевказаний зернозбиральний комбайн. Він погодився та на основі усної домовленості, без складання письмових договорів або довіреності гр. ОСОБА_8 передав гр. ОСОБА_9 зернозбиральний комбайн CHALLENGER CH6602, 2004 р.в., заводський № НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який перебував у власності ТОВ «Сапсан». По закінчення обумовленого трирічного терміну ОСОБА_9 комбайн не повернув та уникає зустрічі та розмов з гр. ОСОБА_8 .. У 2020 році гр. ОСОБА_8 вимагав повернення свого комбайну від гр. ОСОБА_9 , але останній відмовився. Після 15 липня 2020 року гр. ОСОБА_8 побачив свій комбайн за кермом якого знаходився робітник гр. ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 . Про те на зернозбиральному комбайні CHALLENGER CH6602, 2004 р.в., який гр. ОСОБА_8 упізнав як власність ТОВ «Сапсан», був інший реєстраційний номер, а саме: НОМЕР_4 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданого ІДТН Дніпропетровської ОДА у Васильківському р-ні, наданої гр. ОСОБА_8 , 19.04.2012 на балансі ТОВ «Сапсан», код 21895120, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано Комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_5 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 17500 кг..

Досудовим розслідуванням встановлено, що комбайн, який гр. ОСОБА_8 в липні 2020 року упізнав як власність ТОВ «Сапсан» згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, державним реєстратором ОСОБА_11 , 26.02.2020 році, Комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський № 16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг., з відміткою: самостійно складена машина, висновок № ТЦХФ 0382/Д від 16.02.2020 року, зареєстровано як власність гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

На підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 27.11.2020 року, працівниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано тимчасовий доступ до речей та документів, що мало місце 02.12.2020 року в період часу з 12-00 по 13-00 годин. Так, в подальшому працівникам Синельниківського відділу поліції за участі спеціаліста технічного консультанта ТОВ ІКЦ «Агротехекспертиза» ОСОБА_12 , було проведено огляд вищевказаного комбайну. Так, в ході огляду було оглянуто комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський № НОМЕР_8 , , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Під час огляду комбайна було виявлено: заводська табличка з ідентифікаційними даними комбайна розміщена зліва де що в задній частині корпусу комбайна закріплена чотирма кріпленнями має напис «16008868 СпецТехНагляд Україна», під вказаною табличною маються ознаки демонтування заводської таблички. Будь які інші дублюючі номери які повинні міститися на корпусі комбайну, а саме: на правій задній стороні рами даного комбайну не були виявлені. Під час огляду двигуна вказаного комбайну, виявлено, що на кришці клапанів розміщено табличку, закріплену чотирма кріпленнями з написами «Україна 16008869 СпецТехНагляд», як пояснив спеціаліст під час огляду, що вказане розміщення не є характерним, та вказана табличка з технічною інформацією повинна розміщуватися на корпусі маховика двигуна. Також в ході огляду виявлено, що корпус маховика двигуна на момент огляду був відсутній. На передній частині рами під кабіною водія даного камбайну було розміщено наліпку із зображенням штрих коду та частини номеру, табличку було пошкоджено та номерні знаки не зчитувались. При огляді кабіни будь які ідентифікаційні номери були відсутні.

Під час вказаного огляду місця події, що мало місце 02.12.2020 року було вилучено:

- Комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський № 16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг; який в подальшому було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального проступку, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене в ході огляду місця події від 02.12.2020 майно, а саме : комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський № 16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг. має значення речового доказу, та вказує на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України. У зв`язку з нововиявленими обставинами виникла необхідність в проведенні судово-трасологічної експертизи даного транспортного засобу.

У зв`язку з цим, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме на вилучені в ході огляду місця події від 02.12.2020 року комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський № 16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг.; Заборонити власникам та уповноваженим особам використовувати та розпоряджатись даним транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник власника майна - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в повному осбязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення володільця транспортних засобів, думку слідчого та прокурора, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч.1абз. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З копії Витягу з ЄРДР вбачається, що Підрозділом дізнання Синельниківського ВП 27.07.2020 року були внесені відомості за № 12020045390000050, згідно якого в період часу з 2014 року по липень 2020 року невстановлена особа використала підроблений документ на власність комбайну «Челенджер», який належить ОСОБА_8 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч.1 ст.358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2020 року, під час огляду було виявлено та вилучено машина комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_7 .

Постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2020 року комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський № 16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8800 см.куб., масою машини 13336 кг. визнано речовим доказом.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 власником комбайну зернозбирального CHALLENGER CH660, 2020 року складання є ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 власником комбайну зернозбирального CHALLENGER CH660, 2004 року випуску є ТОВ «Сапсан».

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене в ході огляду місця події від 02.12.2020 року майно, є речовими доказами у підтвердження вчинення кримінального проступку, так як є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які являються безпосередньо об`єктом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України/арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальна відповідальність зач.1 ст.358 КК Українинастає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Частиною 3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167,170-173,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Синельниківськоїмісцевої прокуратуриОСОБА_7 про арештмайна задовольнити.

Накласти арештна зазначенеу клопотаннімайно,а самена вилученийв ходіогляду місцяподії від02.12.2020,комбайн зернозбиральний CHALLENGER CH6602, 2004 року складання, заводський № 16-008868, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8800 см. куб., масою машини 13336 кг;

Заборонити власникам та уповноваженим особам використовувати та розпоряджатись даним транспортним засобом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о начальника підрозділу дізнання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалуслідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1