Ухвала

від 24.02.2021 по справі 191/3545/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/54/21 Справа № 191/3545/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 ,який дієв інтересах ОСОБА_8 , пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження ухвалислідчого суддіСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від07грудня 2020року про арешт майна в межах кримінального провадження №12020045390000050 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2020 року року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №12020045390000050 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що 07 грудня 2020 року слідчим суддею було оголошено тільки резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний її текст за заявою сторони був отриманий 15 грудня 2020 року, що і стало причиною пропуску строку на оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддіввважає,що длязабезпечення ОСОБА_8 та йогоадвокату ОСОБА_7 доступу доправосуддя,строк наапеляційне оскарженняухвали слідчогосудді Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 07грудня 2020року маєбути поновлений.

Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №12020045390000050 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №12020045390000050 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4