Рішення

від 12.04.2010 по справі 2-103-10

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-103/10

РІШЕ ННЯ

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

12 квітня 2010 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у скл аді:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарях Лев ченко В.О., Кононенко О. О., Харламової Т.С., Гусевої Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

позивача по зустрічному по зову ОСОБА _3,

представника позивача по з устрічному позову ОСО БА_4

третьої особи (відповідач по зустрічному позову) О СОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до виконкому Пролетарської районної в м. Д онецьку ради, ОСОБА_3, трет і особи: Регіональна товарна біржа «Восток», ОСОБА_5 "П ро визнання біржової угоди д ійсною та визнання права вла сності " та зустрічного позов у ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Пролетарської райо нної в м. Донецьку ради, треті особи: Регіональна товарна б іржа «Восток», КП БТІ м. Донець ка, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про визнання недійсним біржовог о контракту та визнання прав а власності» , -

ВСТ АНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом "Про виз нання біржової угоди дійсно ю та визнання права власност і" до виконкому Пролетарськ ої районної в м. Донецьку ради , треті особи: Регіональна тов арна біржа «Восток», ОСОБА_ 5, де вказав, що 17.07.2003 року на пі дставі біржового контракту, зареєстрованого в книзі реєс трації біржових операцій тов арної біржі «Восток», під реє стровим номером 022-Н, набув жит ловий будинок А-1 з надвірним и спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який він придбав у ОСОБА_8. Він повн істю розрахувався із продавц ем будинку. Біржовий контрак т не був посвідчений нотарі ально та не був зареєстрован ий в БТІ, так як сторони помилк ово вважали, що угода не потре бує додаткового нотаріально го посвідчення. Позивач кори стувався будинком, але на дан ий час не має можливості посв ідчити угоду нотаріально та зареєструвати в БТІ бо колиш ній власник будинку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер , родичів ОСОБА_8 не має, на будинок ніхто інший не прете ндує. Позивач просив постано вити рішення, яким визнати ді йсною угоду купівлі-продажу вказаного будинку, оскільки фактично гроші було передан о та виконано інші умови дого вору, а також визнати за пози вачем право власності на буд инок.

Також в суд із зустр ічним позовом звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБ А_5 «Про визнання біржового контракту недійсним». Згідн о позову зазначила, що переб увала у зареєстрованому шлюб і із ОСОБА_8 з 18.08.1973 року. В пер іод шлюбу вони придбали буди нок за адресою: АДРЕСА_1. В 2003 році відповідачка ОСОБА_ 5 прийшла до них оглянути бу динок, але позивач не збирал ась продавати будинок. ОСОБ А_5 стала мешкали в будинку я к квартирант протягом 2003-2004 рок ів, повинна була сплачувати к омунальні послуги, її чолові к видав ОСОБА_5 довіреніст ь та оригінали документів н а будинок, для можливості про понувати будинок покупцям. В подальшому вони хотіли забр ати документи на будинок, але ОСОБА_5 виїхала із їх буди нку і вони не змогли її найти. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чолов ік ОСОБА_8 помер. Після йог о смерті вона звернулась до н отаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Так я к не було документів на спірн ий будинок, вона провела інве нтаризації будинку, на той ча с будинок був зареєстрований за її чоловіком. В подальшому вона отримала дублікат дого вору купівлі-продажу будинку та звернулась до БТІ для реєс трації права власності на бу динок, але у реєстрації їй бул о відмовлено, так як право вла сності було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішен ня Пролетарського районного суду м.Донецька від 25.09.2008 року. З цього часу їй стало відомо пр о наявність біржового контра кту від 17.07.2003 року. На час укладе ння біржового контракту вона перебувала у шлюбі з ОСОБА _8, Ѕ частина будинку належал а їй, як дружині, згоди на прод аж будинку вона не давала. Ні вона, ні її чоловік про укладе ння біржового контракту не з нали, грошей за будинок вони н е отримували, будинок ОСОБА _1 не передавали. В період з 2004 по 2008 рік вона відвідувала спі рний будинок, доглядала за ни м, в будинку ніхто не мешкав. В важала, що біржовий контракт є недійсним, так як не відпов ідає вимогам закону, не був по свідчений нотаріально, гроші за угоду не передавались, буд инок належав її чоловіку, спа дкоємицею якого вона є. Проси ла визнала недійсним біржови й контракт від 17.07.2003 року та виз нати за нею право власності н а спірний будинок.

В судовому засіданні поз ивач ОСОБА_1 та представни к позивача ОСОБА_2 підтри мали заявлені позовні вимог и та просили їх задовольнити , зустрічний позов ОСОБА_3 не визнали, просили у задовол ені її позову відмовити. При цьому позивач пояснив, що в 2003 р оці придбав у ОСОБА_8 житл овий будинок за адресою: АД РЕСА_1, за 4000 доларів США. В буд инок пустив мешкати ОСОБА_5 , яка мешкала та сплачувала комунальні послуги. В день пр идбання будинку приїздив ог лянути будинок, гроші віддав чоловіку, який знаходився в будинку, після оформлення бі ржової угоди, але підтвердже ння передачі грошей у нього н е має. Звернувся до суду з поз овом про визнання біржового контракту дійсним та визнан ня права власності коли вини кла необхідність оформити на двірні споруди. Біржовий кон тракт в БТІ не реєстрував, про дружину ОСОБА_8 - ОСОБА _3 йому було відомо. В будинку повинна була мешкати ОСОБА _5, сплачувати послуги та за йматись благоустроєм.

Позивач по зустрічном у позову та відповідач по пер вісному позову - ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в с удовому засіданні свої позов ні вимоги підтримали, просил и задовольнити, первісний по зов ОСОБА_1 не визнали, про сили у задоволені його позов у відмовити. При цьому ОСОБ А_3 пояснила, що в 2003 році її чо ловік видав довіреність на р озпорядження спірним будинк ом на ім»я ОСОБА_5, яка у них знімала спірний будинок та п ри наявності покупців повинн а була показувати їм будинок . Вона згоди на продаж будинку не давала та була впевнена, що без її згоди угода не відбуде ться. В 2004 році її чоловік повід омив ОСОБА_5, що будинок пр одаватися не буде. В 2005 році чол овіка прооперували, він тяжк о хворів, ОСОБА_5 з докумен тами на будинок пішла з їх буд инку та вони її тривалий час н е могли знайти. В будинку вони мешкали з чоловіком до 23.07.2003 ро ку, потім переїхали до коопер ативної квартири. Про біржов у угоду, рішення суду від 25.09.2008 р оку та її порушені права на бу динок узнала в листопаді-гру дні 2008 року, коли їй було відмо влено у реєстрації дублікату договору купівлі-продажу бу динку для подальшого прийнят тя спадщини після смерті чол овіка. Після того, як ОСОБА_5 пішла з будинку приблизно з 2004 року вона навідувала спірн ий будинок. Після смерті чоло віка в нотконторі писала зая ву про прийняття спадщини, ал е в спадкове майно не вписала спірний будинок, так як у неї не було документів на нього. Б удинок вона з чоловіком не пр одавала, згоди на продаж буди нку не давала. В поясненнях ро бітникам міліції писала, що ї ї чоловік отримав гроші за бу динок в розмірі 4000 доларів США , так як чоловік бажав отрима ти такі гроші, але не отримува в. Просила визнати за нею пра во власності на спірний буди нок в порядку спадкування пі сля смерті чоловіка та як дру жини на спільне майно, а біржо вий контракт визнати недійсн им.

Представник відповідача - виконкому Пролетарської ра йонної в м.Донецьку ради в су дове засідання не з' явився, про час та місце судового за сідання повідомлялись належ ним чином, надали заяву з прох анням розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи - Регіональної товарної бі ржи «Восток» в судовому засі данні позов ОСОБА_1 визнал а, пояснила, що їх біржа діє на підставі Статуту, 17.07.2003 року на підставі біржового контракт у, зареєстрованого в книзі ре єстрації біржових операцій п ід реєстровим номером 022-Н, поз ивач придбав у ОСОБА_8 жит ловий будинок з надвірними с порудами, розташований за ад ресою: АДРЕСА_1, угоду підп исувала за дорученням прода вця ОСОБА_8 - ОСОБА_5. На час укладання угоди згідно д іючого законодавства біржов ий контракт не потребував до датково нотаріального посві дчення. Згоди на укладення бі ржового контракту у дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_3 вони н е отримували та не перевірял и чи є спірний будинок спільн ою власністю подружжя. Сторо нам вона роз»яснювала про не обхідність державної реєстр ації біржового контракту в БТІ. Договори (контракти) куп івлі-продажу та договори-пор уки зберігаються 5 років, тому вони на даний час не зберіга лись. Підтвердження сплати б іржового збору та послуг бі ржі також відсутні.

Третя особа (та відповідач п о зустрічному позову) - ОС ОБА_5 в судовому засіданні д авати пояснення не захотіла , її представник ОСОБА_2 на дав письмові пояснення від і мені ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 виз нала, а позов ОСОБА_3 не ви знала (а.с.128-130).

Представник КП БТІ м. Донец ька в судове засідання не з»я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином. Ухвалою суду від 12.04. 2010 року зустрічний позов ОСО БА_3 в частині вимог, які сто суються КП БТІ м. Донецька бул и залишені без розгляду за за явою позивача.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання н е з»явились, про час та місце р озгляду справи повідомлялис ь належним чином, надали заяв и з проханням розглядати спр аву у їх відсутність, зустріч ний позов ОСОБА_3 визнали та просили задовольнити. Поз ов ОСОБА_1 не визнали.

Вислухавши пояснення ст орін, третіх осіб, свідків, пе ревіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по зов ОСОБА_1 не підлягає за доволенню, а зустрічний позо в ОСОБА_3 підлягає задовол енню з наступних підстав.

Згідно копії біржового контракту купівлі-продажу б удинку № 022-Н, посвідченого Ре гіональною товарною біржею «Восток» від 17.07.2003 року, ОСОБ А_8, від імені якого за доруче нням діяла ОСОБА_5 продав , а ОСОБА_1 купив АДРЕСА _1 в м. Донецьку за 10000 грн.. Пунк том 2.1. та 2.2. контракту передбач ено провести оплату протягом 10 днів з моменту реєстрації у годи та покупець приймає об» єкт після повної сплати (а.с.6, 11).

Згідно копії договору к упівлі-продажу від 19.08.1995 року, в бачається, що ОСОБА_8 19.08.1995 ро ку придбав будинок з надвірн ими спорудами за адресою: А ДРЕСА_1, зареєстрований в КП БТІ м.Донецька 17.10.1995 року, р-р № 767 (а.с.7).

Згідно копії технічног о паспорта вказаний будинок проінветаризовано за ОСОБ А_1, але право власності не за реєстровано в БТІ (а.с.8-10). Згідн о довідки БТІ м.Донецька, стан ом на 09.06.2008 року, будинок за адре сою: АДРЕСА_1, був зареєстр ований на праві власності на підставі договору купівлі-п родажу від 19.08.1995 року за ОСОБА _8 до 14.11.2008 року (а.с.7,50,161).

Згідно копії довірено сті від 16.07.2003 року ОСОБА_8 вид ав довіреність на розпорядже ння спірним будинком на ім»я ОСОБА_5 (а.с.11).

Згідно виписки із акт ового запису про смерть № 453 ві д 10.04.2007 року та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.14,86).

Згідно копії Статуту Р егіональної товарної біржи «Восток» передбачено, що бір жа має право укладати угоди к упівлі-продажу, правила бірж ової торгівлі встановлюютьс я згідно діючого законодавст ва та Закону України «Про тов арну біржу» (а.с.35-43). Згідно сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи Регіональ на товарна біржа «Восток» 18.10.20 00 року була зареєстрована (а.с .44,45).

Згідно копії журналу ре єстрації договорів купівлі-п родажу нерухомості (2003-2007 років ), вбачається, що 17.07.2003 року за № 022- Н була зареєстрована угода к упівлі-продажу спірного буди нку (а.с.46-48).

Із оглянутої в судов ому засіданні спадкової спра ви № 690, відкритої після смерті ОСОБА_8, вбачається, що піс ля його смерті з заявою про п рийняття спадщини звернулас ь ОСОБА_3, та отримала свід оцтво про право на спадщину з а законом. Діти ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та О СОБА_9, відмовились від спад кового майна на користь ОСО БА_3 (а.с.55-58,81)

Згідно копій квитан цій про сплату комунальних п ослуг, вбачається, що після ук ладення угоди купівлі-продаж у спірного будинку сплачува лись комунальні послуги за с пірний будинок ОСОБА_8 та ОСОБА_5. ОСОБА_1 послуги були сплачені лише в червні 2008 року. (а.с.60-65).

Згідно рішення регіс тратора про відмову в реєстр ації від 26.11.2008 року позивачу по зустрічному позову ОСОБА_3 було відмовлено в реєстрац ії дублікату договору купівл і-продажу спірного будинку, у зв»язку із тим, що право власн ості на спірний будинок було зареєстровано за ОСОБА_1, на підставі рішення Пролета рського районного суду м. Дон ецька від 25.09.2008 року (а.с.84).

Згідно копії свідоцтв а про укладення шлюбу НОМЕ Р_1, вбачається, що між ОСОБ А_8 та ОСОБА_10 був укладен ий шлюб 18.08.1973 року, актовий запи с № 677, після одужання дружині п ривласнено прізвище ОСОБА _3 (а.с.85).

В судовому засіданні б ула оглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_3 «про пер егляд рішення суду за ново ви явленими обставинами». Згідн о копії відмовного матеріалу за заявою ОСОБА_3 № 3348, вбача ється, що ОСОБА_3 давала по яснення робітникам міліції, згідно яких повідомила, що її чоловік отримав за продаж бу динку 4000 доларів, якими розпор ядився самостійно (204-208).

Згідно п.п. 3.3. Правил бір жової торгівлі, вбачається, щ о операції з цінними паперам и, майновою нерухомістю, нада ння послуг, а також іншими тип ами контрактів здійснюється на підставі даних Правил та д іючого законодавства Україн и; п. 4.5. передбачено, що біржові угоди укладаються у відпові дності із діючим законодавст вом (209-217).

Згідно копій заяв наді сланих на запит суду КП БТІ м. Донецька вбачається, що відп овідачка ОСОБА_5, вже післ я укладення біржового контра кту зверталася до КП БТІ прот ягом 2004-2006 років на підставі дов іреності ОСОБА_8 з метою п роведення інвентаризації сп ірного будинку (а.с.218-220)

Допитані в якості свід ків ОСОБА_11 в судовому зас іданні показала, що спірний б удинок ОСОБА_8 придбали в 1995 році, в 2002 році зробили прибуд ову, а в 2003 році впустили в буди нок мешкати жінку на ім»я О СОБА_5, ОСОБА_1 в будинку н іколи не мешкав. ОСОБА_3 пр иходила провідувала спірний будинок. Про продаж спірного будинку їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в суд овому засіданні показав, що з ОСОБА_8 колись працював н а шахті, ОСОБА_8 розповід ав йому про господарчі спору ди, які він збудував, про намі ри продати будинок та про те, щ о впустив мешкати в будинок ж інку, щоб вона слідкувала за ним. Про те що ОСОБА_8 прода в будинок він не казав, а ОСО БА_3 повідомила, що не бажає продавати будинок.

Згідно ст. 45 ЦК Укр аїни (в редакції 1963 року, який д іяв на час виникнення правов ідносин) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тяг не за собою недійсність угод и лише в разі, якщо такий наслі док прямо зазначено в законі .

У відповідності ст. 47 Ц К України - нотаріальне посві дчення угод обов' язкове лиш е у випадках, зазначених у зак оні. Недодержання в цих випад ках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч астиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін по вністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріаль ного посвідчення, а друга сто рона ухиляється від нотаріал ьного оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угод у дійсною. В цьому разі наступ не нотаріальне оформлення уг оди не вимагається.

Згідно ст. 48 ЦК Україн и - недійсною є та угода, що не в ідповідає вимогам закону, в т ому числі ущемлює особисті а бо майнові права неповнолітн іх дітей.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов' язана поверну ти другій стороні все одержа не за угодою, а при неможливос ті повернути одержане в нату рі - відшкодувати його варт ість у грошах, якщо інші наслі дки недійсності угоди не пер едбачені законом.

Згідно ст. 59 ЦК України - уго да, визнана недійсною, вважає ться недійсною з моменту її у кладення.

Згідно ст. 128 ЦК України - право власності (право опер ативного управління) у набув ача майна за договором виник ає з моменту передачі речі, як що інше не передбачено закон ом або договором.

Зідно ст. 224 ЦК України - за договором купівлі-продажу продавець зобов' язується п ередати майно у власність по купцеві, а покупець зобов' я зується прийняти майно і спл атити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 227 ЦК України - договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщ о хоча б однією з сторін є гром адянин. Недодержання цієї ви моги тягне недійсність догов ору (стаття 47 цього Кодексу). До говір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місц евої Ради народних депутатів .

Згідно ст. 22 Кодексу пр о шлюб та сім»ю (який діяв на ч ас виникнення правовідносин ) - майно, нажите подружжям за ч ас шлюбу, є його спільною сумі сною власністю. Кожен з подру жжя має рівні права володінн я, користування і розпорядже ння цим майном. Подружжя кори стується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням д омашнього господарства, догл ядом за дітьми або з інших пов ажних причин не мав самостій ного заробітку.

Згідно ст. 23 К одексу про шлюб та сім»ю - майн ом, нажитим за час шлюбу, подру жжя розпоряджається за спіль ною згодою. При укладенні уго д одним з подружжя вважаєтьс я, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення уго д по відчуженню спільного ма йна подружжя, що потребують о бов' язкового нотаріальног о засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висл овлена у письмовій формі.

Згідно ст. 28 Кодексу про шл юб та сім»ю - в разі поділу м айна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частк и визнаються рівними.

Згідно ст. 17 Закону «Про товарну біржу» - правила бір жової торгівлі розробляютьс я відповідно до чинного зако нодавства і є основним докум ентом, що регламентує порядо к здійснення біржових операц ій, ведення біржової торгівл і та розв' язання спорів з ци х питань.

Згідно п.4 Постанови Пле нуму Верховного Суду України № 3 «Про судову практику в спр авах про визнання угод недій сними" передбачено - з підста в недодержання нотаріальної форми визнаються недійсним и тільки угоди, які відповідн о до чинного законодавства п ідлягають обов' язковому но таріальному посвідченню, зок рема, договори довічного утр имання; застави, купівлі-пр одажу, в тому числі при придба нні на біржових торгах) мі ни або дарування жилого буди нку (квартири) чи його (її) част ини; дарування іншого майна.

В судовому засіданн і було встановлено, що угода купівлі-продажу не відповіда ла діючому законодавству, та к як законодавством було пер едбачено, що купівля-продаж ж итлового будинку потребувал а нотаріального посвідчення , та письмової згоди на укла дення угоди дружини ОСОБА_3 . Ухилення ОСОБА_8 від но таріального оформлення угод и не знайшло підтвердження. К рім того, позивачем ОСОБА_1 не було надано доказів повно го виконання угоди, зокрема, не надано доказів сплати ОС ОБА_8 вартості будинку зазн аченого в біржовому контракт і - 10000 гривень, або як поясняв позивач сплати 4000 доларів США та подальшого передання буд инку покупцеві. Представнико м позивача була надана розпи ска, написана як зазначив пре дставник позивача ОСОБА_8 про його зобов»язання уклас ти договір купівлі-продажу б удинку та отримання ним завд атку 200 доларів США (а.с.203). До вка заної розписки суд відносить ся критично, так як вона не пі дтверджує самого факту уклад ення угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, в розписці не вказ ано від кого отримав ОСОБА_ 8 гроші та кому зобов»язавс я продати будинок, крім того, з азначена розписка знаходила сь у ОСОБА_5, яка ні є покуп цем будинку та при розгляді с прави ОСОБА_1 не розповіда в, що взагалі давав ОСОБА_8 завдаток в розмірі 200 доларів США.

Таким чином, суд досл ідивши в судовому засіданні зазначені докази приходить д о висновку, що угода купівлі-п родажу житлового будинку не відповідає вимогам законод авства, зокрема не було нотар іального посвідчення угоди, відсутня згода дружини ОСО БА_3 на укладення угоди купі влі-продажу, відсутне підтве рдження виконання позивачем ОСОБА_1 умов угоди про спл ату вартості будинку, відсут ня державна реєстрація біржо вого контракту, тому у задово ленні позову ОСОБА_1 про в изнання біржової угоди купів лі-продажу дійсною та визнан ня права власності на будино к необхідно відмовити. Судом не застосовуються такі насл ідки як повернення отримано го по угоді, так як судом спра ва розглядається згідно ст. 11 ЦПК України в межах заявлени х позовних вимог та на підста ві наданих доказів, а такі вим оги відсутні та в судовому з асіданні не було надано дока зів отримання ОСОБА_8 по даній угоді купівлі-продажу грошей.

Згідно ст. 1261, 1268, 1269, 1270 Ц К України (в редакціїї 2003 року, який діяв на час відкриття сп адщини після смерті ОСОБА_8 .) - у першу чергу право на спа дкування за законом мають ді ти спадкодавця, у тому числі з ачаті за життя спадкодавця т а народжені після його смерт і, той з подружжя, який його пе режив, та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом ма є право прийняти спадщину аб о не прийняти її. Спадкоємець , який постійно проживав разо м із спадкодавцем на час відк риття спадщини, вважається т аким, що прийняв спадщину, якщ о протягом строку, встановле ного статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прий няття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкрит тя спадщини. Спадкоємець, яки й бажає прийняти спадщину, ал е на час відкриття спадщини н е проживав постійно із спадк одавцем, має подати до нотарі альної контори заяву про при йняття спадщини. Особа, яка по дала заяву про прийняття спа дщини, може відкликати її про тягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Для п рийняття спадщини встановлю ється строк у шість місяців, я кий починається з часу відкр иття спадщини.

В судовому засіданні б уло встановлено, що позивач п о зустрічному позову ОСОБА _3, є дружиною померлого ОС ОБА_8, спірний будинок був пр идбаний під час зареєстрован ого шлюбу, вона прийняла піс ля смерті чоловіка спадщину , звернулась з заявою до нотар іальної контори, діти спадко давця відмовились від спадщи ни на користь позивача ОСОБ А_3. Так як з приводу будинку виник спір та ОСОБА_3 не ма є можливості оформити свої с падкові права на будинок чер ез нотаріальну контору бо за даними БТІ на даний час він за реєстрований за ОСОБА_1, т ому у суду є підстави для визн ання права власності за ОСО БА_3 на спірний будинок, на Ѕ частину як дружини, яка придб ала будинок у спільну сум існу власність подружжя, а на Ѕ частину, як спадкоємця 1 чер ги. Суд не бере до уваги поси лання представника позивача ОСОБА_1 не те, що ОСОБА_3 не бажала використати своє право передбачене ст.. 60 СК Ук раїни, згідно заяви до нотарі альної контори про прийняття спадщини, так як це застереж ення стосується інших спадко ємців та не стосується позив ача ОСОБА_1. Cтрок позовної давності ОСОБА_3 для звер нення до суду за захистом сво їх прав, на погляд суду не проп ущений, як на це посилався пр едставник позивача ОСОБА_ 1, так як в судовому засіданн і було встановлено, що про пор ушення своїх прав ОСОБА_3 дізналась в листопаді-грудн і 2008 року після отримання відм ови у реєстрації дублікату д оговору купівлі-продажу спір ного будинку на ім.»я ОСОБА _8 та отримання рішення суду від 25.09.2008 року, що узгоджується з іншими матеріалами справи , зокрема із довідкою КП БТІ, з гідно якої до листопада 2008 рок у спірний будинок був зареєс трований на праві власності за ОСОБА_8.

При розподілі судових витрати між сторонами, згідн о ст. 88 ч.1 ЦПК України, суд вважа є за необхідне всі судові вит рати по справі покласти на ві дповідача ОСОБА_1, який бу в стороною угоди та не стягув ати витрати з ОСОБА_5, та П ролетарської районну в м.Дон ецьку ради, так як ОСОБА_5 виступала посередником при укладені угоди купівлі-прод ажу від імені ОСОБА_8, яка не несе для ОСОБА_5 правов их наслідків, крім її обов»яз ків як посередника, а Пролета рська районна в м.Донецьку ра да є органом місцевого самов рядування, бюджетною установ ою, отже, з відповідача ОСОБ А_1 на користь ОСОБА_3 під лягає стягненню судовий збір в розмірі 805,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 252 гривні, так як ці ви трати позивач ОСОБА_3 спл атила при звернені до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК Укра їни, суд, -

виріши в:

У задоволенні поз ову ОСОБА_1 до викон кому Пролетарської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_3 , треті особи: Регіональна тов арна біржа «Восток», ОСОБА_ 5 "Про визнання біржової уг оди дійсною та визнання прав а власності" - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, О СОБА_5, Пролетарської район ної в м. Донецьку ради, треті о соби: Регіональна товарна біржа «Восток», ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про визнання недій сним біржового контракту» - з адовольнити.

Визнати недійсно ю угоду - біржовий контракт в ід 17 липня 2003 року № 22-Н купівлі-п родажу будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОС ОБА_8 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБ А_3 право власності на жи тловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на Ѕ частину в поря дку спадкування за законом п ісля смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на Ѕ частину, як дружин і у спільній сумісній власно сті подружжя.

Стягнути з ОСОБ А_1 на користь ОСОБА_3 су довий збір в розмірі 805,11 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн..

Заяву про апеляці йне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а а пеляційна скарга подається п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня до Апеляційного суду Доне цької області через Пролетар ський районний суд м. Донецьк а.

Рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана у вст ановлений строк, рішення наб ирає законної сили після зак інчення цього строку. У разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного роз гляду справи.

Суд дя: підпис ОСОБА_13

Копія вірна: Суддя: Секретар :

Справа № 2-103/10

РІШЕ ННЯ

(вступна та резол ютивна частини)

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

12 квітня 2010 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у скл аді:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарях Лев ченко В.О., Кононенко О. О., Харламової Т.С., Гусевої Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

позивача по зустрічному по зову ОСОБА _3,

представника позивача по з устрічному позову ОСО БА_4

третьої особи (відповідач по зустрічному позову) О СОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до виконкому Пролетарської районної в м. Д онецьку ради, ОСОБА_3, трет і особи: Регіональна товарна біржа «Восток», ОСОБА_5 "П ро визнання біржової угоди д ійсною та визнання права вла сності " та зустрічного позов у ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Пролетарської райо нної в м. Донецьку ради, треті особи: Регіональна товарна б іржа «Восток», КП БТІ м. Донець ка, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про визнання недійсним біржовог о контракту та визнання прав а власності» , -

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК Укра їни, суд, -

виріши в:

У задоволенні поз ову ОСОБА_1 до викон кому Пролетарської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_3 , треті особи: Регіональна тов арна біржа «Восток», ОСОБА_ 5 "Про визнання біржової уг оди дійсною та визнання прав а власності" - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, О СОБА_5, Пролетарської район ної в м. Донецьку ради, треті о соби: Регіональна товарна біржа «Восток», ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про визнання недій сним біржового контракту» - з адовольнити.

Визнати недійсно ю угоду - біржовий контракт в ід 17 липня 2003 року № 22-Н купівлі-п родажу будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОС ОБА_8 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБ А_3 право власності на жи тловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на Ѕ частину в поря дку спадкування за законом п ісля смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на Ѕ частину, як дружин і у спільній сумісній власно сті подружжя.

Стягнути з ОСОБ А_1 на користь ОСОБА_3 су довий збір в розмірі 805,11 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн..

Заяву про апеляці йне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а а пеляційна скарга подається п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня до Апеляційного суду Доне цької області через Пролетар ський районний суд м. Донецьк а.

Рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана у вст ановлений строк, рішення наб ирає законної сили після зак інчення цього строку. У разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного роз гляду справи.

Суд дя: І .В. Ульяніч