Рішення

від 08.12.2020 по справі 540/2893/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2893/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови суду Берлімової Юлії Геннадіївни, за участю третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови Берлімової Юлії Геннадіївни (далі - відповідач), за участю третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови винести наказ в порядку ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 № 2119/0/15-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України, яке направлено до Генічеського районного суду Херсонської області Вищою радою правосуддя;

- зобов`язати відповідача на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 №2119/0/15-20 в порядку ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України;

- на підставі вказаного наказу зобов`язати відповідача внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 , завірити його підписом керівника, або спеціально уповноваженої ним особи та печаткою у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт Закону;

- зобов`язати відповідача надіслати вказаний наказ до відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління державної судової адміністрації Херсонській області для здійснення відповідних розрахунків стажу та грошових виплат за час вимушеного прогулу та до сектору кадрової роботи для залучення до особової справи судді у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.10.2020 відкрите провадженні у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 07.12.2020 відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Указом Президента України від 07.09.1996 №814/96 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Генічеського районного суду Херсонської області. Постановою Верховної Ради України від 12.04.2012 №4638-VI ОСОБА_1 звільнений з посади судді Генічеського районного суду за порушення присяги. 19.01.2017 Європейський Суд з прав людини ухвалив рішення у справі "Куликов та інші проти України" (заява № 5114/09 та 17 інших, в тому числі і заява позивача № 77810/12), яким визнане порушення Україною відносно ОСОБА_1 положень ст.ст. 6 § 1 та 8 Конвенції. Рішенням Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 800/340/17 визнана незаконною та скасована постанова Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4638-VI в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області у зв`язку з порушенням присяги. 14.07.2020 Вища рада правосуддя прийняла рішення № 2119/0/15-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, яке направлено голові Генічеського районного суду. 14.08.2020 та повторно 01.09.2020 позивач звернувся до голови Генічеського районного суду із заявою про виконання вимог статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: винести наказ про звільнення позивача з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та внести відповідний запис до трудової книжки позивача. 25.08.2020 позивач отримав відповідь відповідача про відсутність підстав для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 , оскільки позивач не зарахований до штату Генічеського районного суду, тобто відсутні будь-які правовідносини між ОСОБА_1 та судом. Посилаючись на статтю 126 Конституції України, статтю 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду.

Із вказаних підстав просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач надіслав суду відзив, в якому заперечує проти позову, мотивуючи наступним. ОСОБА_1 дійсно у період з 07.09.1996 до 12.04.2012 займав посаду судді Генічеського районного суду Херсонської області. Постановою Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4638-УІ ОСОБА_1 звільнений з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області за порушення присяги. На підставі наказу голови Генічеського районного суду Херсонської області Калімбета Л.І. від 03.05.2012 № 3-1-2/14, ОСОБА_1 відрахований зі штату Генічеського районного суду Херсонської області. У подальшому, на виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 19.01.2017 у справі "Куликов та інші проти України", Верховний Суд ухвалив постанову від 06.03.2018 у справі 800/340/17, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною постанови, дій неправомірними, задовольнив частково. Суд визнав незаконною та скасував постанову Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4638-УІ в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області у зв`язку з порушенням присяги; у решті позовних вимог відмовив. 14.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до голови Генічеського районного суду Берлімової Ю.Г. із заявою, в якій просив видати наказ про звільнення з посади судді Генічеського районного суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 № 2119/0/15-20, внесення відповідного запису до трудової книжки, та здійснення відповідних розрахунків стажу та грошових витрат. За результатами розгляду звернення, ОСОБА_1 надана відповідь, в якій зазначено, що питання про поновлення останнього на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області не було вирішено у спосіб, встановленим чинним законодавством України (відсутнє відповідне рішення Вищої ради правосуддя), його не було зараховано до штату Генічеського районного суду Херсонської області, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття головую суду наказу про його відрахування зі штату суддів на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 № 2119/0/15-20, внесення запису до трудової книжки та проведення відповідних розрахунків. Відповідач стверджує, що при розгляді звернення ОСОБА_1 діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, а вимоги позивача щодо внесення відповідних записів до трудової книжки, є не що іншим, як власним трактуванням ситуації, що склалась, без об`єктивного аналізу законодавства, та змісту актів індивідуальної дії, які були прийняті відносно позивача.

Відповідач також не погоджується із доводами позивача про те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 від 03.05.2012 № 3-1-2/14, який виданий головою суду, втратив чинність, так само як і запис про його звільнення у трудовій книжці, оскільки наявність лише судового рішення, яким скасована постанова Верховної Ради України про звільнення судді із займаної посади не тягне за собою автоматичне набуття позивачем статусу судді у розумінні статті 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та зайняття ним попередньої посади (штатної суддівської посади в одному з судів України), не є достатньою підставою для прийняття у зв`язку з цим головою суду рішення про поновлення судді на посаді та зарахування його до штату, оскільки прийняття такого рішення виходить за межі повноважень голови суду визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", а відповідно і не тягне за собою втрату чинності наказу про відрахування зі штату, та необхідність внесення записів до трудової книжки. Питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді повинно було вирішене у спосіб, встановлений чинним законодавством на даний час, тобто Вищою радою правосуддя, як єдиним компетентним органом, повноважним приймати рішення щодо призначення суддів на посади. Вказані доводи відповідача також підтверджені рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі № 540/2038/20 (яке набрало законної сили) за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови суду Берлімової Юлії Геннадіївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Херсонській області, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про: визнання бездіяльності відповідача щодо відмови видати наказ про скасування наказу голови Генічеського районного суду Херсонської області Калімбета Л.І. від 03.05.2012, на підставі якого позивача відраховано зі штату Генічеського районного суду Херсонської області - протиправною; визнання протиправною бездіяльність відповідача у внесенні запису в належну позивачу трудову книжку про визнання недійсним запису № 16 від 03.05.2012 про звільнення позивача з посади судді Генічеського районного суду за порушення присяги судді; зобов`язання відповідача видати відповідний наказ про скасування наказу голови Генічеського районного суду Херсонської області Калімбета Л.І. від 03.05.2012 та зобов`язання вчинити дії по зарахуванню позивача до штату суддів Генічеського районного суду Херсонської області, зобов`язання зарахувати у стаж роботи на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області період роботи з 03.05.2012 по день видання наказу про зарахування позивача до штату суддів Генічеського районного суду Херсонської області; зобов`язання здійснити відповідний запис про недійсність запису № 16 від 03.05.2012 про звільнення позивача з посади судді Генічеського районного суду за порушення присяги судді. Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання про відрахування ОСОБА_1 зі штату Генічеського районного суду Херсонської області було вирішено 03.05.2012, питання про його поновлення на посаді судді Генічеського районного суду після скасування рішення Верховної Ради України від 12.04. 2012 вирішено не було, а рішення ВРП від 14.07.2020 є лише кадровим, та не тягне за собою відновлення/припинення трудових відносин між Генічеським районним судом та ОСОБА_1 , а тому, як стверджує відповідач, підстави для винесення наказу головою суду про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі рішення ВРП від 14.07.2020 № 2119/0/15-20 на даний час відсутні. Посилаючись на викладені обставини, просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив не має правової визначеності, а тільки містить безліч перелічених обставин, які є на даний час, або раніше вже були предметом розгляду інших судів України, Європейського суду у справі "Куликов та інші проти України". Так, у відзиві відповідач посилається та дає аналіз звільненню ОСОБА_1 у 2012 році, рішенню Вищої ради юстиції 2012 року, питанню поновлення позивача на посаді судді Вищою радою правосуддя, правомірності його звільнення Вищою радою правосуддя у 2020 році, чинності наказу 2012 року про відрахування ОСОБА_1 зі штату суду, але при цьому не приводить жодного мотиву щодо невиконання головою суду вимог статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов`язкового винесення головою суду відповідного наказу про звільнення позивача на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 № 2119/0/15-20. Таким чином, виходячи зі змісту відзиву на позов, вказане рішення Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області, яка є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, не має для голови Генічеського районного суду ніякого правового значення і правових наслідків, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Херсонській області не скористалась своїм правом подання пояснень щодо суті позовних вимог та своєї позиції у даній справі.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС).

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Указом Президента України від 07.09.1996 № 814/96 "Про призначення суддів", ОСОБА_1 призначений на посаду судді Генічеського районного суду Херсонської області.

Постановою Верховної Ради України від 05.07.2001 № 2613-III Волвенко Олександр Іванович обраний суддею Генічеського районного суду Херсонської області безстроково.

24.01.2012 Вища рада юстиції прийняла рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 з посади судді за порушення присяги.

Постановою Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4638-VI, ОСОБА_1 звільнений з посади судді Генічеського районного суду за порушення присяги.

На виконання постанови Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4638-VI, голова Генічеського районного суду Херсонської області 03.05.2012 виніс наказ № 3-1-2/14, яким ОСОБА_1 відраховано зі штату Генічеського районного суду Херсонської області, та надано доручення на проведення повного розрахунку.

19.01.2017 Європейський Суд з прав людини ухвалив рішення у справі "Куликов та інші проти України" (заява № 5114/09 та 17 інших, в тому числі і заява позивача № 77810/12) (KULYKOV AND OTHERS v. UKRAINE (Аррlісаtіоnsnos. 5114/09 аnd 17 others - seeappendedlist), яким постановив, що Україна порушила стосовно ОСОБА_1 : пункт 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з недотриманням принципів незалежності та безсторонності; статтю 8 Конвенції, якою кожному гарантується право на повагу до приватного і сімейного життя.

Згідно вимог частини 2 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення набуло статусу остаточного 19.04.2017.

06.03.2018 Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 800/340/17, якою позов ОСОБА_1 задоволений частково; визнано незаконною та скасовано Постанову Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4638-УІ в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області за порушення присяги; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог (щодо визнання неправомірними дій ВРУ по розгляду рішення ВРЮ від 24.01.2012).

Верховна Рада України листом від 09.09.2019 надіслала Вищій раді правосуддя копію подання Вищої ради юстиції від 20.02.2012 про звільнення судді Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 з посади за порушення присяги судді.

Розглянувши подання Вищої ради юстиції від 20.02.2012, Вища рада правосуддя 14.07.2020 прийняла рішення № 2119/0/15-20 про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

14.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до голови Генічеського районного суду із заявою, в якій просив:

1. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 № 2119/0/15-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, яке направлене до Генічеського районного суду Херсонської області Вищою радою правосуддя, винести відповідний наказ в порядку статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

2. На підставі вказаного наказу внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 , завірити його підписом керівника, або спеціально уповноваженої ним особи та печаткою у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт Закону.

3. Копію наказу надіслати до відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області для здійснення відповідних розрахунків стажу та грошових виплат за час вимушеного прогулу та до сектору кадрової роботи для залучення до особової справи судді.

4. Визначити порядок надання Генічеському районному суду Херсонської області трудової книжки ОСОБА_1 для внесення до неї відповідних записів, яка буде надана суду за першою письмовою чи усною вимогою.

19.08.2020 Генічеський районний суд надіслав ОСОБА_1 лист № 01-18/178/2020 за підписом в.о.голови суду, в якому зазначив, що питання поновлення позивача на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області не було вирішено у спосіб, встановлений чинним законодавством України (відсутнє відповідне рішення Вищої ради правосуддя), його не було зараховано до штату Генічеського районного суду Херсонської області, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття головую суду наказу про відрахування ОСОБА_1 зі штату суддів, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 № 2119/0/15-20, внесення запису до трудової книжки та проведення відповідних розрахунків.

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України (статті 126 Конституції).

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначено Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).

На сьогодні законодавчо визначені механізми призначення судді на посаду, звільнення судді із посади та припинення повноважень судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.

Стаття 112 Закону № 1402-VIII визначає загальні умови звільнення судді з посади, зокрема, суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.

Суд відмічає, що із дня прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 із посади судді Генічеського районного суду Херсонської області - 12.04.2012, внесені зміни до законодавства, що регулює питання призначення та звільнення судді.

Так, станом на 12.04.2012 повноваження щодо звільнення з посади судді, обраного безстроково, належали Верховній Раді України.

30.09.2016 набрали чинності Закони України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" та № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", а 05.01.2017 - Закон України від 21.12.2016 № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя", на виконання яких створена Вища рада правосуддя.

Частиною 2 ст. 112 Закону № 1402-VIII встановлено, що рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України від 21.12.2016 № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя".

Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначені Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII).

Статтею 3 Закону № 1798-VІІІ до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про звільнення судді з посади.

Підставою для звільнення судді згідно із п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя (ч. 1 ст. 56 Закону № 1798-VІІІ).

За результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення (ч. 6 ст. 56 Закону № 1798-VІІІ).

За змістом ч. 1 ст. 115 Закону № 1402-VIII відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

Як зазначено вище, 14.07.2020 Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 2119/0/15-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Таким чином, Вища рада правосуддя у межах наданих їй повноважень прийняла рішення про звільнення позивача із посади судді Генічеського районного суду, підтвердивши у такий спосіб ту обставину, що після скасування Верховним Судом постанови Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4638-УІ в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду, статус позивача повернутий у попередній стан, тобто з дня набрання постановою Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 800/340/17 законної сили, ОСОБА_1 набув статусу судді Генічеського районного суду.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не видання наказу та зобов`язання його вчинити дії, суд зазначає наступне.

Повноваження голови місцевого суду визначені статтею 24 Закону № 1402-VIII.

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1402-VIII голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

Із аналізу даної норми слідує, що п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1402-VIII передбачені повноваження голови суду видати відповідний наказ на підставі акта про призначення чи про звільнення судді з посади.

Таким актом є рішення Вищої ради правосуддя, зокрема, про звільнення судді із посади.

Беручи до уваги викладене вище, суд погоджується із доводами позивача про те, що рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 № 2119/0/15-20 є підставою для видання відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Варто відмітити, що на звернення позивача із заявою про видачу наказу про звільнення ОСОБА_1 відповідач у листі від 19.08.2020 відмовив у вчиненні таких дій, відтак, суд вважає, що у даному випадку мають місце протиправні дії відповідача щодо відмови видати наказ, тобто відсутні ознаки бездіяльності.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 №2119/0/15-20 видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області за п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Частиною 3 ст. 24 Закону № 1402-VIII передбачено, що у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Отже, за даним позовом вчинення дій зобов`язального характеру належить суб`єкту владних повноважень - Генічеському районному суду.

Визнання протиправними дій щодо відмови видати наказ має наслідком задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 № 2119/0/15-20 видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 , завірити його підписом керівника, або спеціально уповноваженої ним особи та печаткою та зобов`язання надіслати наказ до Територіального управління державної судової адміністрації Херсонській області для здійснення відповідних розрахунків стажу та грошових виплат за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Згідно із п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до абз. 1 п. 2.4. Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 "Про трудові книжки працівників" (із змінами і доповненнями) передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Отже, внесення записів до трудової книжки працівника здійснюється після видання власником або уповноваженим ним органом відповідного наказу.

Також після внесення записів до трудової книжки позивача, відповідач зобов`язаний вчинити передбачені законодавством дії, зокрема, щодо надіслання наказу до Територіального управління державної судової адміністрації Херсонській області для здійснення третьою особою відповідних дій згідно із чинним законодавством, яке регулює дані правовідносини.

За завданнями адміністративного судочинства суд здійснює захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не від ймовірної загрози зазначених порушень. Таким чином, захистові адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Зважаючи на наведене, позивач передчасно, до прийняття головою суду наказу про звільнення ОСОБА_1 із посади судді Генічеського районного суду, за відсутністю юридичного спору щодо прав чи обов`язків, звернувся до суду за захистом права, яке на даний час не порушено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині вимог про зобов`язання відповідача внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 , завірити його підписом керівника, або спеціально уповноваженої ним особи та печаткою та зобов`язання надіслати наказ до Територіального управління державної судової адміністрації Херсонській області для здійснення відповідних розрахунків стажу та грошових виплат за час вимушеного прогулу, оскільки дані вимоги заявлені передчасно.

З огляду на викладене вище, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови суду Берлімової Юлії Геннадіївни щодо відмови на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 № 2119/0/15-20 видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області за пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Зобов`язати Генічеський районний суд Херсонської області (код ЄДРПОУ 02886775, 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.07.2020 № 2119/0/15-20 видати наказ про звільнення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Генічеського районного суду Херсонської області (код ЄДРПОУ 02886775, 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 106030000