Постанова

від 03.12.2020 по справі 520/13241/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 р. рокуСправа № 520/13241/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року; за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків у справі № 520/13241/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" (далі - позивач, ТОВ "Агропромислова Компанія "Новаагро") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0186395704 від 14.11.2019 року прийняте за результатами перевірки ТОВ «АПК «НОВААГРО» (код 40557237) на підставі Акту від 22.10.2019 року №296/20-40-57-04-18/40557237.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0186395704 від 14.11.2019 року, прийняте за результатами перевірки ТОВ «АПК «НОВААГРО» (код 40557237) на підставі акту від 22.10.2019 року № 296/20-40-57-04-18/40557237.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" (код ЄДРПОУ 40557237, 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Додатковим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" (код ЄДРПОУ 40557237, 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із рішенням та додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Позивач, не погодившись із додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі № 520/13241/19 залишено без змін.

15.10.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35422,50 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" задоволено. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі № 520/13241/19 скасовано. Прийнято постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" (код ЄДРПОУ 40557237, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) судові витрати у розмірі 25038,00 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) грн.

29.10.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 61339,00 грн.

Відповідачем подано заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування доводів заяви відповідач зазначає, що заявник має право на відшкодування судових витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Зазначає, що вказаний позивачем розмір витрат не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг. Також зазначає, що сума заявлених витрат не є пропорційною до предмета спору - скасування податкового повідомлення-рішення на суму 61761,46 грн. Вказує, що поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу відповідача є ідентичним зі змістом позовної заяви, а тому відповідно витрачений час та сума за написання відзиву не є необґрунтованою. Також зазначає, що надання усних консультацій без вивчення матеріалів справи не має ніякого відношення до розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, а тому такі витрати не є пов`язаними із розглядом справи. Зазначає, що позивачем не надано доказів оплати послуг адвоката на суму 61339,00.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року та від 22.10.2020 року питання про судові витрати було вирішено не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частини першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів зазначає, що вимоги частини шостої, сьомої статті 134 КАС України, якими встановлено право суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Вказаний висновок відповідає висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 у справі №400/478/19, від 22 квітня 2020 у справі 440/1757/19, від 05.08.2020 року у справі № 640/15803/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем подано заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування доводів заяви відповідач зазначає, що вказаний позивачем розмір витрат не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг. Також зазначає, що сума заявлених витрат не є пропорційною до предмета спору - скасування податкового повідомлення-рішення на суму 61761,46 грн. Вказує, що поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу відповідача є ідентичним зі змістом позовної заяви, а тому відповідно витрачений час та сума за написання відзиву не є необґрунтованою. Також зазначає, що надання усних консультацій без вивчення матеріалів справи не має ніякого відношення до розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, а тому такі витрати не є пов`язаними із розглядом справи. Зазначає, що позивачем не надано доказів оплати послуг адвоката на суму 61339,00.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати наведені вище критерії, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем надано докази про оплату витрат на професійну правничу допомогу, а саме, копії наступних документів: договір про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року, додаткова угода № 3 від 10.07.2020 року про узгодження переліку надання юридичних послуг адвоката, акт прийому-здачі наданих послуг від 12.10.2020 за договором про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року, платіжне доручення № 103890 від 12.10.2020 року про сплату суми в розмірі 35422,50 грн., додаткова угода № б/н від 29.06.2020 року, додаткова угода № 4 від 21.02.2020 року про узгодження переліку надання юридичних послуг адвоката, акт прийому-здачі наданих послуг від 27.10.2020 за договором про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року, додаткова угода № 5 від 26.03.2020 року про узгодження переліку надання юридичних послуг адвоката, акт прийому-здачі наданих послуг від 27.10.2020 за договором про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року, (т. 3, а.с.137-141).

З наданих доказів слідує, що 01.11.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія "Новаагро" та адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» укладено договір про надання правової допомоги.

Колегією суддів з акту прийому-здачі наданих послуг від 12.10.2020 за договором про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило:

- надання усних консультацій без вивчення документів, витрачений час 1,5 год., з розрахунку 4723,00 грн. за одну годину- сума за час роботи становить 4723,00* 1,5 год = 7084,50 грн.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу, витрачений час 5 год., з розрахунку 4723,00 грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 4723* 5 год. = 23615,00 грн.;

- участь у засідання у справі в суді першої інстанції, витрачений час 1 год., з розрахунку 4723,00 грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 4723*1 = 4273,00 грн.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим суму витрат на написання відзиву на апеляційну скаргу відповідача в сумі 23615,00 грн. за 5 годин роботи, оскільки на написання позовної заяви адвокатом було витрачено 2 години та сплачено 8346,00 грн. За змістом відзиву на апеляційну скаргу колегією суддів встановлено, що в його основу було покладено зміст позовної заяви, а тому колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованою сумою оплати за написання відзиву є половина суми, яка була сплачена за написання позовної заяви у розмірі 4173,00 грн.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо необґрунтованості суми за надання такої послуги як консультація без вивчення документів у розмірі 7084,50 грн., непропорційність її суми до інших наданих послуг та вважає, що за надання такої послуги обґрунтованою є сума 4723,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено участь представника позивача у двох судових засіданнях 14.09.2020 та 07.10.2020 року, а тому сума за витрат на участь у судових засіданнях представника позивача є обґрунтованою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції за апеляційної скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у розмірі 13619,00 грн. ( 17792,00 грн.).

Щодо заяви представника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 61339,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів з акту прийому-здачі наданих послуг від 27.10.2020 за договором про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило:

- складання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, витрачений час 2,5 год., з розрахунку 4723грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 4723* 2,5 год. = 11807,50 грн.;

- аналіз судової практики у справі, витрачений час 1,5 год., з розрахунку 4723грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 4723* 1,5 год. = 7084,50 грн.;

- надання усних консультацій з вивченням документів, витрачений час 1 год., з розрахунку 4723,00 грн. за одну годину- сума за час роботи становить 4723,00* 1 год = 4723,00 грн.;

- участь у засідання у справі в суді апеляційної інстанції, витрачений час 2 год., з розрахунку 4723,00 грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 4723*2= 9446,00 грн.

Колегією суддів з другого акту прийому-здачі наданих послуг від 27.10.2020 за договором про надання правової допомоги № 1-АПК від 01.11.2019 року встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило:

- складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, витрачений час 2 год., з розрахунку 4723 грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 4723* 2 год. = 9446,00 грн.;

- аналіз судової практики у справі, витрачений час 0,5 год., з розрахунку 4723грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 4723* 0,5 год. = 2361,50 грн.;

- надання усних консультацій з вивчення документів, витрачений час 1,5 год., з розрахунку 4723,00 грн. за одну годину- сума за час роботи становить 4723,00* 1,5 год = 7084,50 грн.;

- участь у засідання у справі в суді апеляційної інстанції, витрачений час 2 год., з розрахунку 4723,00 грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 4723*2= 9446,00 грн.

Всього 61339,00 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 61339,00 грн., а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 13619,00 грн.

Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що рішенням Харківського адміністративного суду від 27.01.2020 року залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" (код ЄДРПОУ 40557237, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) судові витрати у розмірі 13619,00 (тринадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М. Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.12.2020 року