Постанова від 08.12.2020 по справі 902/118/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Справа № 902/118/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

- Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації: не з`явився

- ТОВ "Вінпродтрейд": Петрук Л.І. - адвокат. представник за ордером серії ВН №098134

від 17.03.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни, смт.Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький району, Вінницької області

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 11.08.20р. суддею Міліціановим Романом Валерійовичем о 15:51 год. у м.Вінниці, повний текст складено 21.08.20р.

у справі № 902/118/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни, смт.Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький району, Вінницької області

до - Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, смт.Муровані Курилівці, Мурованокуриловецького району Вінницької області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суд Вінницької області від 11.08.2020р. по справі №902/118/20 у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни до Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про визнання незаконним та скасування:

- рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 14.01.2020р. №25 щодо відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни;

- рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020р. №52 щодо визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд", відмовлено повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 4 204,00грн., 15 000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу - залишено за позивачем.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00грн..

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа - підприємець Висоцька Олена Миколаївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати частково та ухвалити нове у відповідній частині, яким визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020р. №52 щодо визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд".

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що протоколом №52 від 16.01.2020р., тендерним комітетом при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації було визнано переможцем допорогової закупівлі ТОВ "Вінпровтрейд", однак при розгляді документів тендерний комітет при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації не встановив що надані документи не відповідають вимогам зазначених в оголошені та додатках до закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UА-2019-12-29-000043- b. Зокрема, з аналізу поданих документів ТОВ "Вінпродтрейд" вбачається, що що пропозиція ТОВ "Вінпродтрейд" не відповідає вимогам відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, тому тендерний комітет зобов`язаний був прийняти рішення про не відповідність пропозиції учасника ТОВ "Вінпродтрейд" умовам закупівлі та відхилити пропозицію цього учасника;

- вказує, що надана довідка щодо основних засобів для виконання замовлення у вигляді таблиці та договір оренди ТОВ "Вінпродтрейд" не відповідають чинному законодавству, адже для транспортні засоби, які були вказані ТОВ "Вінпродтрейд", власником яких є Продай Олена Сергіївна було надано в оренду іншому орендарю, а саме ФОГІ Мирза Т.Ф договір оренди який є діючим до 31.12.2020р. (договір оренди від 11.03.2019 додається) жодних договорів суборенди чи графіків використання транспортних засобів ТОВ "Вінпродтрейд" не надав тому з вище викладеного випливає що учасник що ТОВ "Вінпродтрейд" своїми діями ввів в оману (замовника) тендерний комітет при відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та надав недостовірну інформацію;

- зазначає, що враховуючи обставини викладені вище ФОП Висоцька О.М. протягом встановленого, Інструкцією про порядок використання електронної системи закупівель, терміну звернулась з вимогою прийняти, зареєструвати та об`єктивно розглянути вимогу про усунення порушення в процесі проведення закупівлі, скасувати рішення про визнання ТОВ "Вінпродтрейд" переможцем по даній процедурі закупівлі, відхилити пропозицію учасника ТОВ "Вінпродтрейд" та надати відповідь на вимогу у термін та спосіб визначений чинним законодавством України. Проте тендерний комітет при відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, нехтуючи чинним законодавством порушуючи закон України "Про публічні закупівлі" та інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 і 3 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", залишив без відповіді вимогу ФОП Висоцької О.М. чим порушив охоронювані законом права та інтереси ФОП Висоцької О.М..

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/118/20/4963/20 від 23.09.2020р. матеріали справи №902/118/20 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

13.10.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли справи №902/118/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 15.10.2020р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.08.2020р. у справі №902/118/20 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідні докази, зокрема, надати заяву (клопотання) про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а також касовий чек/розрахункову квитанцію, тощо, що підтверджує надання поштових послуг з пересилання копій апеляційної скарги Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд".

27.10.2020р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Висоцької О.М. на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду 15.10.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява від 19.10.2020р. про виправлення недоліків з додатками, зокрема, клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а також відповідні докази на підтвердження надання поштових послуг з пересилання копій апеляційної скарги Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни на рішення Господарського суд Вінницької області від 11.08.2020р. у справі №902/118/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.08.2020р. у справі №902/118/20 та призначено справу №902/118/20 до розгляду на 17.11.2020р. об 14:30год., тощо.

29.10.2020р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ФОП Висоцької О.М. адвоката Майструк Наталії Романівни надійшла заява про вступ у справу як представника, а також надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/118/20, забезпечення проведення якої просить у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2020р. задоволено Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни адвоката Майструк Наталії Романівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/118/20 та забезпечення проведення якої доручено у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області (адреса: 23400, смт.Муровані Курилівці, вул.Комарова, 8).

16.11.2020р. на електронну адресу та 17.11.2020р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/118/20, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/118/20 та забезпечення проведення якої доручено у Вінницькому міському суді Вінницької області (адреса: 21050, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17).

16.11.2020р. на електронну адресу та 01.12.2020р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації надійшла заява від 16.11.2020р. №01-03/1436, в якій просить розглядати справу за відсутністю його представника.

16.11.2020р. на електронну адресу та 17.11.2020р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги та покласти стягнення витрат на правову допомогу на скаржника.

Згідно із п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду 04.10.2018р. №1 відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. Враховуючи принцип незмінності складу суду, повторний авторизований розподіл справи з метою заміни члена колегії для вирішення процесуальних клопотань (клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) у період між судовими засіданнями, не проводиться.

У зв`язку із перебуванням у відпусці судді Савченка Г.І. судове засідання у справі №902/118/20 призначене на 17.11.2020р. об 14:30год. не відбулось.

Учасники судового процесу у справі повідомленні про неможливість проведення даного судового засідання у телефонному режимі, а також відповідна інформація щодо слухання даної справи, 17.11.2020р. розміщена на сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду у розділі "До уваги учасників судового процесу" офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Як вбачається із табеля комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" суддя Савченко Г.І. період з 17.11.2020р. по 20.11.2020р. включно перебував у відпустці.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020р. розгляд справи №902/118/20 призначено на 08.12.2020 р. об 15:00год..

30.11.2020р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ФОП Висоцької О.М. адвоката Майструк Наталії Романівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/118/20, забезпечення проведення якої просить у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. задоволено клопотання представника Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни адвоката Майструк Наталії Романівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/118/20 та забезпечення проведення якої доручено у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області (адреса: 23400, смт.Муровані Курилівці, вул.Комарова, 8).

07.12.2020р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/118/20, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Господарському суді Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/118/20 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Вінницької області (адреса: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).

Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, ФОП Висоцька О.М. та Відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 08.12.2020р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності ФОП Висоцької О.М. та Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації у справі не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

ТОВ "Вінпродтрейд" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 08.12.2020р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суд Вінницької області від 11.08.2020р. по справі №902/118/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ "Вінпродтрейд", проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 29.12.2019р. Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення допорогової закупівлі, по предмету закупівлі: ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b.

08.01.2020р. відбувся аукціон по закупівлі, ідентифікатор закупівлі - UA-2019-12-29-000043-b в якому взяли участь Фізична особа-підприємець Висоцька Олена Миколаївна пропозиція - 11215,00грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" пропозиція - 126299,50грн. (а.с.167-168, т. 1).

10.01.2020р. на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації переможцем допорогової закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості), що оформлено Протоколом №12, визнано учасника ФОП Висоцьку Олену Миколаївну з ціною пропозиції 112915,00грн. (а.с.72, т.1).

Однак, 13.01.2020р. ТОВ "Вінпродтрейд" до тендерного комітету при Відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації подало вимогу №58 про усунення порушень в процесі проведення закупівлі з приводу неправомірного визначення переможця (а.с.73, т.1).

Надалі, 14.01.2020р. на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, що оформлено протоколом №25, задоволено звернення ТОВ "Вінпродтрейд", відхилено пропозицію учасника ФОП Висоцької О.М. поданої в допороговій закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості) з тих підстав, що форма пропозиція учасника ФОП Висоцької О.М. не відповідає формі та змісту згідно з додатком №1, так як учасник не зазначила всі необхідні дані та не надала документи, які вимагав замовник, а саме:

- ФОП Висоцької О.М. в порушення умов закупівлі, в довідці про наявність основних засобів не зазначено термін експлуатації автотранспортного засобу;

- довідка містить неправдиву інформацію щодо наявності права власності ФОП Висоцької О.М. на транспортні засоби, однак з наданих технічних паспортів власником транспортного засобу № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , транспортного засобу № НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ;

- в порушення вимог оголошення про проведення допорогової закупівлі, ФОП Висоцькою О.М. в складі пропозиції не надано сканкопію акту перевірки суб`єкта господарювання (учасника торгів), який здійснює постачання сировини та харчових продуктів, територіальним органом Держпродспоживслужби;

- інформація, яка міститься у документах не повністю підтверджує необхідні кваліфікаційні вимоги, перелік документів долучено не у повному обсязі, згідно вимог оголошення та додатків до нього (а.с.27-28, т.1).

В подальшому, 16.01.2020р. на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, що оформлено протоколом №52, переможцем допорогової закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості) визнано ТОВ "Вінпродтрейд" з ціною пропозиції 126229,50грн. (а.с.26, т.1).

20.01.2020р. ФОП Висоцькою О.М. подано вимогу до тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про усунення порушень в процесі закупівлі з приводу неправомірного визначення переможця.

21.01.2020р. за результатом проведеної закупівлі між замовником (Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації) та переможцем (ТОВ "Вінпродтрейд") укладено договір №11 про постачання товарів (а.с.225-227, т.1).

За вказаних обставин, Фізична особа - підприємець Висоцька Олена Миколаївна звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішень, а саме: рішення тендерної комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021 : 2015 : 15610000 - 7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 14.01.2020р. №25 про відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни та рішення тендерної комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно - круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020 року № 52 про визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд".

Обґрунтовуючи позовну заяву, Фізична особа - підприємець Висоцька Олена Миколаївна посилається на те, що Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" 29.12.2019р. розміщено оголошення про проведення допорогової закупівлі, по предмету закупівлі: ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b.

За результатами аукціону від 08.01.2020 року в системі "Prozorro" переможцем аукціону визнано ФОП Висоцьку Олену Миколаївну з ціною пропозиції 112 915,00грн..

Однак, за твердженнями позивача, 13.01.2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" було подано вимогу до тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про усунення порушення в процесі закупівлі.

14.01.2020р. тендерним комітетом при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації задоволено звернення ТОВ "Вінпродтрейд" та відхилено пропозицію ФОП Висоцької О.М.

16.01.2020р. переможцем даної процедури закупівлі ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b визнано ТОВ "Вінпродтрейд".

Тендерним комітетом при Відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, в протоколі № 25 від 14.01.2020 року відхилено пропозицію ФОП Висоцької О.М., зазначено, що довідка, яка містить інформацію про основні засоби не містить інформації щодо терміну експлуатації (років) автотранспортного засобу, а також зазначено, що Висоцька О.М. не являється власником транспортних засобів.

Також, позивач вказує, що відповідач нехтуючи чинним законодавством порушуючи закон України "Про публічні закупівлі" та Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", залишив без відповіді вимогу ФОП Висоцької О.М. та не дискваліфікував ТОВ "Вінпродтрейд" та 21.01.2020 року уклав договір №11.

Крім того, відповідно до оголошення про проведення допорогової закупівлі з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" від 29.12.2019 року зазначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними до складу пропозиції.

Протоколом №52 від 16.01.2020р., тендерним комітетом при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації було визнано переможцем допорогової закупівлі ТОВ "Вінпровтрейд", однак при розгляді документів тендерний комітет при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації не встановив, що надані документи не відповідають вимогам зазначених в оголошені та додатках до закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2020р. відкрито провадження у справі №902/118/20 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.03.2020р..

Крім того, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2020р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд".

11.03.2020р. на адресу Господарського суду Вінницької області від представника позивача Фізичної особи-підприємця Висоцької Олени Миколаївни, Майструк Н.Р. надійшло клопотання б/н від 03.03.2020 про проведення всіх судових засідань по справі №902/118/20 в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

23.03.2020р. до Господарського суду Вінницької області від відповідача до суду надійшов відзив від 18.03.2020р. на позовну заяву, в якому останній просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити повністю та розгляд засідань у справі провести без участі відповідача.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вказуючи на те, що позивачем в порушення умов закупівлі, в довідці про наявність основних засобів не зазначено термін експлуатації автотранспортного засобу. Зазначає, що довідка про наявність транспортних засобів учасника ФОП Висоцької О.М. містить неправдиву інформацію щодо наявності права власності на транспортні засоби, а також містить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на Mercedes-benz sprinter іншої моделі та з іншим реєстраційним номером. При цьому, про наявність транспортних засобів, учасником ФОП Висоцькою О.М. зазначено, що транспортні засоби CITROEN JUMPY (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та Mercedes-benz sprinter 316 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) є власними. Проте, відповідно до наданих в складі пропозиції учасника ФОП Висоцької О.М. копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів встановлено, що власником транспортного засобу CITROEN JUMPY (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) являється ОСОБА_2 та власником транспортного засобу Mercedes-benz sprinter 311 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) являється ОСОБА_1 . Також, вказує, що в порушення вимог оголошення про проведення допорогової закупівлі, позивачем в складі пропозиції не надано сканкопію акту перевірки суб`єкта господарювання (учасника торгів), який здійснює постачання сировини та харчових продуктів, територіальним органом Держпродспоживслужби. Крім того, позивачем порушено строк звернення з вимогою про усунення порушення в процесі проведення закупівлі.

25.03.2020р. до Господарського суду Вінницької області від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення №108 від 23.03.2020р. щодо позову, в яких остання просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви повністю та покласти витрати на правову допомогу на позивача.

Зокрема, у письмових поясненнях ТОВ "Вінпродтрейд" зазначає, що порядок проведення допорогових закупівель встановлений виключно Інструкцією про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість що встановлена в абз.2, 3 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" затвердженої наказом ДП "Прозорро" №10 від 19.03.2019р.. При цьому позивачем не підтверджено які саме норми закону та нормативного акту порушив відповідач.

Визнання незаконним рішення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визначення переможцем ТОВ "Вінпродтрейд" з підстав подвійної оренди транспортних засобів, поданих в довідці від 03.01.2020р. №18/9 є надуманою та безпідставною, оскільки в тендерній пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" долучено нотаріально посвідчений договір оренди транспортних засобів, термін оренди яких 10 років - до 13.12.2039р..

ТОВ "Вінпродтрейд" зазначає, що подані до позовної заяви копії договору оренди транспортних засобів, укладеного 11.03.2019р. між ФОП Мирза Т.Ф. та ФОП Продан О.С. зі строком дії - до 31.12.2020р., не мають відношення до поданих документів в тендерній пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" по предмету закупівлі ДК 021:2015 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупи та борошно), ідентифікатор закупівлі UA- 2019-12-29-000043-b та прийнятого рішення щодо визнання переможця.

Згідно кваліфікаційних вимог, визначених у п.8 Оголошення про проведення допорогової закупівлі продуктів харчування, учасник повинен надати в електронному вигляді форму "Цінова пропозиція", згідно додатку 1.

Разом з тим, форма-пропозиція учасника ФОП Висоцької Олени Миколаївни не відповідає формі та змісту згідно додатку 1, так як у останній не зазначено всі необхідні дані, а саме:

- відсутня інформація про повне найменування учасника-суб`єкта господарювання;

- відсутня вказівка на адресу фактичну та на адресу юридичну учасника-суб`єкта господарювання. У формі пропозиції ФОП Висоцька О.М. вказана 1 адреса: смт.Муровані Курилівці, вул.Квітнева, 10, 23400. В листі ГУ Держпродспоживслужба у Вінницькій області від 12.02.2018р. №01-6/22, адресованій ФОП Висоцькій О.М. вказана інша адреса: вул.Соборна, 25, смт.Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400 (копія додається);

- відсутня інформація про наявність у факсу та e-mail у учасника-суб`єкта господарювання;

- не надано, що найменше двох листів-відгуків, які містять інформацію про виконання аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у документації, підтверджену копіями таких договорів;

- довіреність, долучена до тендерної пропозиції позивача та на яку він посилається в позовній заяві, не підтверджує факту власності вказаних транспортних засобів у ФОП Висоцька О.М. При цьому, довіреність видана на представництво інтересів Майструка І.О. та Класонової Л.Г. з приводу використання належних їм засобів в комерційних цілях, розпоряджатись (продати, здати в оренду, позичку) на Висоцьку О.П., а не ФОП Висоцьку О.П.;

- також відсутня сканкопія акту перевірки суб`єкта господарювання (учасника торгів), який здійснює постачання сировини та харчових продуктів, територіальним органом Держпродспоживслужби;

- позивачем пропущений 2-х денний термін для подання вимоги про усунення порушення відповідачем в частині неправомірного задоволення вимоги ТОВ "Вінпродтрейд" та відхилення пропозиції ФОП Висоцька О.М..

З огляду на викладене ТОВ "Вінпродтрейд" вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

31.03.2020р. до Господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.

В судовому засіданні 31.03.2020р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 23.04.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020р. повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

23.04.2020р. на адресу Господарського суду Вінницької області від представника третьої особи надійшло клопотання (вх.№01-34/3697/20 від 23.04.2020р.) про долучепння до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 23.04.2020р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/118/20 на 20.05.2020р. об 10:00год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.04.2020р. повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

20.05.2020р. на адресу Господарського суду Вінницької області від представника третьої особи надійшло клопотання (вх.канц.№01-34/4509/20 від 20.05.2020р.) про долучення до матеріалів справи доказів.

20.05.2020р. від представника позивача до Господарського суду Вінницької області надійшло ряд заяв та клопотань, серед яких:

- заява про уточнення позовних вимог (вх.канц.№01-34/4495/20 від 20.05.2020р.), в якій останній просить суд визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 14.01.2020р. №25 про відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни; визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020р. №40 про відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни; визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК021:2015: 15610000-7-Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020р. №52 про визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд"; визнати недійсним з моменту укладення договір №11 від 21.01.2020р., укладений між Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та ТОВ "Вінпродтрейд"; стягнути на користь ФОП Висоцької Олени Миколаївни з тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації судові витрати;

- клопотання б/н від 18.05.2020р., в якому останній просить суд викликати в судове засідання Голову тендерного комітету Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Куцулим Вікторію Романівну;

- клопотання (б/н від 18.05.2020р.) про долучення до матеріалів справи документів;

- клопотання (б/н від 18.05.2020р.) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд".

В судовому засіданні 20.05.2020р. Господарським судом Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання позивача б/н від 18.05.2020р. про виклик в судове засідання свідка - Голови тендерного комітету Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Куцулим В.Р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, Господарським судом Вінницької області задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 20.05.2020р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/118/20 на 09.06.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Висоцької О.М. (вх.канц.№01-34/4495/20 від 20.05.2020р.) залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків та повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 09.06.2020р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/118/20 для судового розгляду по суті на 30.06.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання.

26.06.2020р. на адресу Господарського суду Вінницької області від представника Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації надійшла заява (б/н від 22.06.2020р.), в якій останній просить суд провести судове засідання без його участі за наявними матеріалами.

30.06.2020р. на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" надійшло клопотання (вх.канц.№01-34/5918/20 від 30.06.2020р.) в якому останній в зв`язку з введеними карантинними заходами просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 30.06.2020р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 04.08.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання від 30.06.2020р..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.07.2020р. повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

03.08.2020р. на адресу Господарського суду Вінницької області від представника Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації надійшла заява (б/н від 30.07.2020р.), в якому останній в зв`язку з відсутністю можливості забезпечити участь уповноваженого представника, просить суд проводити судове засідання за відсутності представника Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

04.08.2020р. до Господарського суду Вінницької області адвокатом Майструк Н.Р. подано заяву про вступ у справу № 902/118/20 якості представника позивача.

Також, до заяви представником позивача додано заяву 03.08.2020р. (вх.№01-34/6807/20) про включення додаткових позовних вимог, в якій останній просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір №11 від 21.01.2020р. укладений між Відділом освіти Мурованокуриловецької державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд". Вказані заяви заявником сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому засіданні 04.08.2020р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 11.08.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання від 04.08.2020р..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2020р. залишено без розгляду заяву представника Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни, подану представником Майстук Н.О. 03.08.2020р. (вх.№01-34/6807/20) про включення додаткових позовних вимог щодо визнання недійсним пов`язаного з предметом спору договору №11 від 21.01.2020р., укладеного між Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд". Також, даною ухвалою повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

11.08.2020р. на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від представника Відділу освіти Мурованокуриловецької державної адміністрації надійшла заява (б/н від 11.08.2020р.) (вх.канц.№01-34/7091/20 від 11.08.2020р.) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суд Вінницької області від 11.08.2020р. по справі №902/118/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у ній є оскарження рішень замовнику, прийнятих у процесі проведення тендерної закупівлі.

Зокрема, спори стосовно оскарження рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру належать до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично стосується майнових інтересів переможця торгів (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.05.2019р. у справі №918/843/17; постанова Верховного Суду від 07.05.2020р. у справі №826/10147/18).

Матеріали справи свідчать, що 29.12.2019р. Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення допорогової закупівлі, по предмету закупівлі: ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b.

08.01.2020р. відбувся аукціон по закупівлі, ідентифікатор закупівлі - UA-2019-12-29-000043-b в якому взяли участь Фізична особа-підприємець Висоцька Олена Миколаївна пропозиція - 11215,00грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" пропозиція - 126299,50грн..

10.01.2020р. на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації переможцем допорогової закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості), що оформлено протоколом №12, визнано учасника ФОП Висоцьку Олену Миколаївну з ціною пропозиції 112915,00грн..

13.01.2020р. ТОВ "Вінпродтрейд" до тендерного комітету при Відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації подало вимогу №58 про усунення порушень в процесі проведення закупівлі з приводу неправомірного визначення переможця .

14.01.2020р. на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, що оформлено протоколом №25, задоволено звернення ТОВ "Вінпродтрейд", відхилено пропозицію учасника ФОП Висоцької О.М. подану в допороговій закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості) з тих підстав, що форма пропозиції учасника ФОП Висоцької О.М. не відповідає формі та змісту згідно з додатком № 1, так як учасник не зазначила всі необхідні дані та не надала документи, які вимагав замовник, а саме:

- ФОП Висоцькою О.М. в порушення умов закупівлі, в довідці про наявність основних засобів не зазначено термін експлуатації автотранспортного засобу;

- довідка містить неправдиву інформацію щодо наявності права власності ФОП Висоцької О.М. на транспортні засоби, однак з наданих технічних паспортів власником транспортного засобу № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , транспортного засобу № НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ;

- в порушення вимог оголошення про проведення допорогової закупівлі, ФОП Висоцькою О.М. в складі пропозиції не надано сканкопію акту перевірки суб`єкта господарювання (учасника торгів), який здійснює постачання сировини та харчових продуктів, територіальним органом Держпродспоживслужби;

- інформація, яка міститься у документах не повністю підтверджує необхідні кваліфікаційні вимоги, перелік документів долучено не у повному обсязі, згідно вимог оголошення та додатків до нього.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання незаконним та скасування Рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 14.01.2020р. №25 щодо відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни, то суд оцінює недоліки, які встановлені оспорюваним рішенням в якості підстави для відхилення пропозиції, а не усіх підстав невідповідності документів позивача, які перелічено ТОВ "Вінпродтрейд" у зверненні від 13.01.2020р..

В подальшому, 16.01.2020р. на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, що оформлено протоколом №52, переможцем допорогової закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості) визнано ТОВ "Вінпродтрейд" з ціною пропозиції 126229,50грн..

20.01.2020р. ФОП Висоцькою О.М. подано вимогу до тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про усунення порушень в процесі закупівлі з приводу неправомірного визначення переможця.

Як вказує позивач, Відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації нехтуючи чинним законодавством порушуючи закон України "Про публічні закупівлі" та Інструкцію про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз.2 і 3 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", залишив без відповіді вимогу ФОП Висоцької О.М. та не дискваліфікував ТОВ "Вінпродтрейд" та 21.01.2020р. уклав договір №11.

Слід зазначити, що правовідносини у сфері публічних закупівель врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі".

Станом на момент виникнення спірних правовідносин (грудень 2019 - січень 2020рр.) Закон України "Про публічні закупівлі" діяв у редакції змін, внесених згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з відокремленням діяльності з транспортування природного газу" №300-IX від 14.11.2019р., який набув чинності 01.1.2019р..

Відповідно до ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 20 Закону встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п.30 ч.1 ст.1 Закону).

Водночас, вказаний Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ст.2 Закону).

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст.10 цього Закону.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

З огляду на викладене та враховуючи вартість закупівлі в сумі 126 243,00грн., що є меншою за 200 000,00тис.грн., Закон України "Про публічні закупівлі" у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції застосовується лише в частині дотримання замовником принципів здійснення публічних закупівель та можливостей використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача відносно необхідності застосування до спірних правовідносин усіх положень Закону України "Про публічні закупівлі", котрі врегульовують питання здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Порядок проведення допорогових закупівель встановлено Інструкцією про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз.2,3, ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої наказом ДП "Прозорро" №10 від 19.03.2019р. (у редакції із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного підприємства "Прозорро" від 20.03.2019р. №11, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин).

Ця Інструкція визначає порядок використання електронної системи закупівель (далі - ЕСЗ) під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, або оприлюднення звіту про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до Закону у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без її використання.

Відповідно до положень Розділу II Інструкції, закупівля в електронній системі закупівель передбачає такі етапи: оголошення про проведення закупівлі; період уточнення інформації, зазначеної в оголошенні про проведення закупівлі; подання пропозицій учасниками; електронний аукціон; розгляд пропозицій учасників; визначення переможця закупівлі та завершення закупівлі.

Вимоги до предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, визначені замовником, проект договору, інші документи можуть бути завантажені в ЕСЗ окремими файлами або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Замовником також може бути зазначена інформація стосовно джерела фінансування, виду та розміру забезпечення пропозицій учасників, іншої інформації, яку замовник вважає за потрібне зазначити.

Замовник має можливість вносити зміни в інформацію та документи щодо закупівлі до початку етапу подання пропозицій учасників. Уся історія внесених змін зберігається і доступна для перегляду користувачами.

Фізична/юридична особа на етапі періоду уточнень до кінця строку його завершення має можливість звернутися до замовника через ЕСЗ за роз`ясненням щодо інформації, розміщеної під час оголошення про закупівлю та щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення. Звернення щодо роз`яснення та/або вимога можуть бути подані в ЕСЗ як щодо всієї закупівлі, так й щодо окремого лоту.

Звернення щодо роз`яснення та/або вимога формуються лише в текстовому вигляді без можливості приєднання файлів.

Усі питання/відповіді зберігаються в ЕСЗ та є доступними всім користувачам для перегляду. Інформація стосовно автора звернення щодо роз`яснення та/або вимоги в ЕСЗ є анонімною та не розкривається.

На етапі подання пропозицій до кінця строку його завершення учасники подають пропозиції в ЕСЗ шляхом заповнення електронної форми з окремими полями та завантаження інформації та документів у вигляді електронних документів через авторизовані / попередньо авторизовані електронні майданчики.

Також, кожен учасник має можливість подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про закупівлю частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, ЕСЗ не приймаються.

Учасник має можливість вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до кінцевого строку завершення етапу подання пропозицій учасників, визначеного замовником.

З матеріалів справи вбачається, що у п.8 Оголошення про проведення допорогової закупівлі продуктів харчування, розміщеного Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, визначено перелік документів в електронному (сканованому вигляді у pdf-форматі), які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника та мають бути подані до закінчення терміну подання пропозицій.

Зокрема, до таких документів належать:

- довідка у довільній формі та листи-відгуки, які містять інформацію про виконання аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у документації, за 2019 р., підтверджену копіями таких договорів. Довідка має містити інформацію про договір, з зазначенням контрагента по договору, дати укладення договору, предмета договору, умов договору;

- довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника власних працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання договору із зазначенням: найменування професії (посади, розряду), освіти, спеціальності та стажу роботи;

- перелік всіх потужностей операторів ринку харчових продуктів, звідки буде проводитись постачання сировини і харчових продуктів у відповідності до вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", з підтвердженням щодо отримання ними експлуатаційного дозволу та/або реєстрації їх в Державному реєстрі потужностей операторів ринку;

- копія повідомлення органів Держпродспоживслужби про державну реєстрацію потужностей учасника - оператора ринку;

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Матеріали справи свідчать, що форма пропозиції учасника ФОП Висоцької Олени Миколаївни не відповідала формі та змісту п.8 Оголошення про проведення допорогової закупівлі продуктів харчування, оскільки мала ряд недоліків та порушень.

Зокрема, слід зазначити, що довідка не містила повної інформації про наявність основних засобів у ФОП Висоцької Олени Миколаївни, зокрема необхідної інформації щодо терміну експлуатації (років) автотранспортних засобів.

Також, з наданих технічних паспортів вбачається, що власником транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , а транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_2 - ОСОБА_2 (а.с.116-117, т.1).

Крім того, довіреність, долучена до тендерної пропозиції позивача і на яку він посилається у позовній заяві, не підтверджує права власності вказаних транспортних засобів у ФОП Висоцької О.М. (а.с.131, т.1).

Отже, у доданих до пропозиції позивача документах містилася інформація, яка не відповідає вимогам тендерної пропозиції.

Слід також звернути увагу на те, що кваліфікаційними вимогами передбачено надання копії акту перевірки суб`єкта господарювання (учасника торгів), який здійснює постачання сировини та харчових продуктів, територіальним органом Держпродспоживслужби.

Водночас, на момент розгляду тендерним комітетом відповідача, зазначеного документу або відомостей про проходження відповідної перевірки не було надано.

Згідно п.4 Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз.2 і 3 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої наказом ДП "Прозорро" від 19.03.2019р. №10, фізична/юридична особа на етапі періоду уточнень до кінця строку його завершення має можливість звернутися до замовника через ЕСЗ за роз`ясненням щодо інформації, розміщеної під час оголошення про закупівлю та щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення.

Звернення щодо роз`яснення та/або вимога можуть бути подані в ЕСЗ як щодо всієї закупівлі так й щодо окремого лоту.

З аналізу електронної системи закупівель "Prozorro" по даній процедурі закупівель вбачається, що позивач не звертався до Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації з будь-якими питаннями та роз`ясненнями щодо інформації, розміщеної під час оголошення про закупівлю та щодо вимог до предмета закупівлі.

Зазначене свідчить про зрозумілість та прийнятність кваліфікаційних вимог по предмету закупівлі.

Таким чином, позивач не висловив у визначений спосіб заперечень відносно вимог до пропозиції та переліку необхідних документів.

Також, замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників (ч.3 ст.5 Закону України "Про публічні закіпівлі").

Нормативне поняття дискримінації встановлено нормами Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", згідно ст.11 якого під дискримінацією можливо розуміти застосування невигідних умов у господарській діяльності порівняно з цим чи іншими конкурентами покупця (замовника).

Відповідно до ст.ст.19, 20 Закону України "Про захист економічної конкуренції", забороняється створення перешкод у господарській діяльності, зокрема шляхом:

- встановлення щодо господарської діяльності суб`єктів господарювання обмежень, які, як правило, не застосовуються до інших суб`єктів господарювання, або

- застосування без об`єктивно виправданих причин різного підходу до різних суб`єктів господарювання;

- схиляння інших суб`єктів господарювання до надання будь-яким суб`єктам господарювання без об`єктивних причин переважних умов у господарській діяльності.

Як встановлено судом, включення до переліку документів, котрі має надати учасник публічної закупівлі, акту проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин обумовлено рекомендаціями Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації (а.с.90-92, т.1), а також необхідністю інспектування потужностей оператора ринку в силу вимог Постанови Кабінету Міністрів України №896 від 31.10.2018р. "Деякі питання здійснення планових заходів державного контролю Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".

Отже, вказані вимоги були спрямовані на встановлення кваліфікаційних критеріїв учасників закупівлі та забезпечення безпеки харчових продуктів, які поставлятимуться до закладів соціальної сфери.

Зокрема, встановлення таких вимог віднесено саме до компетенції замовника, позивачем у визначений Інструкцією строк не висловлено заперечень відносно обсягу документів, не оскаржено та не спростовано у судовому порядку рішення Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації щодо обсягу та змісту документів допорогової закупівлі.

Також, матеріали справи свідчать, що позивачем в силу вимог ст.ст.76-80 ГПК України не доведено, що саме відносно ФОП Висоцької О.М. були застосовані особливі умови щодо надання акту перевірки і такі умови не застосовувались до інших учасників або у інших публічних закупівлях, а тому позивачем не доведено та суду не надано відповідних доказів на підтвердження дискримінації суб`єкта господарювання у розумінні вимог ч.3 ст. 5 Закону України "Про публічні закіпівлі", ст.11 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст.ст.19, 20 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно п.12 Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель, у випадку виявлення порушення протягом періоду уточнень та на рішення Замовника по кваліфікації на етапі розгляду пропозицій учасник має можливість протягом 2 робочих днів через електронну форму в ЕСЗ звернутися до замовника з вимогою про усунення порушення у процесі проведення закупівлі.

Матеріали справи свідчать, що Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації прийнято рішення відносно розгляду пропозицій учасників 10.01.2020р. (п`ятниця), про що складено протокол №12 (а.с.72, т.1).

Надалі, ТОВ "Вінпродтрейд" 13.01.2020р. (понеділок) з дотриманням дводенного строку подано вимогу про усунення порушення у процесі проведення закупівлі, тобто ТОВ "Вінпродтрейд" дотримано визначеної процедури висловлення заперечень відносно рішень Замовника, прийнятих на етапі розгляду пропозицій учасників.

Відповідно до п.12 Інструкції, відповідь на таку вимогу учасника замовник має можливість надати через ЕСЗ протягом трьох робочих днів з дня надходження вимоги учасника із зазначенням результату розгляду вимоги: "Задоволено", "Відхилено", "Не задоволено".

Після розміщення відповіді щодо вимоги замовником вона набуває статусу "розглянуто замовником", та ініціатор вимоги протягом 3 днів може оцінити відповідь шляхом визначення в ЕСЗ "Вимога задоволена" (відповідь ініціатора вимоги задовольнила) або "Вимога не задоволена" (відповідь ініціатора не задовольнила).

Розгляд вимоги не зупиняє в ЕСЗ процесу проведення закупівлі.

Таким чином, розгляд вимог учасників про усунення порушень процедури допорогової закупівлі віднесено до відання саме замовника, що не виключає можливості задоволення відповідних вимог та прийняття обґрунтованих рішень, котрі передують укладенню договору про закупівлю.

Відповідно до п.13 Інструкції, на етапі визначення переможця закупівлі та завершення закупівлі замовником, у разі прийняття замовником рішення про визначення переможця закупівлі, в ЕСЗ публікується інформація про намір укласти договір з переможцем закупівлі шляхом завантаження окремого файлу та ЕСЗ формується інформація про переможця закупівлі (назва переможця закупівлі, ціна його остаточної пропозиції, документи щодо пропозиції).

Замовник протягом 30 днів після закінчення строку подання пропозицій завершує закупівлю в ЕСЗ шляхом підписання договору про закупівлю або її відміни.

З огляду на викладене, істотним є дотримання граничного строку укладення договору про закупівлі, який за матеріалами цієї справи замовником не було порушено.

В подальшому, 14.01.2020р. на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, що оформлено протоколом №25, задоволено звернення ТОВ "Вінпродтрейд" та відхилено пропозицію учасника ФОП Висоцької О.М. подану в допороговій закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості) (а.с.27-28, т.1).

Також, 16.01.2020р. на засіданні тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, що оформлено протоколом №52, переможцем допорогової закупівлі на крупи та борошно ДК021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості) визнано ТОВ "Вінпродтрейд" з ціною пропозиції 126229,50грн. (а.с.26, т.1).

Водночас, на обґрунтування позову позивач вказує, що 20.01.2020р. ФОП Висоцькою О.М. подано вимогу до тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про усунення порушень в процесі закупівлі з приводу неправомірного визначення переможця, яку не було розглянуто.

При цьому, матеріали справи свідчать, що предметом позову у ній є визнання незаконними та скасування конкретних рішень відповідача, зазначених у резолютивній частині позову, тобто здійснення перевірки дотримання вимог закону стосовно розгляду усіх скарг сторін виходить за межі предмету судового розгляду (ч.1 ст.14 ГПК України).

Поряд з цим слід врахувати, що можливість захисту прав та інтересів позивача безпосередньо залежить від повного дотримання норм законодавства, що стосується організації закупівлі та вимог Замовника стосовно повноти, дійсності та достовірності поданих документів як учасника закупівлі.

За приписами п.15 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі

Отже, статус переможця набувається не лише внаслідок прийнятого замовником рішення, але й внаслідок відповідності документів такого учасника усім вимогам тендерної пропозиції.

Тобто, саме від одночасного існування такої сукупності юридичних фактів залежить право позивача на захист порушених прав.

За вказаних обставин, недотримання ФОП Висоцькою О.М. вказаних вимог, що встановлено судом унеможливлює застосування механізмів судового захисту.

При цьому, слід врахувати, що звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права, позивач просить суд лише визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету при Відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 14.01.2020р. №25 щодо відхилення пропозиції ФОП Висоцької Олени Миколаївни та рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-29-000043-b від 16.01.2020 року № 52 щодо визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд".

Водночас, обраний позивачем спосіб захисту, за встановлених обставин справи, зокрема, наявності за результатами закупівлі укладеного договору №11 від 21.01.2020р. (а.с.225 - 227, т.1), не зможе у повній мірі відновити його порушене право, позаяк наявність укладеного існуючого договору позивачем не оскаржується.

При цьому, в даному випадку на думку суду, предмет позову про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету при Відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом від 14.01.2020р. №25 та рішення тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, оформленого протоколом від 16.01.2020р. №52 щодо визнання переможцем учасника ТОВ "Вінпродтрейд" не призводить, за вказаних вище обставин, до поновлення порушеного права позивача, зокрема, про визнання його переможцем в процесі проведення допорогової закупівлі.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не поєднано дані вимоги з вимогами про визнання недійним договору №11 від 21.01.2020р., який було укладено відповідачами та виконується сторонами (а.с.225 - 227, т.1).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.ст.76, 77, 78, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, з дотриманням вимог ГПК України позивачем не збільшено позовні вимоги. Водночас, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.06.2020р., яка не оскаржена та набула законної сили заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу внаслідок не сплати судового збору.

Крім того, з дотриманням норм ч.3 ст.237 ГПК України, позивачем не подано до закінчення підготовчого провадження заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, та не доведено, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних причин.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати судом розподілено з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Водночас, відносно вимог ТОВ "Вінпродтрейд" про відшкодуванні витрат на правову допомогу за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 15 000,00грн. (а.с.125 - 131, т.1), слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2020р. ТОВ "Вінпродтрейд" залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.03.2020р. від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення №108 від 23.03.2020р. щодо позову, в яких остання просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви повністю та покласти витрати на правову допомогу на позивача (а.с.91 - 135, т.1).

Додатково документи відносно надання правової допомоги надано 23.04.2020р. (а.с.156, т.1).

До цієї процесуальної заяви по суті спору долучено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу та докази їх понесення.

У судовому засіданні 20.05.2020р. Господарським судом Вінницької області задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Отже, ТОВ "Вінпродтрейд" набуто статусу відповідача з 20.05.2020р..

Заяву про відшкодування суми витрат на правову допомогу та докази на їх підтвердження ТОВ "Вінпродтрейд" надано у статусі третьої особи, а не сторони справи як відповідачем.

Відповідно до ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.45 ГПК України).

Матеріали справи не містять заяви ТОВ "Вінпродтрейд" по суті справи, поданої після набуття процесуального статусу відповідача (20.05.2020р.) з долученням розрахунку витрат на правову допомогу та вимог про їх відшкодування.

З огляду на викладене, ТОВ "Вінпродтрейд" не дотримано процесуального порядку відшкодування витрат на правову допомогу та не розмежовано їх розмір після залучення судом у якості відповідача по справі.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.124 ГПК України).

Отже, керуючись ч.2 ст.124 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00грн. за розгляд справи місцевим господарським судом.

Водночас, під час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції у письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вінпродтрейд" просило суд повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги та покласти стягнення витрат на правову допомогу на скаржника за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3150,00грн..

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, 10.11.2020р. між ТОВ "Вінпродтрейд" та адвокатом Петрук Людмилою Івнівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000285 від 18.07.2018р., ордер серія ВН №098134 від 17.03.2020р.) було укладено додаткову угоду №9 до договору про надання правової допомоги від 23.07.2018р..

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Вінпродтрейд" просить стягнути з позивача 3150,00грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд позовної заяви в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником ТОВ "Вінпродтрейд" подано: копії додаткової угоди №9 від 10.11.2020р. до договору про надання правової допомоги від 23.07.2018р., акту від 12.11.2020р. наданих послуг згідно додаткової угоди №9 від 10.11.2020р. до договору про надання правової допомоги від 23.07.2018р., ордеру серії ВН №098134 від 17.03.2020р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000285 від 18.07.2018р., оригінал платіжного доручення від 12.11.2020р. №3670, що підтверджує сплату витрат в сумі 3150,00грн. за додатковою угодою №9 від 10.11.2020р. до договору про надання правової допомоги від 23.07.2018р. (а.с.126, 127, 130, 136, т.2).

Також, відповідно до акту від 12.11.2020р. наданих послуг згідно додаткової угоди №9 від 10.11.2020р. до договору про надання правової допомоги від 23.07.2018р. адвокатом в рамках представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у господарській справі було надано наступні послуги: попередня консультація з питань поданої апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції шляхом особистої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та підготовка відповідного клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подібна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Однак, матеріали справи не містять відповідні заперечення позивача проти стягнення вказаної суми.

Суд, при вирішенні розміру судових витрат переглянув калькуляцію часу, який був витрачений адвокатом, оцінив співмірність та розумність ціни його послуг, врахував складність справи.

Отже, приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про стягнення з позивача на користь ТОВ "Вінпродтрейд" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3150,00грн., понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №902/118/20.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суд Вінницької області від 11.08.2020р. по справі №902/118/20 слід залишити без змін, а апеляційну Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни, смт.Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький району, Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суд Вінницької області від 11.08.2020р. у справі №902/118/20 - без змін.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Висоцької Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (21034, м.Вінниця, вул.Волошкова, 51-А, ідентифікаційний код 34886897) 3150грн. (три тисячі сто п`ятдесят грн.) 00коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №902/118/20.

3. Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

4. Справу №902/118/20 повернути до Господарського суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.