Постанова

від 10.12.2020 по справі 2040/6777/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2040/6777/18

адміністративне провадження № К/9901/9699/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №2040/6777/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "ІСКРА" - про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Панова М.М., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Лях О.П., суддів Бегунца А.О., Яковенка М.М.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

1) скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену 16.02.2017 державним виконавцем Сихівського ВДС у ВП №52942553 в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці та заставі ПАТ "Мегабанк":

- згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 01 лютого 2011 року, за р.н. 506, а саме: будівля парової котельні, що на плані позначена літерою "Р-2", загальною площею 1118,5 кв. м., реєстраційний номер 13069595 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Вулецька, 14; будівля водонагрійної котельні, що на плані позначена літерою "П-4", загальною площею 2083,3 кв. м., реєстраційний номер 13068906 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14; будівля воднево-кисневої станції, що на плані позначена літерою "М- 2", загальною площею 1065,2 кв. м., реєстраційний номер 13067251 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14; будівля компресорної станції, що на плані позначена літерою "Н-2", загальною площею 1018,2 кв. м.у реєстраційний номер 13068181 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14; будівля виробнича механо-штампувального цеху, що на плані позначена літерою "Ц-2", загальною площею 3058,3 кв. м. та будівля заготівельної дільниці, що на плані позначена літерою " 4-1 " загальною площею 437,8 кв.м., реєстраційний номер 10086697 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Заводська, 31;

- згідно з Договором №05/2011-3 застави рухомого майна від 06 вересня 2011 року; а саме: Лінія №1 автоматичного обандеролення FALC6020 ел.ламп, інвентарний номер 0016300090; Лінія №1 автом.укладки обандеролених ламп в групову упаковку, інвентарний номер 0016300082; Лінія №2 автоматичного обандеролення FALC6020 ел.ламп, інвентарний номер 0016300091; Лінія №2 автом.укладки обандеролених ламп в групову упаковку, інвентарний номер 0016300083; Лінія автоматичного обандеролення FALC9030 ел.ламп, інвентарний номер 0016300084; Машина контролю декоративних ламп ДС і Р-45, інвентарний номер 0016300017; Машина контролю ЛЗП №3, інвентарний номер 0016300018; Машина контролю ЛЗП №4, інвентарний номер 0016300026; Машина контролю ЛЗП на горіння №1 (Лінія контролю та пакування), інвентарний номер 0016208194; Машина контролю ЛЗП на горіння №2 (Лінія контролю та пакування), інвентарний номер 0016208213; Машина пакування №1 (Лінія контролю та пакування), інвентарний номер 0016208193; Машина пакування №2 (Лінія контролю та пакування), інвентарний номер 0016208212; Складальна лінія №9 для автомобільних ламп BAD ALEX, інвентарний номер 0162083809; Машина спіраліз.типу COS-500, інвентарний номер 0016200542; Машина спіраліз.типу COS-500, інвентарний номер 0016200543; Машина спіраліз.типу COS-500, інвентарний номер 0016200544; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004085; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004086; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004087; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004088; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004089; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004091; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004092; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004223; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004222; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА- 156, інвентарний номер 0016004464; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004541; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004542: Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156,інвентарний номер 0016004543; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004540; Автомат 3-х ланковий зварки електродів ЛА-156, інвентарний номер 0016004023;

2) зобов`язати Сихівський ВДВС звільнити з під арештів рухоме та нерухоме майно, що перебуває в заставі та іпотеці ПАТ "Мегабанк" згідно вказаного Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 01 лютого 2011 року, за р.н. 506, та Договору №05/2011-3 застави рухомого майна від 06 вересня 2011 року, накладеного постановою про арешт майна боржника, винесеною 16.02.2017 державним виконавцем Сихівського ВДВС у ВП №52942553.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неможливість здійснення ПАТ "Мегабанк" першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предметів іпотеки та застави, шляхом звернення стягнення на предмет застави, оскільки арешти, накладені на майно ПАТ "Іскра" (правонаступником якого є ПрАТ "Львівський електроламповий завод "ІСКРА") охоплюють й іпотечне та заставне майно.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що за виконавчим провадженням ВП №52942553 постанова про звернення стягнення на майно боржника не виносилась, а отже, стадія звернення на майно боржника не розпочалась, а тому вимоги, встановлені статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" не були обов`язковими для застосування відповідачем, оскільки є передчасними. Також суди зазначали про те, що зі змісту оскаржуваних постанов про арешт майна боржника вбачається, що вони винесені та складені у повній відповідності до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з детальним описом в постановах об`єктів, на які накладений арешт. Обов`язковою вимогою для зняття арешту з майна є визнання права власності на таке майно, але така вимога в рамках даної справи не заявляється.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Акціонерне товариство "Мегабанк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що наявність оскаржуваних постанов про арешт майна унеможливлює задоволення вимог АТ Мегабанк за кредитними договорами. На підтвердження наведених обставин посилається на ч. 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , статті 1, 19, 20 Закону України Про заставу , ст. 1 Закону України Про іпотеку , частину 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень . Позивачем зазначено, що згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 в справі №914/2032/16, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, стягнуто з ПАТ Іскра на користь ПАТ Мегабанк прострочену заборгованість за кредитним договором №01/2011 від 01.02.2011, яка станом на 21.11.2016 становить 1591793,91 дол. США та 517891,36 грн, а саме: залишок кредиту - 1591793,91 дол. США та загальна сума штрафів - 517891.36 грн а отже, сума боргу значно перевищує вартість майна. Тобто, арешти, накладені на майно ПАТ Іскра (правонаступником якого є ПрАТ Львівський електроламповий завод ІСКРА ) охоплюють й іпотечне та заставне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ МЕГАБАНК першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предметів іпотеки та застави шляхом звернення стягнення на предмет застави. Посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 року в аналогічній справі №820/5762/16.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Приватне акціонерне товариство "Львівський електроламповий завод "ІСКРА" подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 08 травня 2020 року №762/0/78-20.

10. Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 10 грудня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Іскра", яке є правонаступником ВАТ "Іскра", (Позичальник) та ПАТ "МЕГАБАНК" (далі - Позивач, Банк) було укладено Кредитний договір №01/2011 від 01 лютого 2011 року, згідно з умовами якого Позичальнику наданий кредит (відкрито відновлювальну кредитну лінію), в розмірі 1591793,91 дол. США (один мільйон п`ятсот дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто три долари США 91 центів), в строк з 01.02.2011 до 31.12.2016 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених Договором, в наступному порядку: з 01.07.2016 процентна ставка діє в розмірі 6% (шість процентів) річних; з 01.10.2016 процентна ставка діє в розмірі 14% (чотирнадцять процентів) річних.

12. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та ПАТ "Іскра", 01 лютого 2011 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за р.н. 506.

13. Відповідно до Іпотечного договору в забезпечення своєчасного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року, Позичальник передав у іпотеку Банку нерухоме майно (надалі - Предмет іпотеки).

14. Також, між ПАТ "Іскра" (Позичальник) та ПАТ "МЕГАБАНК" 06 вересня 2011 року було укладено Кредитний договір №08/2011 в межах дії генерального договору за здійснення операцій № ГД-07/2011 від 06 вересня 2011 року.

15. Додатковою угодою №23 від 09 серпня 2016 року до Кредитного договору були внесені зміни та викладено п.1.1. Розділу 1 в наступній редакції: "Кредитодавець надає грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію), в розмірі 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п`ятсот дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто три долари США 91 центів), в строк з 01.02.2011 до 31.12.2016, на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, а ПАТ "Іскра" зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, на умовах, передбачених Договором, в наступному порядку: з01.07.2016 процентна ставка діє в розмірі 6% (шість процентів) річних; з 01.10.2016 процентна ставка діє в розмірі 14% (чотирнадцять процентів) річних.

16. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ПАТ "Іскра" було укладено Договір № 05/2011-3 застави рухомого майна від 06 вересня 2011 року.

17. Відповідно до даного договору застави та з метою своєчасного виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, позичальник передав у заставу Банку визначене майно (надалі - Предмет застави), яке знаходиться за адресою: Україна, 79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14.

18. Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, в справі №914/2032/16 стягнуто з ПАТ "Іскра" на користь ПАТ "Мегабанк" прострочену заборгованість за кредитним договором №01/2011 від 01.02.2011, яка станом на 21.11.2016 становить 1591793,91 дол. США та 517891,36 грн., а саме: залишок кредиту - 1591793,91 дол. США та загальна сума штрафів - 517891,36 грн.

19. В подальшому, постановою державного виконавця Сихівського ВДС від 16.02.2017 у у рамках зведеного виконавчого провадження ВП 52942553 накладено арешт на майно боржника Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "ІСКРА", яке знаходиться в іпотеці та заставі ПАТ "Мегабанк".

20. Так, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявні публічні обтяження:

1) запис №44 - вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна4 зареєстровано: 17.02.2017 09:58:46 за № 16153053 реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", 79035 Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 149; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 52942553, 16.02.2017, головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар`яна Василівна; об`єкт обтяження: обладнання; номер державної реєстрації: № 11581846 від 07.09.2011. Боржник: Публічне акціонерне товариство "Іскра";

2) запис №45 - вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника , 52942553, 16.02.2017, головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар`яна Василівна; Об`єкт обтяження: обладнання, Боржник: Публічне акціонерне товариство "Іскра".

Крім того, ПАТ "Мегабанк" стало відомо про наявність арештів накладених на нерухоме майно ПАТ "Іскра", передане в іпотеку банку, зокрема на:

- Будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ "Ц-2" площею 3058,3 кв.м. та будівлю, заготівельної дільниці літ " 4-І" площею 43,8 кв.м. загальною площею 1018,2 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Заводська, будинок 31, Номер запису про обтяження: 19057254 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 52942553;

- Будівлю компресорної станції літ. "Н-2" заг.пл. 1018,2 м.кв. за адресою: Львівська область, вул. Вулецька, будинок 14. Номер запису про обтяження: 19056982 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 52942553;

- Будівля, воднево-кисневої станції літ "М-2" заг. пл. 1065,2 кв.м. за адресою: Львівська обл. Вулецька, будинок 14, Номер запису про обтяження: 19056619 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.02.2017, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 52942553;

- Будівля водонагрійної котельні літ "П-4". загальною площею 2083.3кв.м за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Вулецька, будинок 14. Номер запису про обтяження: 19056155(спеціальний розділ). Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 52942553;

- Будівля парової котельні літ "Р-2", загальною площею 1118,5 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Вулецька, будинок 14. Номер запису про обтяження: 17740131(спеціальний розділ). Державний реєстратор: Батюк Мар`яна Василівна. Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська .

21. Позивач вважаючи, що вказані арешти, накладені на майно ПАТ "Іскра", яке знаходиться в іпотеці та заставі ПАТ "Мегабанк", унеможливлює здійснення ним першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іптеки та застави, звернувся до суду з цим позовом.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

22. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19 . Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)

Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIІІ (далі - Закон №1404-VIІІ; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частина перша статті 48 . Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону №1404-VIІІ у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону №1404-VIІІ для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Частиною третьою статті 51 Закону №1404-VIІІ встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону №1404-VIІІ арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону №1404-VIІІ арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини четвертої статті 56 Закону №1404-VIІІ копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону №1404-VIІІ про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

25. Згідно зі статтею 1 Закону України Про заставу застава - не спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека.

Статтею 19 Закону України Про заставу встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Відповідності до частин 1, 3, 4 статті 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов`язання застава зберігається в початковому обсязі. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей, стягнення може бути звернено на всі ці речі або на будь-яку з речей за вибором заставодержателя.

26. Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, то залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ним Законом.

Відповідно до частини 6, 7 статті 3 вказаного Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

27. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів і а реєстрацію обтяжень відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідності до частини першої статті 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень при зверненні стягнення на предмет застави в позасудовому порядку Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення: набуття (Заставодержателем) права власності на предмет застави в рахунок виконання Позичальником та/або Заставодавцем основного зобов`язання; продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

30. Звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

31. З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору застави рухомого майна №05/2011-3 від 06.09.2011 та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу, не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет іпотеки, окрім того на зазначене нерухоме майно було накладено обтяження ПАТ Мегабанк .

32. Разом з тим, арешти, що накладені на майно ПАТ "Львівський електроламповий завод "ІСКРА" поширюються також і на іпотечне та заставне майно, що фактично унеможливлює здійснення ПАТ Мегабанк першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

33. Зазначені обставини не були враховані судами попередніх інстанцій.

34. Враховуючи те, що право застави виникло до винесення судових рішень про стягнення з боржника коштів, на підставі яких було накладено арешт, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог є передчасними, оскільки постановлені без урахування та належного дослідження усіх обставин справи.

35. Аналогічна висновок щодо застосування наведених правових норм, було викладено у постанові Верховного Суду від 02.05.2018, справа №820/5762/16.

36. За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

37. Суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

39. Суду першої інстанції під час нового розгляду справи необхідно взяти до уваги викладене в мотивувальній частині цієї постанови, установити наведені в ній обставини, що входять до предмету доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

IХ. Судові витрати

40. Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

41. Оскільки за наслідками касаційного розгляду Судом не ухвалюється нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1 . Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити частково.

2 . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в справі №2040/6777/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

3 . Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

Н.В. Шевцова