Рішення

від 01.12.2020 по справі 185/1059/18

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/1059/18

Провадження № 2/185/83/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2020 року м. Павлоград

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: гаражне товариство Лиман , ОСОБА_5 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив усунути перешкоди у користуванні квартирою та поділити сумісне майно подружжя. Позов мотивував таким. Він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 в період шлюбу ними було придбано майно. Просив суд визнати придбане майно спільним майном подружжя та поділити це майно виділивши йому в натурі : автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2008р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 161 645 гривен; телевізор Samsung (діагональ 32д), вартістю 4000гривен; пральну машину Gorenje, вартістю 5200,00гривен; кондиціонер Веко, вартістю 8700,00гривен. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію вартості частини майна у розмірі 14 650,07 гривен. Також просив суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перепон у користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , повернути йому оригінали документів на квартиру та ключі від квартири, вселити його у квартиру АДРЕСА_1 . Мотивував тим, що йому належить вказана квартира. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні вказаною квартирою. Просив стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати по справі.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом та просила суд поділити між нею та ОСОБА_1 майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності визнавши за нею право власності на 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 190 295,10 гривень; виділити їй та визнати за нею право власності на майно на загальну суму 44 900 гривень, а саме: шафу-гірку, вартістю 6 000 гривень; диван м`який куточок з оббивкою з комбінованої тканини коричневого і бежевого кольору, вартістю 9000 гривень; шафу-купе з МДФ вартістю 7 000 гривень; комод з МДФ вартістю 700 гривень; газову плиту-панель Gorenje , вартістю 2 500 гривень; духова шафа Gorenje , вартістю 3 500 гривень; кондиціонер Веко , вартістю 8 700 гривень; морозильну камеру Атлант , вартістю 2 500 гривень; мікрохвильову піч вартістю 2 000 гривень; витяжку вартістю 1 000 гривень; люстру з каркасом золотистого кольору з 9 лампочками на загальну суму 1 000 грн.; люстру з каркасом чорного кольору з 3 скляними плафонами вартістю 1 000 грн. Просила виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на майно на загальну суму 45 900 гривень, а саме: прихожу, вартістю 5 100 гривень; кухню кутову з МДФ кольору ольха , вартістю 16 100 гривен; стіл обідній, вартістю 900 гривень; тумбочку, вартістю 1 000 гривень; диван м`який з оббивкою з тканини коричневого кольору, вартістю 8 000 гривень; пральну машину Gorenje , вартістю 5 200 гривень; кондиціонер Samsung , вартістю 4 600 гривень; телевізор Samsung (діагональ 32 д), вартістю 4 000 гривень; пилосос Samsung вартістю 1000 гривень. Просила стягнути з ОСОБА_1 на мою користь грошову компенсацію за майно в сумі 129 735,05 гривень, судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Зустрічні позовні вимоги визнали частково. Вважають, що квартира не є спільною власністю подружжя так як вона була придбана на кошти , яки отримані за продаж квартири , яка належала ОСОБА_1 до одруження.

ОСОБА_3 та її представник позов ОСОБА_1 визнали, частково. Зустрічні позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові. Вважають, що грошові кошти, що зберігалися на депозитному рахунку ОСОБА_3 не підлягають поділу так як вони були витрачені на потреби сім`ї.

ОСОБА_3 пояснила, що спірну квартиру придбано за спільні кошти подружжя. Кошти від продажу належної ОСОБА_1 квартири були ним витрачені на різні цілі. Також пояснила про те, що вона після того, як ОСОБА_1 пішов вона змінила замки на дверях. На теперішній час перепон ОСОБА_1 у користуванні квартирою не має.

Суд,вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до такого.

Сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано 11.11.2005 року та який було розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017року. Вказаний факт сторони не оспорюють.

Шлюбні відносини сторони припинили з весни 2017 року. Даний час судом встановлено виходячи з заяв ОСОБА_3 про те, що вона на початку весни 2017 року дізналася про те, що у ОСОБА_1 з`явилась інша жінка, він став виносити свої речі з квартири, стосунки погіршилися.

В позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_1 посилався на припинення шлюбних відносин з лютого 2017 року. Рішенням суду про розірвання шлюбу ця заява не була спростована.

В період шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 161 645 гривен.

Сторонами також були придбані меблі : прихожа, вартістю 5100,00гривен; кухня кутову МДФ з ольхи, вартістю 16100,00гривен; шафа -горка, вартістю 6000,00гривен; стіл обідній, вартістю 900,00гривен; тумбочка, вартістю 1000,00гривен; диван м`який, вартістю 8000,00гривен; диван м`який куточок , вартістю 9000,00гривен; шафа - купе та комод, загальною вартістю 7700,00 гривен, всього меблі на загальну суму 53 800,00 гривен

Була придбана побутова техніка: пральна машина Gorenje, вартістю 5200,00гривен; газова плита-панель Gorenje, вартістю 2500,00гривен; духова шафа Gorenje, вартістю 3500,00 гривен; кондиціонер Веко, вартістю 8700,00 гривен; кондиціонер Samsung, вартістю 4600,00 гривен; морозильна камера Атлант, вартістю 2500,00 гривен; телевізор Samsung (діагональ 40 д), вартістю 13000,00 гривен; телевізор Samsung ( діагональ 32д), вартістю 4000,00гривен; витяжку, вартістю 1000,00 гривен; пилосос Samsung, вартістю 1000,00 гривен; електричні люстри на загальну суму 2000,00 гривен, всього побутову техніку на загальну суму 48 000 гривен.

Сторони мали депозитний вклад на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ КБ Приватбанк за договором Депозит Плюс № НОМЕР_2 у сумі 121 745, 14 гривен.

Сторони мали гараж № НОМЕР_3 в боксі № НОМЕР_4 в гаражному товаристві Лиман , розташованого в с. Привовчанське Павлорадського району Дніпропетровської області, вартість якого, станом на 19.03.2020 року (дату складання висновку), становить 69 175 грн. Вказаний факт сторонами визнано.

Суду надані докази того, що при отриманні гаражу у користуванні ОСОБА_1 передавав грошові кошти колишньому користувачу за будівельні матеріали, з якого зроблений гараж і отримав грошові кошти при виході з кооперативу. Вказаний факт підтверджено копіями заяв . / том 1 а.с.183,184/

Оскільки розмір коштів , які передавались за будівельні матеріали з яких збудовано гараж, суду не повідомлено, то суд виходить з того, що їх розмір встановлено проведеною експертизою і становить 69 175 гривень. Вказані кошти підлягають поділу між подружжям.

Вартість автомобіля судом визначена у розмірі 161 645 гривен за висновком експерта від 08.06.2019 року, так як цей висновок є останнім.

Вказане майно суд вважає спільною сумісною власністю подружжя.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 просить суд визнати спільним майном телевізор Samsung ( діагональ 40 д), вартістю 13000,00 гривен.

ОСОБА_1 не надав суду докази того, що вартість телевізора становить 13 000 гривень, докази того, що телевізор на час розірвання шлюбу працював та мав будь яку вартість .

ОСОБА_3 надала суду докази того, що телевізор не підлягає ремонту.

Викладене приводить суд до висновку про те, що вказаний телевізор не підлягає включенню до переліку майна, що є спільним майном подружжя.

Судом визнано спільним майном подружжя гроші, що знаходились на депозитному вкладі на ім`я ОСОБА_3 у розмірі 121 745, 14 гривен.

ОСОБА_3 заперечувала проти цього посилаючись на таке.

На початку липня 2017 року, за вимогою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зняла гроші з депозитного вкладу. ОСОБА_1 забрав 5 000 гривень. Інші кошти були витрачені на потреби сім`ї, речей для дитини та її відпочинку, продукти харчування.

Разом з тим судом встановлено таке.

На весні 2017 року ОСОБА_3 дізналась про те, що у ОСОБА_1 є інша жінка.

ОСОБА_3 заявила, що після цього, ОСОБА_1 став виносити з квартири свої речі.

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. В позові посилалась на те, що ОСОБА_1 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

11.07.2017 року ОСОБА_3 закрила банківський рахунок і забрала 121 745, 14 гривен.

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові посилався на те, що сімейні відносини з ОСОБА_3 припинені з лютого 2017 року.

За вказаних обставин заяви позивачки про те, що сімейні відносини після закриття банківського рахунку продовжувались і грошові кошти були витрачені в інтересах сім`ї , суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Пояснення свідків про продовжування сімейних відносин суд до уваги не приймає так як встановлені судом факти спростовують покази свідків.

За умови того, що ОСОБА_1 не надає допомоги на утримання дитині, пішов до іншої жінки, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу суд критично ставиться до заяв ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_1 5 000 гривень на погашення невідомих боргів та витрату грошей на спільні з ОСОБА_1 потреби. Крім того ці заяви не підтверджені доказами.

Запропонований ОСОБА_3 порядок розділу меблів суд вважає таким, що не відповідає засадам рівності. Вона не надала суду доказів того чому саме певні предмети меблів мають бути передані у власність ОСОБА_1 , а інші залишити їй.

Меблі знаходяться у користуванні ОСОБА_3

ОСОБА_1 не претендує на меблі.

У вимогах про поділ майна ОСОБА_3 відходить від принципу рівності вважаючи, що автомобіль підлягає залишенню ОСОБА_1 , а більшість побутової техніки ОСОБА_3

ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 08.11.2010 року. Квартиру придбано за 51 801 гривню.

Доказів того, що вказана квартира придбана за спільні кошти подружжя ОСОБА_3 не надала.

ОСОБА_1 заявив, що вказана квартира придбана за гроші отримані від продажу квартири яка належала йому до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . Вказаний факт підтверджено копією договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 . Вказану квартиру було продано 21.07.2008 року за 121 479 гривень . /а.с.16/

Квартира належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27.10.2003 року.

Доказів того, що гроші від продажу вказаної квартири були витрачені на інші цілі ніж придбання квартири ОСОБА_3 суду не надала.

Викладене приводить суд до висновку про те, що в даній частині позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Викладене приводить суд до висновку про те, що спільне сумісне майно підлягає поділу між сторонами таким чином:

Виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 наступне майно :

- автомобіль марки RENAULTMEGANE, 2008р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 161 645 гривен;

- телевізор Samsung ( діагональ 32д ), вартістю 4000гривен;

- пральну машину Gorenje, вартістю 5200,00гривен;

- кондиціонер Веко, вартістю 8700,00гривен ),

- грошові кошти у розмірі 69 175 гривень

а всього майна на загальну суму 248 720 гривен.

Виділити в натурі відповідачці ОСОБА_3 наступне майно :

- прихожу, вартістю 5100,00гривен; кухню кутову МДФ з ольхи, вартістю

16100,00гривен; шафу - горка, вартістю 6000,00гривен; стіл обідній, вартістю 900,00гривен; тумбочку, вартістю 1000,00гривен; диван м`який, вартістю 8000,00гривен; диван м`який куточок , вартістю 9000,00гривен; шафу - купе та комод, загальною вартістю 7700,00 гривен, всього меблі на загальну суму 53 800,00 гривен .

Побутову техніку :

- газову плиту - панель Gorenje, вартістю 2500,00гривен;

- духову шафу Gorenje, вартістю 3500,00 гривен;

- кондиціонер Samsung, вартістю 4600,00 гривен;

- морозильну камеру Атлант, вартістю 2500,00 гривен;

- витяжку, вартістю 1000,00 гривен;

- пилосос Samsung, вартістю 1000,00 гривен;

- дві електричні люстри на загальну суму 2000,00 гривен;

- гроші у сумі 121 745, 14 гривен.

Всього на суму 192 545,14 гривень.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок рівності часток при розподілі сумісного майна подружжя підлягає стягненню компенсація у розмірі 28 087,48 гривен.

ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перепон у користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , повернути йому оригінали документів на квартиру та ключі від квартири, вселити його у квартиру АДРЕСА_1 . Мотивував тим, що йому належить вказана квартира. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Після припинення сімейних відносин ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях вказаної квартири чим чинила перепони у користуванні квартирою ОСОБА_1 та продовжила проживати у вказаній квартирі. Документи на квартиру знаходились у ОСОБА_3 . Доказів передачі документів на квартиру ОСОБА_1 суду не надано.

ОСОБА_1 не міг на свій розсуд користуватися квартирою.

Викладене приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_3 чинила перепони у користуванні власністю ОСОБА_1 .

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Викладене приводить суд до висновку про те, що вказана вимога підлягає задоволенню.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2271,20 грн.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1925,45 грн., витрати на проведення експертизи 3426 грн.

Сторони заявили вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Вказані вимоги не підлягають задоволенню так як суду не надані докази виконання зобов`язань за укладеними договорами про правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

Визнати сумісним майном подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_3 таке майно :

Автомобіль марки RENAULTMEGANE, 2008р. випуску, реєстраційний НОМЕР_5 , вартістю 161 645 гривен.

Меблі : прихожу, вартістю 5100,00гривен; кухню кутову МДФ з ольхи, вартістю

16100,00гривен; шафу -горка, вартістю 6000,00гривен; стіл обідній, вартістю 900,00гривен; тумбочку, вартістю 1000,00гривен; диван м`який, вартістю 8000,00гривен; диван м`який куточок , вартістю 9000,00гривен; шафу - купе та комод, загальною вартістю 7700,00 гривен, всього меблі назагальну суму 53 800,00 гривен

Побутову техніку : пральну машину Gorenje, вартістю 5200,00гривен; газову плиту-панельGorenje, вартістю 2500,00гривен; духову шафу Gorenje, вартістю 3500,00 гривен; кондиціонер Веко, вартістю 8700,00 гривен; кондиціонер Samsung, вартістю 4600,00 гривен; морозильну камеру Атлант, вартістю 2500,00 гривен; телевізор Samsung ( діагональ 32д), вартістю 4000,00гривен; витяжку, вартістю 1000,00 гривен; пилосос Samsung, вартістю 1000,00гривен; електричні люстри на загальну суму 2000,00 гривен, всього побутову техніку на загальну суму 51 200 гривен.

Грошові кошти у сумі у сумі 121 745, 14 гривен та 69 175 гривень.

Виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 наступне майно :

- автомобіль марки RENAULTMEGANE, 2008р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 161 645 гривен;

- телевізор Samsung ( діагональ 32д ), вартістю 4000гривен;

- пральну машину Gorenje, вартістю 5200,00гривен;

- кондиціонер Веко, вартістю 8700,00гривен ),

- грошові кошти у розмірі 69 175 гривень

а всього майна на загальну суму 248 720 гривен.

Виділити в натурі відповідачці ОСОБА_3 наступне майно :

- прихожу, вартістю 5100,00гривен; кухню кутову МДФ з ольхи, вартістю

16100,00гривен; шафу - горка, вартістю 6000,00гривен; стіл обідній, вартістю 900,00гривен; тумбочку, вартістю 1000,00гривен; диван м`який, вартістю 8000,00гривен; диван м`який куточок , вартістю 9000,00гривен; шафу - купе та комод, загальною вартістю 7700,00 гривен, всього меблі на загальну суму 53 800,00 гривен

- газову плиту - панель Gorenje, вартістю 2500,00гривен;

- духову шафу Gorenje, вартістю 3500,00 гривен;

- кондиціонер Samsung, вартістю 4600,00 гривен;

- морозильну камеру Атлант, вартістю 2500,00 гривен;

- витяжку, вартістю 1000,00 гривен;

- пилосос Samsung, вартістю 1000,00 гривен;

- дві електричні люстри на загальну суму 2000,00 гривен;

- гроші у сумі 121 745, 14 гривен.

Всього на суму 192 545,14 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок рівності часток при розподілі сумісного майна подружжя компенсацію у розмірі 28 087,48 гривен.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перепон у користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 ,повернути йому оригінали документів на квартиру та ключі від квартири.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2271,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1925,45 грн., витрати на проведення експертизи 3426 грн.

У задоволенні інших вимог сторонам відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повне рішення виготовлено 10.12.2020 року.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_6

Відповідачі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , іпн. НОМЕР_7

Треті особи:

гаражне товариство Лиман , с. Привовчанське, Павлоградський район, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 33854927.

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 .

Суддя: В. А. Гаврилов