Ухвала

від 10.12.2020 по справі 1-148/11

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-148/11

У Х В А Л А

про вирішення заяви про самовідвід

"10" грудня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської областів складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іршавського районного суду з 24.10.2014 року перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Дану справу було передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Постановою Іршавського районного суду від 18.12.2018 року в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року) було надано доручення провести відтворення обстановки та обставин події (слідчий експеримент) по справі.

Постанова Іршавського районного суду від 18.12.2018 року виконана і 17.11.2020 року до суду подано протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2020 року (том 5 а.с.21-25).

02 грудня 2020 року головуючою по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що представник потерпілого ОСОБА_5 неодноразово особисто, а також у якості представника сторін по іншим справам, зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргами на її дії. Крім того, Іршавський районний суд, який очолює суддя ОСОБА_3 , є стороною або третьою особою без самостійних вимог по трьом справам за позовами ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном і дані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Вказані обставини виникли після виконання постанови Іршавського районного суду від 18.12.2018 року про доручення провести відтворення обстановки та обставин події (слідчий експеримент) по справі, тому підстава для самовідводу стала відома після початку судового розгляду (том 5 а.с.35).

Дана заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 04.12.2020 року.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явилися, про розгляд справи були судом належним чином повідомлені. Захисник ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі та участі обвинуваченого. Інші учасники провадження причини неявки не повідомили.

Неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведена у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Даний самовідвід мотивовано тим, що представник потерпілого ОСОБА_5 особисто, а також у якості представника сторін по іншим справам, неодноразово зверталася зі скаргами на дії судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя. Дані обставини виникли після виконання постанови Іршавського районного суду від 18.12.2018 року про доручення провести відтворення обстановки та обставин події (слідчий експеримент) по справі, тобто вже після початку судового розгляду.

Однак, наявність скарг на дії судді не є підставою для самовідводу, тим паче, що рішенням ВРП від 15.07.2020 року №2133/3дп/15-20 відмовлено у притягненні судді Іршавського райсуду ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, справи за позовами ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, де стороною або третьою особою без самостійних вимог є Іршавський районний суд, не перебувають в провадженні Іршавського райсуду та суддя ОСОБА_3 не є учасником вказаних судових проваджень.

По даному кримінальному провадженню судді ОСОБА_3 в порядку та з підстав, що визначені КПК України, учасниками справи відвід не заявлявся. Під час розгляду заяви обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено. Не містить таких відомостей і заява про самовідвід.

Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні під час судового розгляду, відсутні.

Підстав для самовідводу, передбачених КПК України, заява судді ОСОБА_3 від 02.12.2020 року не містить.

Враховуючи наведене вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1