Постанова

від 02.12.2020 по справі 200/20406/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/408/20 Справа № 200/20406/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен-Д» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Овен-Д» про визнання права власності - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. 50 коп.

У вересні 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення, судом апеляційної інстанції було помилково вирішено питання про стягнення з нього судового збору у розмірі 1057 грн. 50 коп., оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Згідно п.13 ч.2 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно копії посвідчення Серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с. 74).

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні нового судового рішення у справі помилково здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково та ухвалити додаткове судове рішення, яким судові витрати, понесені Дніпровською міською радою за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 50 коп., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен-Д» про визнання права власності додаткову постанову.

Судові витрати, понесені Дніпровською міською радою за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 50 коп., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова