Ухвала

від 10.12.2020 по справі 483/1638/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12015150100001388

за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_6

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:

14 серпня 2019 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у даному кримінальному провадженні визначений склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді-учасники колегії: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 .

Відповідно донаказу головиМиколаївського апеляційногосуду №16/КС від 19травня 2020року припинились трудові відносини із суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_11 з 17 травня 2020 року.

26 серпня 2020 року суддя ОСОБА_11 замінений на суддю ОСОБА_12 .

Апеляційний розгляд за участю судді ОСОБА_12 не відбувався.

10 грудня 2020 року суддя ОСОБА_12 замінена на суддю ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченої та її захисника, які вважали недоцільним розпочинати спочатку апеляційний розгляд у даному провадженні, суд приходить до наступного.

Суддя ОСОБА_3 , що замінила суддю ОСОБА_11 , ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Як слідує із положень ст. 319 КПК України, після заміни судді, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1)сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2)суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У такому випадку, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

З урахуванням зазначених вимог закону, беручи до уваги позиції учасників судового процесу, суд не вбачає підстав для здійснення спочатку апеляційного розгляду.

Суд вважає відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді.

За такого, апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню після заміни судді слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 319, 405, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Після заміни судді ОСОБА_11 , якого із складу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду по даному кримінальному провадженню замінила суддя ОСОБА_3 , продовжити апеляційний розгляд, вважаючи відсутньою необхідність розпочинати його з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3