Рішення
від 10.12.2020 по справі 910/3915/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/3915/20

За позовом ОСОБА_1 , як акціонера Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до Фонду державного майна України

про визнання незаконними дій акціонера

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Андрейчик О.А., ордер серії ХМ №016987 від 10.03.2020

від відповідача: Середа О.С. за довіреністю № 42 від 27.01.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва як акціонер Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго") з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач, ФДМУ) з вимогами про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава Україна в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Слободян Л.П. вважає, що відповідачем, як органом державної влади, суб`єктом управління корпоративними правами Держави Україна - акціонера АТ "Хмельницькобленерго", вчинені незаконні дії, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суперечать чинному законодавству, оскільки вчинені без дотримання Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову № б/н від 13.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову № б/н від 13.03.2020 відмовлено.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

06.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 18.05.2020 о 10:00 год.

27.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з додатками. В якості додатків до наведеної заяви позивач долучив докази на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2020 № 910/3915/20.

18.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 18.05.2020, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи заяву позивача з додатками, яка надійшла до суду 27.04.2020.

У підготовчому засіданні 27.04.2020 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/3915/20 на тридцять днів.

Зазначене клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача у підготовчому засіданні звернувся до суду з усним клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та заява позивача про відкладення розгляду справи, подана 18.05.2020 через відділ діловодства суду, судом задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 06.07.2020 о 10:00 год.

22.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

06.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на обставини, пов`язані зі встановленим карантином.

У підготовче засідання, призначене на 06.07.2020, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.07.2020 звернувся до суду з усним клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 № 910/3915/20 відкладено підготовче засідання у справі на 03.08.2020 о 12:20 год.

31.07.2020 через відділ діловодства суду від АТ "Хмельницькобленерго" засобами елетронної пошти надійшла заява про відкладення розгляду справи.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача засобами електронної пошти надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 03.08.2020, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, подане 03.08.2020 через відділ діловодства суду.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі не містить доказів його направлення позивачу.

Суд дійшов висновку про розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 03.08.2020 суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 07.09.2020 о 11:40 год.

У підготовче засідання, призначене на 07.09.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 представник позивача подав клопотання, яким просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погодився з доводами відповідача у відзиві, просив суд задовольнити у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 07.09.2020 представник позивача подав заяву про зупинення розгляду справи, відповідно до якої просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/344/20, що перебуває в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду.

Клопотання про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, відповідь на відзив та заява про зупинення розгляду справи, подані представником позивача у підготовчому засіданні 07.09.2020, залучені судом до матеріалів та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача підтримав подану ним заяву про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача заперечував щодо заяви позивача про зупинення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про зупинення розгляду справи в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 здійснювався розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 03.08.2020.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав, представник позивача проти його задоволення заперечував.

Судом встановлено, що в обгрунтування наведеного клопотання відповідач посилається на приписи п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно яких господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 317/2777/17, зокрема про те, що вимога про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства за позовом генерального директора цього ж товариства не може бути розглянута в судах. Відповідач вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду у наведеній постанові можуть бути також застосовані і при розгляді спору у справі № 910/3915/20 за позовом ОСОБА_1 як акціонера Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Фонду державного майна України про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава Україна в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як встановлено судом, спір у справі № 317/2777/17 виник між керівником Товариства та наглядовою радою щодо порядку здійснення господарської діяльності товариства (закупівель) та інших повноважень у сфері управлінської діяльності, тобто спір виник між органами Товариства. Предметом спору у справі № 317/2777/17 є визнання недійсним рішення наглядової ради Товариства.

Проте, спір у справі № 910/3915/20 фактично виник між акціонерами Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ( ОСОБА_1 (позивач) та Держава Україна в особі Фонду державного майна України (відповідач)). Предметом спору у справі № 910/3915/20 є про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго". Позивач у справі № 910/3915/20 як акціонер Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" наголошує, що звертається з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відтак, вищенаведений висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 317/2777/17 зроблений не за подібних правовідносин, які виникли у справі № 910/3915/20, позивач у якій не є органом акціонерного товариства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 910/3915/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України за наведених відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі обгрунтувань.

Суд відхилив клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/3915/20.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 суд оголосив перерву до 24.09.2020 о 14:00 год.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами на підтвердження направлення відповідачу відповіді на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 24.09.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд у підготовчому засіданні 24.09.2020 долучив супровідний лист позивача з долученими до нього доказами.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.09.2020 зазначив, що не підтримує заяву подану у підготовчому засіданні 07.09.2020, про зупинення розгляду справи та просив залишити її без розгляду.

Усне клопотання позивача судом задоволене, заява про зупинення розгляду справи залишена судом без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.09.2020 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 924/344/20.

Клопотання про долучення доказів залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні 24.09.2020 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.2020 о 14:00 год.

02.11.2020 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 02.11.2020, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні 02.11.2020 суд оголосив перерву до 16.11.2020 о 14:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 про виклик повідомлено позивача про розгляд справи 16.11.2020 о 14:20 год.

У зв`язку з неможливістю розгляду справи № 910/3915/20 16.11.2020 о 14:20 год., ухвалою Господарського суду міста Києва від від 10.11.2020 призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2020 о 11:20 год.

13.11.2020 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 30.11.2020, з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 30.11.2020 суд оголосив перерву до 10.12.2020 о 09:40 год.

09.12.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення матеріалів справи, направлене засобами електронної пошти.

У судове засідання, призначене на 10.12.2020, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2020 просив суд долучити до матеріалів справи документи, подані ним разом з клопотанням про долучення матеріалів справи, направленим до суду 09.12.2020 засобами електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведені приписи ч. 2 ст. 207 ГПК України, розглянувши клопотання позивача про долучення матеріалів справи, судом встановлено, що таке клопотання подане без зазначення поважних причин, з яких його не було заявлено в підготовчому провадженні, крім того, таке клопотання не містить електронного цифорового підпису представника позивача.

Враховуючи наведене, суд залишив без розгляду клопотання позивача про долучення матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2020 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 10.12.2020 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 (акціонера АТ "Хмельницькобленерго") про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава Україна в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради.

Позивач зазначив, що відповідно до законодавства України, Статуту AT "Хмельницькобленерго" (далі також - Товариство), Наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом України "Про акціонерні товариства", здійснює управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність Дирекції.

Пунктом 17 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" та підпунктом 21 пункту 16.2.1. Статуту Товариства визначено, що обрання членів Наглядової ради належить до виключної компетенції Загальних зборів Товариства.

Позивач повідомив, що членів Наглядової ради обрано 26.04.2017 річними Загальними зборами акціонерів ПАТ "Хмельницькобленерго" (протокол № 26).

З моменту обрання складу Наглядової ради відбулись зміни на підставі повідомлень акціонера - Держави України в особі Фонду державного майна України про заміну члена Наглядової ради: 03.10.2018 ОСОБА_6 замінено на ОСОБА_7 , 20.11.2018 ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , 31.10.2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на ОСОБА_11 та ОСОБА_2 . Крім цього, на підставі повідомлення акціонера - ТOB "ВЛ ТЕЛЕКОМ" ОСОБА_12 замінено на ОСОБА_13 .

З врахуванням змін, Наглядова рада AT "Хмельницькобленерго" складалась із: ОСОБА_11 (голова Наглядової ради, представник акціонера - ФДМУ), ОСОБА_9 (представник акціонера - ФДМУ), ОСОБА_14 (представник акціонера - ФДМУ), ОСОБА_2 (представник акціонера - ФДМУ), ОСОБА_13 (представник акціонера - ТOB "ВЛ ТЕЛЕКОМ"), ОСОБА_3 (представник акціонера - ФДМУ) та ОСОБА_15 (представник акціонера - ТOB "ВЛ ТЕЛЕКОМ").

Позивач зазначив, що відповідно до наданої АТ "Хмельницькобленерго" інформації та документів на запит акціонера, 02.03.2020 на електронну адресу АТ "Хмельницькобленерго" надійшла сканована копія листа Фонду державного майна України № 10-17-4194 від 28.02.2020 року за підписом заступника Голови Фонду Єлейко Т. "Про заміну членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" із копією наказу Голови Фонду державного майна України № 351 від 28.02.2020.

Згідно п. 1 наказу Голови Фонду державного майна України № 351 від 28.02.2020 вирішено замінити членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як зазначив позивач, визначення та затвердження кандидатур представників держави в наглядовій раді господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій належать державі, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави (до яких відноситься АТ "Хмельницькобленерго"), за пропозицією Фонду державного майна, іншого органу, що здійснює управління об`єктами державної власності, здійснюється відповідно до пунктів 8, 9 Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143.

Пунктами 8 та 9 Порядку передбачений вичерпний перелік та порядок дій суб`єкта управління, щодо визначення кандидатури представника держави до складу наглядової ради особливо важливого для економіки підприємства, товариства.

Відповідно до пункту 11 Порядку, нова кандидатура представника держави до складу наглядової ради визначається відповідно до цього Порядку.

Позивач стверджує, що серед документів, які було направлено ФДМУ на адресу АТ "Хмельницькобленерго", відсутні документи, які б свідчили про прийняття рішення про визначення кандидатур представників держави до складу Наглядової ради Товариства, складання списку претендентів та вчинення ФДМУ інших дій, передбачених Порядком для суб`єкта управління. Крім того, на сайті Кабінету Міністрів України відсутня інформація про розпорядження щодо погодження кандидатури претендента на посаду представника держави у складі Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", що, на думку позивача, також свідчить про недотримання ФДМУ Порядку заміни членів Наглядової ради.

Відтак, на думку позивача, відповідачем, як органом державної влади, суб`єктом управління корпоративними правами Держави Україна - акціонера АТ "Хмельницькобленерго", вчинені незаконні дії, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суперечать чинному законодавству, оскільки вчинені без дотримання Порядку.

Позивач вважає, що вказані дії можуть породити прийняття незаконних рішень Наглядовою радою Товариства та вплинути на ефективність фінансово-господарської діяльності АТ "Хмельницькобленерго" в цілому.

Оскільки позивач як акціонер АТ "Хмельницькобленерго" має право брати участь в управлінні Товариством, а також захищати свої права та інтереси, в тому числі, внаслідок їх порушення іншим акціонером, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом на захист своїх прав та законних інтересів.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на таке.

ФДМУ - акціонер АТ "Хмельницькобленерго", який володіє 94 197 953 штуками простих акцій АТ "Хмельницькобленерго", що становить 70,0089 % його статутного капіталу.

Наказом ФДМУ від 28.02.2020 № 351 замінено у складі наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представників акціонера - Держави Україна в особі ФДМУ на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представників акціонера - Держави Україна в особі ФДМУ.

Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 17.7.3 Статуту АТ "Хмельницькобленерго" ФДМУ рекомендованим поштовим відправленням від 28.02.2020 № 10-17-4194 направив повідомлення про заміну членів наглядової ради на адресу Товариства.

На твердження відповідача, рекомендоване поштове відправлення ФДМУ від 28.02.2020 про заміну у складі наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" працівниками ДП "Укрпошта" неодноразово доставлялося Товариству, але у Товаристві приймати його відмовлялися. Зважаючи на це, зазначене поштове відправлення по закінченню місячного терміну зберігання ДП "Укрпошта" повернула до ФДМУ. Повторне рекомендоване поштове відправлення ФДМУ від 16.04.2020 № 10-17-7552 Товариство отримало 22.04.2020, про що підтвердило листом від 22.04.2020 № 2020-0513-1628.

Відповідач вказав, що Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143, встановлює процедуру визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, а не порядок їх заміни.

Посилаючись на приписи ч. 6 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідач зазначив, що член наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів згідно з частиною п`ятою цієї статті, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час, заміна представника акціонера у наглядовій раді товариства є правом акціонерів. Відповідач звернув увагу, що дія Закону має вищу юридичну силу у порівнянні з Порядком.

Частиною 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено порядок заміни члена Наглядової ради - представника акціонера за рішенням акціонера. При цьому, за доводами відповідача, ані Законом України "Про акціонерні товариства", ані Статутом Товариства не передбачено порядку заміни члена Наглядової ради - представника акціонера у випадку припинення повноважень члена Наглядової ради за власним бажанням.

Крім того, Закон України "Про акціонерні товариства" та Статут Товариства не містять заборони щодо заміни члена Наглядової ради - представника акціонера шляхом направлення повідомлення про таку заміну після того, як повноваження попереднього представника були припинені за власним бажанням.

Відповідач вважає, що позбавлення ФДМУ як акціонера АТ "Хмельницькобленерго" права на заміну члена Наглядової ради - представників Фонду шляхом голосування на Загальних зборах, є обмеженням прав ФДМУ як акціонера.

Відповідач посилається на відсутність порушеного права позивача, оскільки проведені на підставі наказу ФДМУ від 28.02.2020 № 351 заміни представників акціонера - держави в особі ФДМУ, членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", не зачіпають та не можуть зачіпати (порушувати) прав позивача взагалі, а отже і не породжують права на захист для останнього, оскільки такі заміни могли бути проведені у будь-який час тільки акціонером, представники якого були обрані до складу Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", а саме держави в особі ФДМУ. Права позивача як міноритарного акціонера, теоретично могли б порушуватися лише первинним необранням до складу Наглядової ради "Хмельницькобленерго" його представника. Однак, відповідне рішення Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго" позивачем не оскаржувалося. Натомість відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту.

Позивач заперечив доводи відповідача у відзиві на позовну заяву з огляду на таке.

Відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про відмову АТ "Хмельницькобленерго" в отриманні рекомендованого рекомендованого поштового відправлення, яким ФДМУ направив на адресу АТ "Хмельницькобленерго" повідомлення від 28.02.2020 № 10-17-4194 про заміну членів Наглядової ради.

Відповідач вказує, що Порядок встановлює процедуру визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, а не їх заміни. Проте, на думку позивача, як обрання, так і заміна члена Наглядової ради є призначенням на дану посаду, з єдиною різницею, що обрання члена Наглядової ради здійснюється Загальними зборами акціонерів Товариства, а заміна здійснюється безпосередньо акціонером, в даному випадку ФДМУ.

Порівняння відповідачем Закону та Порядку позивач вважає не коректним та не доречним в спірному випадку, адже Порядок не встановлює заборону чи обмеження заміни члена Наглядової ради в часі, а лише встановлює вимоги до визначення та затвердження кандидатур членів Наглядової ради, задля уникнення обрання до її складу неналежних та некваліфікованих представників.

Позивач, посилаючись на п. 17 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства" та пп. 21 п. 16.2.1, п. 17.7.4 Статуту Товариства, вважає такими, що не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що ані Законом України "Про акціонерні товариства", ані Статутом Товариства не передбачено порядку заміни члена Наглядової ради - представника акціонера за власним бажанням. Відповідно до наведених норм Закону України "Про акціонерні товариства" та положень Статуту Товариства вбачається, що після припинення повноважень члена Наглядової ради за власним бажанням, нового члена Наглядової ради обирають Загальні збори Товариства, які можуть бути ініційовані будь-яким акціонером Товариства згідно вимог Статуту Товариства.

Позивач також вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження відповідача про відсутність заборони щодо заміни члена Наглядової ради - представника акціонера шляхом направлення повідомлення про таку заміну після того, як повноваження попереднього представника були припинені за власним бажанням. Аналізуючи ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 17.7.3 Статуту Товариства, позивач зазначає, що заміна члена наглядової ради (представника акціонера) допускається виключно в разі відкликання члена наглядової ради - представника цього ж акціонера та безумовно до моменту припинення його повноважень. Відповідно до підпунктів 1 та 5 пункту 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства", припинення повноважень за бажанням члена наглядової ради та заміна члена наглядової ради, який є представником акціонера, є окремими, самостійними та взаємовиключними підставами припинення повноважень члена наглядової ради акціонерного товариства.

Позивач звертає увагу, що якщо повноваження члена Наглядової ради були припинені за власним бажанням і дана особа вже не обіймає посаду члена Наглядової ради, вона не може бути замінена, на її місце повинна бути обрана інша особа, що в свою, чергу можуть здійснити лише Загальні збори Товариства.

Таким чином, на думку позивача, права ФДМУ як акціонера Товариства жодним чином не обмежуються, адже ним можуть бути замінені усі діючі на момент заміни члени Наглядової ради в будь-який час. Водночас, ФДМУ, як і інші акціонери Товариства, зобов`язаний дотримуватись положень Статуту Товариства та Закону України "Про акціонерні товариства", якими передбачено порядок обрання нових членів Наглядової ради на місце тих, які припинили свої повноваження за власним бажанням. Такої ж позиції притримується і Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в листі від 03.10.2019 року № 28/01/22985, зазначаючи, зокрема, що заміна члена наглядової ради - представника акціонера можлива виключно в період здійснення ним своїх повноважень.

Щодо тверджень відповідача про відсутність порушеного права позивача, останній зазначив, що неправомірна заміна членів Наглядової ради Товариства та подальше прийняття рішень неправомочним складом безпосередньо впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача з підстав, зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні 10.12.2020 з дозволу суду учасники справи ставили запитання один одному.

У судовому засіданні 10.12.2020 судом з`ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача та відповідача виступили у судових дебатах з промовою (заключним словом).

У судовому засіданні 10.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 916/465/18.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 ГК України).

Корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України).

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва як акціонер АТ "Хмельницькобленерго" з позовом до відповідача - ФДМУ про визнання незаконними дій ФДМУ щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава Україна в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач стверджує, що вказані дії відповідача (прийняття рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направлення АТ "Хмельницькобленерго" повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради) суперечать чинному законодавству, оскільки вони вчинені всупереч Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

По матеріалам справи судом встановлено, що Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго" або Товариство) є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства". Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" було новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", що було новим найменуванням Державної акціонерної енергетичної компанії "Хмельницькобленерго", створеної шляхом корпоратизації відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 17.08.1995 № 157 (п. 1.1, 1.2 Статуту Товариства, затвердженого Загальними зборами ПАТ "Хмельницькобленерго", протокол від 26.04.2018 № 27 (далі - Статут) (а.с. 20-46 т. 1).

Статутний капітал Товариства поділено на 134 551 360 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень кожна акція (п. 6.2 Статуту), 70,01 % з яких належить Державі Україна, в особі Фонду державного майна України (відповідач).

ОСОБА_1 (позивач) є акціонером АТ "Хмельницькобленерго", яка володіє іменними простими акціями у бездокументарній формі у кількості 116 шт. у статутному капіталі, загальною номінальною вартістю 29,00 гривень, що підтверджується випискою депозитарної установи про стан рахунку в цінних паперах на 13.03.2020 (а.с. 15 т. 1).

26.04.2017 річними Загальними зборами акціонерів ПАТ "Хмельницькобленерго" (протокол № 26) (а.с. 14 т. 1), обрано членами Наглядової ради Товариства:

1) ОСОБА_8 - представник акціонера - Фонду державного майна України;

2) ОСОБА_10 - представник акціонера - Фонду державного майна України;

3) ОСОБА_6 - представник акціонера - Фонду державного майна України;

4) ОСОБА_3 - представник акціонера - Фонду державного майна України;

5) ОСОБА_14 - представник акціонера - Фонду державного майна України;

6) ОСОБА_12 - представник акціонера - ТОВ "ВЛ ТЕЛЕКОМ";

7) ОСОБА_15 - представник акціонера - ТОВ "ВЛ ТЕЛЕКОМ".

Відповідно до п. 17.6 Статуту АТ "Хмельницькобленерго", зазначений склад членів Наглядової ради Товариства обрано на строк 3 роки.

Втім, з моменту обрання зазначеного складу Наглядової ради Товариства відбулись зміни на підставі повідомлень акціонера - Держави України в особі Фонду державного майна України про заміну члена Наглядової ради Товариства: 03.10.2018 ОСОБА_6 замінено на ОСОБА_7 , 20.11.2018 ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , 31.10.2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на ОСОБА_11 та ОСОБА_2 . Також, на підставі повідомлення акціонера - ТОВ "ВЛ ТЕЛЕКОМ" ОСОБА_12 замінено на ОСОБА_13

З урахуванням змін, Наглядова рада Товариства складалась із: ОСОБА_11 (голова Наглядової ради), ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15

Наказом Фонду від 28.02.2020 №351 "Про заміну членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (а.с. 12 т. 1) було вирішено: замінити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а саме: ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу забезпечення функції акціонера Управління корпоративних прав держави Департаменту управління корпоративними правами держави та державними підприємствами Фонду державного майна України; ОСОБА_5 - головного спеціаліста відділу організації роботи наглядових рад Управління корпоративних прав держави Департаменту управління корпоративними правами держави та державними підприємствами Фонду державного майна України; припинити повноваження відкликаних членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 17.7.3 Статуту, Фонд державного майна України направив рекомендованим поштовим повідомленням на адресу АТ "Хмельницькобленерго" повідомлення № 10-17-4194 від 28.02.2020 "Про заміну членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".

Матеріали справи не містять доказів отримання АТ "Хмельницькобленерго" наведеного повідомлення ФДМУ № 10-17-4194 від 28.02.2020. Разом з цим, у відзиві на позовну заяву відповідач (ФДМУ) підтверджує, що таке повідомлення було отримане АТ "Хмельницькобленерго" 22.04.2020, що АТ "Хмельницькобленерго" підтвердило листом від 22.04.2020 № 2020513-1628.

Процедуру визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств (далі - підприємства), і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (далі - товариства) встановлює Порядок визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затверджений постановою Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143 (далі - Порядок).

Пунктом 8 Порядку (в редакції, чинній станом на час видачі спірного наказу Фонду державного майна України № 351 від 28.02.2020) передбачено, зокрема, що суб`єкт управління (яким за визначенням Порядку є суб`єкт управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством або корпоративними правами держави у статутному капіталі товариства) протягом одного робочого дня визначає та за підписом керівника суб`єкта управління надсилає до секретаріату комітету з призначення список претендентів від двох до п`яти кандидатів на кожну оголошену вакансію представника держави наглядової ради особливо важливого для економіки підприємств з відповідними документами.

Протягом одного робочого дня з дати отримання списку від суб`єкта управління секретаріат комітету з призначення подає комітету з призначення список претендентів на посаду представника держави разом з поданими документами.

Комітет з призначення визначає кандидатури претендентів на посаду представника держави на кожну оголошену вакансію протягом одного робочого дня після подання секретаріатом комітету з призначення списку претендентів на посаду представника держави разом з поданими документами.

У разі коли Кабінет Міністрів України протягом одного місяця не погодив кандидатуру претендента на посаду представника держави наглядової ради особливо важливого для економіки підприємства або претендент відмовився від посади, комітет з призначення має право підготувати Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо погодження іншої кандидатури претендента на посаду представника держави наглядової ради підприємства.

Згідно з пунктом 9 Порядку, міністр розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на підставі рішення комітету з призначення протягом одного робочого дня вносить Кабінету Міністрів України проект розпорядження щодо погодження кандидатури претендента на посаду представника держави особливо важливого для економіки підприємства.

Пунктом 11 Порядку визначено, що нова кандидатура представника держави до складу наглядової ради визначається відповідно до цього Порядку.

Позивач стверджує, що серед документів, які було направлено Фондом державного майна України на адресу АТ "Хмельницькобленерго", відсутні документи, які б свідчили про прийняття рішення про визначення кандидатур представників держави до складу Наглядової ради Товариства, складання списку претендентів та вчинення Фондом державного майна України інших дій, передбачених Порядком для суб`єкта управління. Крім того, на сайті Кабінету Міністрів України відсутня інформація про розпорядження щодо погодження кандидатури претендента на посаду представника держави у складі Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", що свідчить про недотримання Фондом державного майна України приписів Порядку щодо заміни членів Наглядової ради.

Як вбачається з матеріалів справі, такі твердження позивача відповідач фактично не заперечив та не спростував.

Отже, позивач вважає вчинені відповідачем, як органом державної влади, суб`єктом управління корпоративними правами Держави Україна - акціонера АТ "Хмельницькобленерго", дії, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки вони вчинені без дотримання Порядку.

Відтак, доведенню при розгляді даної справи підлягає відповідність вчинених ФДМУ спірних дій, а саме прийняття наказу № 351 від 28.02.2020 та направлення повідомлення № 10-17-4194 від 28.02.2020 про заміну членів Наглядової ради, - чинному законодавсту.

При цьому судом встановлено, що наявність порушеного права позивача, який як акціонер Товариства має право брати участь в управлінні Товариством, а також захищати свої права та інтереси, в тому числі, внаслідок їх порушення іншим акціонером, останній обгрунтовує тим, що неправомірна заміна членів Наглядової ради Товариства та подальше прийняття рішень неправомочним складом Наглядової ради Товариства безпосередньо впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Фонд державного майна України", діяльність Фонду державного майна України ґрунтується на принципах верховенства права, законності, безперервності, відкритості, прозорості та відповідальності.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариством - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Статтею 160 Цивільного кодексу України встановлено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Відповідно до приписів статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства":

1. Члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено інший строк повноважень наглядової ради, але такий строк не може перевищувати три роки. Якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів. Особи, обрані членами наглядової ради, можуть переобиратися необмежену кількість разів.

2. Членом наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. Член наглядової ради не може бути одночасно членом виконавчого органу та/або членом ревізійної комісії (ревізором) цього товариства.

3. До складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та/або незалежні директори.

5. Під час обрання членів наглядової ради разом з інформацією про кожного кандидата (прізвище, ім`я, по батькові (найменування) акціонера, розмір пакета акцій, що йому належить) у члени наглядової ради в бюлетені для кумулятивного голосування зазначається інформація про те, чи є такий кандидат акціонером, представником акціонера або групи акціонерів (із зазначенням інформації про цього акціонера або акціонерів) або чи є він незалежним директором.

6. Повноваження члена наглядової ради, обраного кумулятивним голосуванням, за рішенням загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів наглядової ради приймається загальними зборами акціонерів простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Положення цієї частини не застосовується до права акціонера (акціонерів), представник якого (яких) обраний до складу наглядової ради, замінити такого представника - члена наглядової ради. Член наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів згідно з частиною п`ятою цієї статті, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час.

7. Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами. У разі заміни члена наглядової ради - представника акціонера повноваження відкликаного члена наглядової ради припиняються, а новий член наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член наглядової ради. Повідомлення про заміну члена наглядової ради - представника акціонера повинно містити інформацію про нового члена наглядової ради, який призначається на заміну відкликаного (прізвище, ім`я, по батькові (найменування) акціонера (акціонерів), розмір пакета акцій, що йому належить або їм сукупно належить). Порядок здійснення повідомлення про заміну члена наглядової ради - представника акціонера може бути визначений наглядовою радою товариства. Таке письмове повідомлення розміщується публічним акціонерним товариством на власному веб-сайті протягом одного робочого дня після його отримання товариством. Акціонер (акціонери), представник якого (яких) обраний членом наглядової ради, може обмежити повноваження свого представника як члена наглядової ради.

10. Обрання членів наглядової ради публічного акціонерного товариства та банку здійснюється виключно шляхом кумулятивного голосування. Обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється шляхом кумулятивного голосування, якщо інший спосіб не встановлений статутом акціонерного товариства.

11. Кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства. Мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб.

12. Якщо кількість членів наглядової ради, повноваження яких дійсні, становить менше половини її кількісного складу, обраного відповідно до вимог закону загальними зборами акціонерного товариства, товариство протягом трьох місяців має скликати позачергові загальні збори для обрання решти членів наглядової ради, а в разі обрання членів наглядової ради шляхом кумулятивного голосування - для обрання всього складу наглядової ради акціонерного товариства.

13. У разі якщо членом наглядової ради акціонерного товариства обирають особу, яка була головою або членом виконавчого органу цього товариства, така особа не має права протягом трьох років з моменту припинення її повноважень як голови або члена виконавчого органу вносити пропозиції щодо кандидатур аудитора товариства та не має права голосу під час голосування з питання обрання аудитора товариства.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства" без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються , зокрема: 1) за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні; 5) у разі отримання акціонерним товариством письмового повідомлення про заміну члена наглядової ради, який є представником акціонера.

Відповідно до чинної редакції Статуту АТ "Хмельницькобленерго" (затверджена Загальними зборами ПАТ "Хмельницькобленерго", протокол від 26.04.2018 № 27) (далі також - Статут):

- Органами управління Товариством є: Вищий орган Товариства - Загальні збори; Наглядова рада; Виконавчий орган - Дирекція (п. 15.2);

- Посадовими особами органів Товарисвта є фізичні особи - Голова та члени Наглядової ради, Генеральний директор та члени Дирекції (п. 15.4);

- Обрання та припинення повноважень посадових осіб органів Товариства здійснюється відповідно ди Статуту та законодавства України (крім керівників відокремлених підрозділів) (п. 15.5);

- Вищим органом Товариства є Загальні збори (п. 16.1);

- Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Наглядової ради законом або Статутом (п. 16.2);

- До виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема, обрання членів Наглядової ради (пп. 22 п. 16.2.1);

- Наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом України "Про акціонерні товариства", здійснює управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність Дирекції (п. 17.1);

- До компетенції Наглядової ради належить вирішення питань, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом (п. 17.3);

- Наглядова рада складається з 7 (семи) осіб, включаючи Голову Наглядової ради (п. 17.5);

- Члени Наглядової ради обираються акціонерами під час проведення Загальних зборів, шляхом кумулятивного голосування на строк 3 роки. У разі не обрання нового складу Наглядової ради по закінченню трирічного строку, повноваження членів Наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення Загальних зборів, на яких, у тому числі, буде обраний новий склад Наглядової ради (п. 17.6);

- Особи, обрані членами Наглядової ради, можуть переобиратися необмежену кількість разів (п. 17.6.1);

- Членом Наглядової ради може бути лише фізична особа. Член Наглядової ради не може бути одночасно членом Дирекції (п. 17.6.2);

- До складу Наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси та/або Незалежні директори (п. 17.6.3);

- Обрання членів Наглядової ради на Загальних зборах здійснюється шляхом кумулятивного голосування, відповідно до якого одночасно проводиться голосування з обрання по всіх кандидатах в члени Наглядової ради, при цьому кожний акціонер має право віддати належні йому голоси: повністю за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами. Під час проведення кумулятивного голосування загальна кількість голосів кожного акціонера помножується на кількість членів Наглядової ради. Підраховані у такий спосіб голоси складають загальну кумулятивну кількість голосів акціонера, якими він може розпоряджатися під час проведення кумулятивного голосування за обрання членів Наглядової ради. Кожна голосуюча акція під час проведення кумулятивного голосування надає право акціонерам Товариства та/або їх, уповноваженим представникам розпоряджатися під час голосування кумулятивними голосами у кількості, що відповідає загальному кількісному складу Наглядової ради, встановленому Статутом Товариства (п. 17.6.6);

- Кожен акціонер Товариства (уповноважений представник акціонера) має право у строки, передбачені цим Статутом, подати кандидатури для обрання їх в члени Наглядової ради Загальними зборами, порядок денний яких передбачає вирішення питання про обрання членів Наглядової ради (п. 17.6.7);

- Обраними до складу Наглядової ради вважаються кандидати, які набрали найбільшу кількість кумулятивних голосів акціонерів Товариства порівняно з іншими кандидатами. При підрахунку кумулятивних голосів, відданих за кандидатів у члени Наглядової ради, мають значення та підлягають урахуванню тільки кумулятивні голоси, віддані за відповідного кандидата. Члени Наглядової ради вважаються обраними, а Наглядова рада вважається сформованою виключно за умови обрання повного кількісного складу Наглядової ради (п. 17.6.10);

- Повноваження члена Наглядової ради за рішенням Загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу Наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради приймається Загальними зборами простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій (п. 17.7);

- Положення п. 17.7 Статуту не застосовується до права акціонера (акціонерів), представник якого (яких) обраний до складу Наглядової ради, замінити такого представника - члена Наглядової ради. Член Наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів відповідно, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час (п. 17.7.1);

- Повноваження члена Наглядової ради дійсні з моменту його обрання Загальними зборами. У разі заміни члена Наглядової ради - представника акціонера повноваження відкликаного члена Наглядової ради припиняються, а новий член Наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання Товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член Наглядової ради (п. 17.7.2);

- Повідомлення про заміну члена Наглядової ради - представника акціонера повинно містити інформацію про нового члена Наглядової ради , який призначається на заміну відкликаного (прізвище, ім`я, по батькові (найменування) акціонера (акціонерів), розмір пакета акцій, що йому належить або їм сукупно належить). Таке повідомлення направляється акціонером (акціонерами) рекомендованим поштовим відправленнями на адресу місцезнаходження Товариства. Таке письмове повідомлення розміщується Товариством на власному веб-сайті протягом одного робочого дня після його отримання Товариством . Акціонер (акціонери), представник якого (яких) обраний членом Наглядової ради, може обмежити повноваження свого представника як члена Наглядової ради (п. 17.7.3);

- Без рішення Загальних зборів повноваження члена Наглядової ради припиняються , зокрема, (1) за його бажанням за умови письмового повідомлення про це Товариства за два тижні ; (5) у разі отримання Товариством письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради, який є представником акціонера (п. 17.7.4);

- Якщо кількість членів Наглядової ради, повноваження яких дійсні, становить менше половини її кількісного складу, обраного відповідно до вимог закону Загальними зборами, Товариство протягом трьох місяців має скликати позачергові Загальні збори для обрання всього складу Наглядової ради. Якщо кількість членів Наглядової ради, повноваження яких дійсні, становитиме половину або менше половини її обраного відповідно до вимог закону Загальними зборами кількісного складу, Наглядова рада не може приймати рішення, крім рішень з питань скликання Загальних зборів для обрання всього складу Наглядової ради. У випадку, якщо Наглядова рада у повному складі припинила свої повноваження, або з інших причин не має повноважень на скликання Загальних зборів, всі повноваження Наглядової ради по скликанню позачергових Загальних зборів, передбачені цим Статутом, тимчасово до проведення таких Загальних зборів, покладаються на Дирекцію (п. 17.7.6);

- Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів Наглядової ради від загального складу Наглядової ради. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів Наглядової ради і до обрання всього складу Наглядової ради засідання Наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів Наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини складу Наглядової ради (п. 17.11.5).

- Рішення Наглядової ради з усіх питань приймаються більшістю від загальної кількості членів Наглядової ради. Рішення Наглядової ради приймається, способом відкритого голосування (крім випадків заочного голосування) (п. 17.11.6. Статуту).

Судом встановлено, що Фонд державного майна України рекомендованим поштовим повідомленням направив на адресу АТ "Хмельницькобленерго" повідомлення № 10-17-4194 від 28.02.2020 "Про заміну членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".

Проте, в порушення п. 17.7.3 Статуту АТ "Хмельницькобленерго" та ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", таке повідомлення про заміну членів Наглядової ради, фактично не містить інформації про нових членів Наглядової ради, які призначаються на заміну відкликаних.

У наведеному повідомленні лише повідомлено про заміну представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду у складі наклядової ради АТ "Хмельницькобленерго" та зазначено про надання копії наказу Фонду від 28.02.2020 № 351 разом з інформацією щодо нових членів Наглядової ради товариства.

Водночас, саме письмове повідомлення, яке має містити інформацію про нового члена Наглядової ради, розміщується Товариством на власному веб-сайті відповідно до п. 17.7.3 Статуту АТ "Хмельницькобленерго" та ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства".

Судом також встановлено, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/344/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, про зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити незаконні дії щодо заміни членів Наглядової ради, шляхом виключення зі складу Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , скасування рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" та визнання протоколу № 40 засідання Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 20.03.2020 недійсним.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2020 у справі № 924/344/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" задоволено частково. Визнано недійсними рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 40 від 20.03.2020 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2102 грн. У позові в частині зобов`язання AT "Хмельницькобленерго" припинити незаконні дії щодо заміни членів Наглядової ради, шляхом виключення зі складу Наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" ОСОБА_11 та ОСОБА_2 відмовлено.

"16.07.2019 року на адресу Товариства "Хмельницькобленерго" надійшли заяви членів Наглядової ради ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про припинення повноважень згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства".

05 серпня 2019 року заступником Голови Фонду державного майна України видано наказ №795 "Про заміну членів наглядової ради AT "Хмельницькобленерго", відповідно до якого, вирішено замінити членів Наглядової ради ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

24.10.2019 Головою Фонду державного майна України видано наказ № 1053 "Про заміну членів наглядової ради AT "Хмельницькобленерго" вирішено скасувати наказ Фонду державного майна України від 05.08.2019 №795 "Про заміну членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", у зв`язку з припиненням з 31 липня 2019 року повноважень членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" замінити на представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а саме: ОСОБА_11 …; ОСОБА_2 …

Наказом Фонду від 28.02.2020 №351 "Про заміну членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" було вирішено замінити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а саме: ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу забезпечення функції акціонера Управління корпоративних прав держави Департаменту управління корпоративними правами держави та державними підприємствами Фонду державного майна України; ОСОБА_5 - головного спеціаліста відділу організації роботи наглядових рад Управління корпоративних прав держави Департаменту управління корпоративними правами держави та державними підприємствами Фонду державного майна України; припинити повноваження відкликаних членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

… повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - представників акціонера - Фонду державного майна України є припиненими через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто, з 31.07.2019 року без рішення загальних зборів за їх бажанням (у зв`язку із письмовим повідомленням про це товариства за два тижні).

Таким чином, Фонд державного майна України як акціонер АТ "Хмельницькобленерго" скориставшись процедурою відкликання своїх представників на підставі ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", діяв всупереч законодавству, призначаючи нових представників у складі Наглядової ради Товариства ( ОСОБА_11 і ОСОБА_2 ) після 31.07.2019 року - припинення повноважень членів Наглядової ради ОСОБА_10 та ОСОБА_7 як представників акціонера".

Крім того, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 924/344/20 встановлено, що "03.10.2019 Національна комісія з цінних паперів та Фондового ринку на запит AT "Хмельницькобленерго" (лист №2273 від 26.12.2018) листом №28/01/22985 роз`яснила, що заміна члена наглядової ради - представника акціонера можлива виключно в період здійснення ним своїх повноважень" та суд апеліційної інстанції дійшов висновку, що "акціонер (група акціонерів) не може відкликати свого представника без призначення нового представника у складі наглядової ради, а також не може замінити представника, повноваження якого були припинені попередньо".

Отже, фактично рішеннями судів у справі № 924/344/20 встановлено, що після 31.07.2019 року повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_10 та ОСОБА_7 припинились.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведену норму ст. 75 ГПК України, суд дійшов висновку, що вищезазначені обставини стосовно того, що Фонд державного майна України … діяв всупереч законодавству , призначаючи нових представників у складі Наглядової ради товариства ( ОСОБА_11 і ОСОБА_2 ) після 31.07.2019 року - припинення повноважень членів Наглядової ради ОСОБА_10 та ОСОБА_7 як представників акціонера , встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2020 у справі № 924/344/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, що набрало законної сили 15.09.2020, не доказуються при розгляді даної справи Господарського суду міста Києва № 910/3915/20, у якій бере участь та сама особа (ФДМУ), стосовно якої встановлено ці обставини.

В свою чергу, оскільки з 31.07.2019 року повноваження членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_7 припинились (тобто такі члени Наглядової ради були неправомочними), то відповідно, у Фонду державного майна України були відсутні підстави для їх заміни на нових представників у складі Наглядової ради Товариства - ОСОБА_11 і ОСОБА_2 та, в подальшому, для заміни членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (наказ ФДМУ № 351 від 28.02.2020).

Крім того, судом враховано, що відповідно до п. 1 наказу ФДМУ № 351 від 28.02.2020 вирішено замінити представників акціонера - Держави України в особі ФДМУ у складі Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

При цьому у наказі ФДМУ № 351 від 28.02.2020 фактично не визначено, на якого саме представника Держави України в особі ФДМУ у складі Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" ( ОСОБА_4 чи ОСОБА_5) вирішено замінити ОСОБА_2 . Стосовно ОСОБА_3 у наказі ФДМУ № 351 від 28.02.2020 також не зазначено, на кого саме її вирішено замінити.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 17.7.2 Статуту АТ "Хмельницькобленерго", у разі заміни члена наглядової ради - представника акціонера повноваження відкликаного члена наглядової ради припиняються , а новий член наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член наглядової ради,

Виходячи з аналізу вказаної норми закону та припису статуту, заміна члена наглядової ради (представника акціонера) допускається виключно в разі відкликання члена наглядової ради - представника цього ж акціонера та безумовно до моменту припинення його повноважень .

Більш того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства", припинення повноважень за бажанням члена наглядової ради та заміна члена на глядової ради, який є представником акціонера, є окремими, самостійними та взаємовиключними підставами припинення повноважень члена наглядової ради акціонерного товариства.

Отже, наведене свідчить про незаконність дій Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава Україна в особі ФДМУ, що полягали у прийнятті рішення (наказ ФДМУ № 351 від 28.02.2020) про заміну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .-

Відповідно, незаконними є дії Фонду державного майна України щодо направлення АТ "Хмельницькобленерго" повідомлення (лист № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

При цьому, якщо сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджував, що відповідачем вчинені незаконні дії, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні АТ "Хмельницькобленерго" повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради, які суперечать чинному законодавству, оскільки вони вчинені без дотримання Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143.

Судом встановлено, що дії Фонду державного майна України, що полягали в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020), не відповідають Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143. Фонд державного майна України не довів, що у нього є право не застосовувавти цей Порядок у спірному випадку.

Разом з цим, судом надано правову кваліфікацію спірним відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначено, що дії Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава Україна в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечать ч. 7 ст. 53, ч. 1 ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 17.7.2, 17.7.3, 17.7.4 Статуту АТ "Хмельницькобленерго".

Отже, під час судового розгляду у спірному випадку судом встановлено наявність у позивача (як акціонера АТ "Хмельницькобленерго") суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано даний позов до іншого акціонера товариства (Фонду державного майна України), наявність факту порушення такого права іншим акціонером товариства, а також встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає закону та характеру правопорушення, а його застосування не суперечить принципу верховенства права.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава Україна в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Безпосередньо у позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 3153,00 грн), з яких 2102,00 грн - судовий збір за подання позовної заяви, 1051,00 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позову повністю, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2102,00 грн покладаються на відповідача. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 1051,00 грн за подання заяви про забезпечення позову № б/н від 13.03.2020, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 74-80, 86, 124, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Фонду державного майна України (Україна, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945) щодо заміни членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Україна, 29018, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А; ідентифікаційний код 22767506) - представників акціонера Держава Україна в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу Фонду державного майна України "Про заміну членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

3. Стягнути з Фонду державного майна України (Україна, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2102,00 грн (дві тисяч сто дві гривні 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 11.12.2020.

Суддя Гумега О.В.


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	10.12.2020
Оприлюднено	11.12.2020
Номер документу	93465395
Судочинство	Господарське

Гумега О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 10.12.2020 по справі 910/3915/20ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —910/3915/20

Рішення від 10.12.2020

Рішення
від 10.12.2020 по справі 910/3915/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА