Рішення

від 26.11.2020 по справі 915/672/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Справа № 915/672/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника ІІІ особи-1: не з`явився,

представника ІІІ особи-2: Чаленка В.В., дов.№0001000/14573-20 від 25.06.2020,

представника ІІІ особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Евіс Групп" (54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, буд.8; ідент.код 41596730),

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

до відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (54001, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18, офіс 5),

2) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Україна" в особі філії у м.Миколаєві (54017 м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.25-а),

3) Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна (54001, м.Миколаїв, вул.Московська, буд.13-а),про: - визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оптима Евіс Групп", оформленого протоколом №4 від 01.11.2017, в частині проведення розрахунку з ОСОБА_1 шляхом передачі майна, а саме нежитлових будівель, які складаються з: матеріальний склад з рампою за літ.М-1 (цегла, з/бетон, загальною площею 344,6 кв.м), гараж з боксом за літ.Г-1 (камінь, залізобетон, загальною площею 260,2 кв.м), мазутосховище за літ.Ш, заглиблений склад за літ.Хпд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною вартістю 200000,0 грн та акту приймання-передачі нерухомого майна №2 від 01.11.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима Евіс Групп" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П., зареєстрованого в реєстрі за №1448 - недійсними;

- стягнення з ТОВ "Оптима Евіс Групп" на користь ОСОБА_1 вартості некомпенсованої частки (54,9%) у статутному капіталі ТОВ "Оптима Евіс Групп" у розмірі 200000,0 грн,-

в с т а н о в и в:

18.05.2020 за вхід.№6017/20 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптима Евіс Групп , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить суд:

1) визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Оптима Евіс Групп , код ЄДРПОУ 41596730, оформлене протоколом №4 від 01.11.2017, в частині проведення розрахунку з ОСОБА_1 шляхом передачі майна, а саме нежитлових будівель, які складаються з: матеріальний склад з рампою за літ.М-1 (цегла, з/бетон, загальною площею 344,6 кв.м), гараж з боксом за літ.Г-1 (камінь, залізобетон, загальною площею 260,2 кв.м), мазутосховище за літ.Ш, заглиблений склад за літ.Хпд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною вартістю 200000,0 грн та акт приймання-передачі нерухомого майна №2 від 01.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Оптима Евіс Групп , код ЄДРПОУ 41596730, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П., зареєстрований в реєстрі за №1448 - недійсними;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптима Евіс Групп , код ЄДРПОУ 41596730, на користь ОСОБА_1 вартість некомпенсованої частки (54,9%) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Оптима Евіс Групп у розмірі 200000,0 грн.

Відповідно до приписів ч.6 ст.176 ГПК України, 20.05.2020 суд надіслав запити до Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області щодо доступу до персональних даних відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області 29.05.2020 надало до суду відповідні відомості щодо адрес реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.07.2020.

Позивачка, посилаючись на положення ст.ст.202, 203, 204, 215, 216, 229, 230, 236 ЦК України, обґрунтовує свої вимоги тим, що в жовтні 2017 року вони прийняла рішення про вихід з учасників ТОВ Оптима Евіс Групп та у встановленому порядку звернулась із відповідною заявою.

Позивачка зазначає, що рішенням учасників товариства оформленого протоколом №4 загальних зборів від 01.11.2017 позивачку виведено зі складу учасників ТОВ Оптима Евіс Групп та вирішено провести із нею розрахунок шляхом передачі майна, а саме нежитлових будівель, які складаються з: матеріальний склад з рампою за літ.М-1 (цегла, з/бетон, загальною площею 344,6 кв.м), гараж з боксом за літ.Г-1 (камінь, залізобетон, загальною площею 260,2 кв.м), мазутосховище за літ.Ш, заглиблений склад за літ.Хпд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ТОВ Оптима Евіс Групп , загальною вартістю 200000,0 грн, та 50000,0 грн виплатити на протязі року з моменту затвердження річного балансу; зменшити статутний капітал на 250000,0 грн; перерозподілити частки у статутному капіталі між учасниками.

01.11.2017 вказане нерухоме майно передане позивачці на підставі посвідченого приватним нотаріусом акту приймання-передачі нерухомого майна №2 та 28.11.2017 зареєстроване за позивачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивачка вказує, що в лютому 2019 року вона мала намір розпорядитися своєю власністю, однак від нотаріуса їй стало відомо про наявність обтяження такого майна.

13.02.2019 з інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачці стало відомо, що на вказаному майні дійсно наявне обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований державним виконавцем Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кириляном Сергієм Степановичем 13.12.2018 на підставі постанови державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Власенко В.В. про арешт майна боржника №56218656 від 19.10.2018. Відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 , яка передала вказане майно у власність ТОВ Оптима Евіс Групп .

Позивачка вказує, що, як з`ясувалось в подальшому, вказане нерухоме майно належало ОСОБА_2 на підставі договору від 22.06.2007 дарування нерухомого майна. 23.07.2007 ОСОБА_2 передала вказане майно на той час ВАТ Державний експортно-імпортний банк України в іпотеку на підставі іпотечного договору №6207Z24, в якості забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ Олімп-Агро . 05.10.2017 ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі та протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ Оптима Евіс Групп , передала вказане майно такому товариству в якості вкладу учасника. В подальшому, на підставі вказаних документів, зареєстровано право власності на майно за ТОВ Оптима Евіс Групп . 05.09.2019 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №2-1322/11 замінено первісного боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56218656 про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно. При винесенні вказаної ухвали суд керувався ч.5 ст.3 Закону України Про іпотеку .

Позивачка стверджує, що на момент передачі їй майна, в якості компенсації вартості частки у розмірі 200000,0 грн, нерухоме майно, що передано, знаходилось в іпотеці, тобто перебувало під обтяженням. Разом з тим, вказана обставина не була відома позивачці, оскільки в реєстрі нерухомого майна обтяжень на той час не було. Більш того, ТОВ Оптима Евіс Групп приховало вказану обставину, та не повідомило позивачці про наявні обтяження, тобто, ввело в оману. Наразі, позивачка не може скористатися своїм майном, воно знаходиться в обтяжені та на реалізації, оскільки в ДВС вказане майно перебуває в процесі оцінення та виставлення на електронні торги.

Позивачка вважає, що вона не набула цілі укладання правочину, а тому такий правочин є нікчемним та сторони мають бути повернені в первісний стан, а відповідач зобов`язаний сплатити позивачці вартість некомпенсованої частини частки у розмірі 200000,0 грн.

Позивачка вважає, що інші учасники ТОВ "Оптима Евіс Групп" також ввели її в оману, оскільки вона не може наразі розпорядитися своїм майном, яке вона отримала без жодних на той час обмежень, так як ані учасники товариства, ані приватний нотаріус не попередили її про те, що таке майно є предметом іпотеки.

Відповідачі ТОВ "Оптима Евіс Групп" та ОСОБА_3 у відзивах, які надійшли до суду 30.06.2020, визнають позовні вимоги та вказують, що на момент прийняття майна до статутного капіталу ТОВ "Оптима Евіс Групп" та передачі майна ОСОБА_1 жодних обтяжень в реєстрі не було.

Відповідачі повідомили, що 23.07.2007 ОСОБА_2 передала вказане майно ВАТ Державний експортно-імпортний банк України в іпотеку на підставі іпотечного договору №6207Z24, в якості забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ Олімп-Агро . Разом з тим, ані товариству, ані іншим учасникам про це відомо нічого не було. Більш того, в реєстрі обтяжень не було, тому майно було прийнято до статутного капіталу товариства та в подальшому передано в якості розрахунку за частку майна у статутному капіталі ОСОБА_1 .

Відповідачі стверджують, що оскільки ОСОБА_1 не може реалізувати своє право власності на спірне майно, позов дійсно є обґрунтованим.

За відповідним клопотанням позивача ухвалою суду від 02.07.2020 залучено до участі у справі в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк Україна в особі філії у м.Миколаєві, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Лашину Олену Петрівну. Підготовче засідання відкладено на 22.07.2020.

ІІІ особа - Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк Україна в особі філії Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Україна в м.Миколаєві в письмових поясненнях, які надійшли до суду 20.07.2020, просить суд відмовити позивачці в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 вбачається намагання уникнути відповідальності шляхом чергової передачі іпотечного майна для зміни його власника і унеможливлювання звернення стягнення на нього з боку виконавчої служби.

Банк вказує, що 23.07.2007 між ним та Приватним підприємством Олімп-Агро було укладено кредитний договір №6207К13. В забезпечення виконання зобов`язань ПП Олімп-Агро за кредитним договором, майновим поручителем ОСОБА_2 було передано в іпотеку банку згідно іпотечного договору №6207224 від 23.07.2007 нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; яка належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування нерухомого майна.

Банк зазначає, оскільки ПП Олімп-Агро не виконувало умови кредитного договору, банк звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою про звернення стягнення на іпотечне майно за адресою: АДРЕСА_5 ; що належало на праві власності майновому поручителю ОСОБА_2 та перебувало в іпотеці банку згідно до договору іпотеки. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.05.2011 по справі №2-1322/11 задоволено позовні вимоги банку, а саме, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_5 ; за оціночною ціною встановленою сторонами в іпотечному договорі в сумі 1785400,0 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором №6207К13 від 23.07.2007 в сумі 1218132,07 грн.

Банк вказує, що 08.02.2012 видано виконавчий лист по справі, який на даний час знаходиться на виконанні в Центральному ВДВС у м.Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області.

18.09.2018 державним виконавцем разом з банком встановлено, що 06.10.2017 державним реєстратором Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченим Віктором Юрійовичем припинено іпотеку та заборону відчуження по іпотечному договору від 23.07.2007. Під час зняття заборони з іпотечного майна ОСОБА_2 , діяло виконавче провадження №51263971 відкрите за виконавчим листом №2-1322/11 від 08.02.2012, яке було розпочате 27.05.2016 та закінчене 13.03.2018.

Банк стверджує, що при наявності рішення суду, яке набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки, діючого виконавчого провадження по його виконанню, наявності чинних арештів ВДВС, дії державного реєстратора Свяченого Віктора Юрійовича по внесенню записів про припинення іпотеки та обтяжень є явно незаконними. Як наслідок таких незаконних дій реєстратора, іпотекодателем Барончевською Л.І. зазначене майно було внесено до статутного фонду ТОВ Оптима Евіс Груші в якості статутного внеску. До складу засновників ТОВ Оптима Евіс Групп була прийнята і ОСОБА_1 , яка потім вийшла зі складу засновників та забрала свою частку статутного фонду у формі іпотечного майна банку за адресою: АДРЕСА_5 , тобто, єдиним власником іпотечного майна банку за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_1 .

Банк вказує, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала, що передане їй майно є іпотечним майном банку не відповідає дійсності, оскільки ще 06.11.2009 за заявою голови ліквідаційної комісії ПП Олімп-Агро ОСОБА_1 порушено провадження у справі №5/317/09 про банкрутство підприємства на підставі ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (що діяв на той час).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду, а тому, ОСОБА_1 знала про заборгованість ПП Олімп - Агро перед АТ Укрексімбанк , а також про те, що існує майновий поручитель ОСОБА_2 , яка поручилася своїм майном за адресою: АДРЕСА_5 .

Банк стверджує, що з вищевказаного вбачається, що передача іпотечного майна до статутного фонду підприємства з подальшою його передачею ОСОБА_1 є звичайною схемою виведення заставного майна з під контролю банку.

Банк зазначає, що відсутність запису про іпотеку у реєстрі речових прав за відсутності однієї з підстав припинення іпотеки, передбачених ст.17 Закону України Про іпотеку свідчать про те, що іпотека зберігає свою чинність та є чинною і для наступних власників майна на підставі ст.23 Закону України Про іпотеку , а тому в рамках діючого виконавчого провадження про звернення стягнення на іпотечне майно за адресою: АДРЕСА_5 ; ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.2019 заяву державного виконавця задоволено і замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

На даний час виконавче провадження №61550288 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; та належить ОСОБА_1 на праві власності знаходиться на виконанні в Центральному ВДВС м.Миколаєва.

22.07.2020 судом відкладено підготовче засідання на 25.08.2020.

Ухвалою суду від 25.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 22.09.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.10.2020.

20.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.10.2020 розгляд справи призначено на 25.11.2020.

Відповідач ОСОБА_2 та ІІІ особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна відзиву на позов (пояснень) не надали, вимоги та доводи позивача не спростували.

Сторони та ІІІ особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, явку повноважних представників у судове засідання 25.11.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ІІІ особи - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" в особі філії у м.Миколаєві, підтримав висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Судом також враховано, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін та ІІІ осіб - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Лашиної Олени Петрівни.

У судовому засіданні 26.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

23.07.2007 між ВАТ Державний експортно-імпортний банк України та Приватним підприємство Олімп-Агро був укладений кредитний договір №6207К13 (а.с.176-182), за умовами якого банк надав ПП Олімп-Агро 1000000,0 грн кредиту на строк до 22.07.2009 із сплатою 17% річних за користування кредитом, у відповідності до порядку визначеного у п.3.2.5 кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23.07.2007 між ВАТ Державний експортно-імпортний банк України та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №6207К24 (а.с.183-186), за яким іпотекодавець передав банку в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, зокрема, нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

З січня 2009 ПП Олімп-Агро не виконувало зобовязання за договором по поверненню кредиту та не сплачувало відсотки у терміни встановлені таким кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.05.2011 у справі №2-1322/11 позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_2 на праві власності, за оціночною ціною встановленої сторонами в іпотечному договорі в 1785400,0 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №6207К13 від 23.07.2007 в сумі 1218132,07 грн.

08.02.2012 Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №2-1322/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 20.02.2012 вперше відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Протягом 2012-2018 років виконавчий лист повертався стягувачу неодноразово та пред`являвся до виконання в органи державної виконавчої служби.

09.10.2017 державним реєстратором Дахновою О.І., на підставі акту приймання-передачі від 05.10.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ Оптима Евіс Групп №3 від 05.10.2017 за ТОВ Оптима Евіс Групп зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.30).

Рішенням учасників ТОВ Оптима Евіс Групп оформленого протоколом №4 загальних зборів учасників від 01.11.2017 (а.с.31,32) вирішено:

1) На підставі заяви ОСОБА_1 вивести її зі складу учасників ТОВ Оптима Евіс Групп та провести із нею розрахунок шляхом передачі їй майна, а саме: нежитлових будівель, які складаються з: матеріальний склад з рампою за літ.М-1 (цегла, з/бетон, загальною площею 344,6 кв.м), гараж з боксом за літ.Г-1 (камінь, залізобетон, загальною площею 260,2 кв.м), мазутосховище за літ.Ш, заглиблений склад за літ.Хпд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ; що належить на праві власності ТОВ Оптима Евіс Групп , загальною вартістю 200000,0 грн, 50000,0 грн виплатити на протязі року з моменту затвердження річного балансу;

2) Зменшити статутний капітал на 250000,0 грн;

3) Затвердити та зареєструвати новий склад учасників товариства та новий розподіл часток у статутному капіталі: ОСОБА_3 - 2,44%; ОСОБА_2 - 97,56%. Продовжити діяльність товариства на підставі модельного статуту.

01.11.2017 між ТОВ Оптима Евіс Групп та ОСОБА_1 був підписаний акт приймання-передачі майна (а.с.33), відповідно до якого позивачка отримала нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою АДРЕСА_5 ; загальною вартістю 200000,0 грн, в якості сплати вартості частки в статутному капіталі.

22.11.2017 державним реєстратором Іноземцевою Ю.А., на підставі акту приймання-передачі від 01.11.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ Оптима Евіс Групп №4 від 01.11.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.34,35).

19.04.2018 державним виконавцем Центрального ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Власенко В.В. відкрито виконавче провадження №56218656 з виконання виконавчого листа №2-1322/11 виданого 08.02.2012 Центральним районним судом м.Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 . Стягувач - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України , боржник - ОСОБА_2 (а.с.37).

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.2019 у справі №2-1322/11 замінено первісного боржника - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56218656 з примусового виконання виконавчого листа №2-1322/11 виданого 08.02.2012 Центральним районним судом м.Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.39).

19.09.2019 державним виконавцем Центрального ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Власенко В.В. замінено боржника у виконавчому провадженні №56218656 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с.40).

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.12.2019 у справі №490/3414/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЦВ ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про скасування реєстраційного запису обтяження та скасування арешту нерухомого майна - відмовлено (а.с.41-48).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що згідно деталізованої інформації про право власності на вказаний об`єкт нерухомості та наявність обтяжень - запис про іпотеку внесено 23.07.2007 року на підставі іпотечного договору №1581 від 23.07.2007, боржник ПП "Олімп Агро", майновий поручитель ОСОБА_2 , іпотекодержатель ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України", іпотека припинена 02.10.2017, про що внесено відомості до реєстру 06.10.2017 - державним реєстратором Нечаянської сільської ради Миколаївського району Свяченим В.Ю.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС від 19.10.2018 ВП №56218656 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , - нежитлова будівля, що знаходиться в АДРЕСА_5 .

13.12.2018 зареєстровано обтяження вказаного майна у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 56218656 від 19.10.2018 головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області Власенка В.В. Обтяжувач - Центральний ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області, особа, майно якої обтяжуються - ОСОБА_2 .

Рішенням від 20.03.2019 Миколаївського окружного адміністративного суду №400/485/19 позов ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області про визнання протиправними дій державного виконавця Кириляна С.С. щодо внесення запису про державну реєстрацію обтяження №29417439 від 13.12.2018 про арешт нерухомого майна, внесеному на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 19.10.2018 - залишено без задоволення.

Рішенням від 29.03.2019 року Миколаївського окружного адміністративного суду №400/3203/18 позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Миколаєві до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченого Віктора Юрійовича, Виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області задоволено. Визнано протиправним та скасоване прийняте 06.10.2017 державним реєстратором Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченим Віктором Юрійовичем рішення (індексний номер 37436858) про державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 23.07.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Курганською В.П., зареєстрованого за номером 1581. Визнано протиправним та скасовано прийняте 06.10.2017 державним реєстратором Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченим Віктором Юрійовичем рішення (індексний номер 37453617) про державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що була накладена 23.07.2007 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Курганською В.П., зареєстрованої за номером 1582/13.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 - скасоване. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Миколаєві до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченого Віктора Юрійовича, виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень від 06.10.2017 №37436858 та № 37453617 - закрито. Роз`яснено позивачу, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позивачка стверджує, що на момент передачі їй майна, в якості компенсації вартості частки у розмірі 200000,0 грн, нерухоме майно, що передано, знаходилось в іпотеці, тобто перебувало під обтяженням. Разом з тим, вказана обставина не була відома позивачці, оскільки в реєстрі нерухомого майна обтяжень на той час не було. Більш того, ТОВ Оптима Евіс Групп приховало вказану обставину, та не повідомило позивачці про наявні обтяження. Наразі, позивачка не може скористатися своїм майном, воно знаходиться в обтяжені та на реалізації, оскільки в ДВС вказане майно перебуває в процесі оцінення та виставлення на електронні торги.

Позивачка вважає, що вона не набула цілі укладання правочину, а тому такий правочин є нікчемним та сторони мають бути повернені в первісний стан, а відповідач зобов`язаний сплатити позивачці вартість некомпенсованої частини частки у розмірі 200000,0 грн.

Позивачка вважає, що інші учасники ТОВ "Оптима Евіс Групп" ввели її в оману, оскільки вона не може наразі розпорядитися своїм майном, яке вона отримала без жодних на той час обмежень, так як ані учасники товариства, ані приватний нотаріус не попередили її про те, що таке майно є предметом іпотеки.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Оспорюванні позивачкою загальні збори учасників ТОВ Оптима Евіс Групп були проведенні 01.11.2017, тобто під час дії Закону України Про господарські товариства , який й підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства (ч.ч.1-3 ст.1 Закону України Про господарські товариства ).

Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України (ч.1 ст.3 Закону України Про господарські товариства ).

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ч.1 ст.50 Закону України Про господарські товариства ).

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ч.1 ст.58 Закону України Про господарські товариства ).

Протоколом №4 від 01.11.2017 загальних зборів учасників ТОВ Оптима Евіс Групп встановлено, що для участі у загальних зборах зареєструвалися та присутні учасники (засновники), які в сукупності володіють 100% голосів: ОСОБА_3 - 1,1%; ОСОБА_2 - 44%; ОСОБА_1 - 54,9%.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (ч.1 ст.60 Закону України Про господарські товариства ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що збори учасників ТОВ Оптима Евіс Групп були повноважними приймати рішення по усім питанням порядку денного.

Порядком денним зборів було три питання:

1) Виведення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та проведення з нею розрахунку;

2) Зменшення статутного капіталу товариства на 250000,0 грн вартості частки учасника, який вибув;

3) Затвердження та реєстрація змін в державному реєстрі.

Судом встановлено, що рішенням учасників ТОВ Оптима Евіс Групп оформленого протоколом №4 загальних зборів учасників від 01.11.2017 (а.с.31,32) 100% голосів з кожного питання порядку денного вирішено:

1) На підставі заяви ОСОБА_1 вивести її зі складу учасників ТОВ Оптима Евіс Групп та провести із нею розрахунок шляхом передачі їй майна, а саме: нежитлових будівель, які складаються з: матеріальний склад з рампою за літ.М-1 (цегла, з/бетон, загальною площею 344,6 кв.м), гараж з боксом за літ.Г-1 (камінь, залізобетон, загальною площею 260,2 кв.м), мазутосховище за літ.Ш, заглиблений склад за літ.Хпд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ; що належить на праві власності ТОВ Оптима Евіс Групп , загальною вартістю 200000,0 грн, 50000,0 грн виплатити на протязі року з моменту затвердження річного балансу;

2) Зменшити статутний капітал на 250000,0 грн;

3) Затвердити та зареєструвати новий склад учасників товариства та новий розподіл часток у статутному капіталі: ОСОБА_3 - 2,44%; ОСОБА_2 - 97,56%. Продовжити діяльність товариства на підставі модельного статуту.

Слід зазначити, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ.

Позивачем не доведена наявність підстав, з якими законодавство пов`язує безумовне визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до п.в) ч.1 ст.10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі (ч.1 ст.54 Закону України Про господарські товариства ).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 роз`яснено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Позивачка обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оптима Евіс Групп", оформленого протоколом №4 від 01.11.2017, посилається на положення ст.ст.202, 203, 204, 215, 216, 229, 230, 236 ЦК України, та вказує, що вона не набула цілі укладання правочину, а тому такий правочин є нікчемним та сторони мають бути повернені в первісний стан. Позивачка стверджує, що інші учасники ТОВ "Оптима Евіс Групп" ввели її в оману, оскільки вона не може наразі розпорядитися своїм майном, яке вона отримала без жодних на той час обмежень, так як ані учасники товариства, ані приватний нотаріус не попередили її про те, що таке майно є предметом іпотеки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин .

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (п.2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016).

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію" );

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства" );

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства" );

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства" );

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства" ).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016).

Таким чином, оскільки рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України та до цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України, та судом не встановлено жодних із вищеперелічених підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Оптима Евіс Групп", оформленого протоколом №4 від 01.11.2017, а тому суд не вбачає правових підстав для визнання їх недійсними, та як похідної вимоги стягнення з ТОВ "Оптима Евіс Групп" на користь ОСОБА_1 вартості некомпенсованої частки (54,9%) у статутному капіталі ТОВ "Оптима Евіс Групп" у розмірі 200000,0 грн.

Щодо доводів позивачки про введення її в оману іншими учасниками ТОВ "Оптима Евіс Групп" шляхом не повідомлення їй про наявність обтяжень на передане майно, в якості компенсації вартості частки у розмірі 200000,0 грн, то суд відхиляє такі доводи, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які свідчать про те, що позивачка будучи єдиним засновником, учасником та в подальшому директором й ліквідатором Приватного підприємства Олімп-Агро (а.с.163-166), що нею не спростовано, не могла не бути обізнаною про отримання ПП Олімп-Агро кредитних коштів ВАТ Державний експортно-імпортний банк України за договором №6207К13 від 23.07.2007 та в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передачу банку в іпотеку нерухомого майна, зокрема, нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

За вказаних обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 07.12.2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва