Ухвала

від 08.12.2020 по справі 2-1279/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1279/11

Провадження № 6/638/421/20

08.12.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гефест звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, в якому просить Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Гефест у справі № 2-1279/11.

Обґрунтовуючи заяву, посилались на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором в розмірі 280844,86 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Вказує на те, що 23.08.2019 р. між ПАТ Банк Фінанси та кредит та ТОВ ФК Гефест був укладений Договір б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № М-085-08-ФО від 11.07.2008 р. перейшло до ТОВ ФК Гефест .

У зв`язку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження, а саме - ПАТ Банк Фінанси та кредит на його правонаступника - ТОВ ФК Гефест у справі № 2-1279/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Суд, дослідивши заяву ТОВ ФК Гефест , матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором в розмірі 280844,86 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.06.2013 року вказане вище рішення скасовано в частині солідарного стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за кредитним договором в розмірі 280844,86 грн. та судового збору в сумі 1820,00 грн. В задоволенні вимог ПАТ Банк Фінанси та кредит в цій частині відмовлено.

23.08.2019 р. між ПАТ Банк Фінанси та кредит та ТОВ ФК Гефест був укладений Договір б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № М-085-08-ФО від 11.07.2008 р. перейшло до ТОВ ФК Гефест .

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі договору від 23.08.2020 р., який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ПАТ Банк Фінанси та кредит до ТОВ ФК Гефест перейшло право вимоги за договором кредиту, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо вимоги заявника про заміну стягувача за виконавчим листом №2-1279/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої вимоги, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.06.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест за виконавчим листом № 2-1279/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та кредит за виконавчим листом № 2-1279/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя