Ухвала

від 30.10.2020 по справі 761/11059/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11059/16-ц

Провадження № 4-с/761/11/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарях Пірак М.В., Буцан Р.О.,

за участі

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, зважаючи на наступне. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 09.11.2018р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №761/11059/16-ц, виданого 08.12.2017р. Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики від 13.12.2015р. у розмірі 36 439 733,02 грн. та судового збору у розмірі 3445,00 грн. з кожного з боржників. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, виконавцем виявлено рухоме та нерухоме майно, зокрема: прості іменні акції в бездокументарній формі ПРАТ Азовгальмаш в кількості 930 шт., ПАТ "Нафтопереробний комплекс Галичина в кількості 37 750шт., ПрАТ "Гідросила" в кількості 3 610 шт.; корпоративні права в статутному капіталі ТОВ АРМА-ПЛЮС , код ЄДРПОУ 33227604, (розмір внеску боржника до статутного капіталу 16 590,00 грн., що складає 70% статутного капіталу Товариства); домоволодіння загальною площею 356,9 кв.м, житлова площа 151,9 кв.м, реєстраційний номер майна: 30168238, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 09.11.2018р. накладено арешт на все рухоме майно боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 09.11.2018р. накладено арешт на домоволодіння загальною площею 356,9 кв.м, житлова площа 151,9 кв.м, реєстраційний номер майна: 30168238, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 24.01.2019р.накладено арешт на 70% частки у статутному капіталі ТОВ АРМА-ПЛЮС . Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. із заявою від 21.06.2019р. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Однак, листом від 21.06.2019р. №369 виконавець повідомив про те, що у домоволодінні яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації в домоволодінні 30.01.2019 року); ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації в домоволодінні 30.01.2019 року). Як зазначив виконавець у своєму листі, відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити копію дозволу органів опіки і піклування або відповідне рішення суду. При цьому, виконавець повідомляє про те, що на його запит до Києво-Святошинської районної ДА Київської області надійшло повідомлення про відмову у наданні дозволу на реалізацію домоволодіння. Зважаючи на вказане, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С.В. не вживає жодних заходів для реалізації нерухомого майна боржника. Примітним є той факт, що неповнолітні діти були зареєстровані у домоволодінні 30.01.2019р., тобто після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на домоволодіння. Крім того, неповнолітні особи не є дітьми власника домоволодіння. Вищевказане свідчить про те, що боржником умисно вчиняються дії задля затягування виконання рішення суду або унеможливлення його виконання. Дії державного виконавця не відповідають положенням Закону України Про виконавче провадження , а тому представник скаржника просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., яка полягає в непереданні на реалізацію домоволодіння загальною площею 356,9 кв.м, житлова площа 151,9 кв.м, реєстраційний номер майна: 30168238, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. усунути порушення та здійснити передбачені Законом України Про виконавче провадження дії, спрямовані на виконання виконавчого листа №761/11059/16-ц, виданого 08.12.2017р. Шевченківським районним судом міста Києва; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. передати на реалізацію домоволодіння загальною площею 356,9 кв.м, житлова площа 151,9 кв.м, реєстраційний номер майна: 30168238, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_4 , направив в адресу суду заперечення на скаргу та в судовому засіданні пояснив наступне.Дії приватного виконавця повністю відповідають положенням Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Так, відповідним органом опіки та піклування не було дано згоду на реалізацію нерухомого майна, проте така відмова може бути оскаржена. Таким чином, належним способом захисту прав скаржника може бути оскарження відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а не зобов`язання державного виконавця передати на реалізацію майно. За таких обставин представник боржника просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Приватний виконавець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду пояснення на скаргу. Зазначив, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику ОСОБА_6 належить на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідь на запит, Лісніковською сільською радою надано інформацію, що в у домоволодінні зареєстровано, серед інших, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 30.01.2019 р. У відповідності до п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно закону. У відповідності до Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти - заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду. 22.04.2019 р. приватним виконавцем отримано повідомлення служби у справах дітей та сім`ї про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна. Отже, звернення стягнення є неможливим.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 08.12.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 36 439 733,02 грн.

09.11.2018 р. відповідно до положень ст. 56 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. накладено арешт на все рухоме майно та на домоволодіння загальною площею 356,9 кв. м., житлова площа 151,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить боржнику - ОСОБА_6

21.01.2019 р. приватним виконавцем накладено арешт на 70% частки у статутному капіталі ТОВ АРМА-ПЛЮС , що належать боржнику ОСОБА_6 .

Як свідчать надані матеріали, представником стягувача 01.06.2019 р. приватному виконавцю подано заяву про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_6 , а саме домоволодіння загальною площею 356,9 кв. м., житлова площа 151,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на заяву від 21.06.2019 р., приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. повідомлено представника стягувача про направлення 13.03.2019 р. запиту до Києво-Святошинської служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної ДА про надання дозволу на реалізацію домоволодіння та отримано відмову наданні такого дозволу, оскільки в домоволодінні зареєстровані з 30.01.2019 р. неповнолітні - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, приватним виконавцем до пояснень на скаргу відповідь Лісніковської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15.03.2019 р. на запит, яка свідчить про те, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 крім боржників, зареєстровано три особи - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 30.01.2019 р., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30.01.2019 р. та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.01.2019.

Приватний виконавець зазначив у поясненнях на скаргу, що реалізації належного боржнику нерухомого майна є неможливою за відсутності згоди органу опіки та піклування.

Судове рішення є обов`язковим до виконання, за приписами ст. 129-1 Конституції України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно закону.

За положеннями Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти - заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

25.11.2019 року Верховний Суд прийняв постанову у справі № 718/482/15-ц. Предметом справи було оскарження дій приватного виконавця після того, коли останній направив банку відмову органу опіки і піклування у наданні дозволу на виставлення на реалізацію іпотеки з зареєстрованими дітьми та просив вирішити питання з зареєстрованими дітьми. Суд не підтримав скаргу банку та відмовив у її задоволенні.

Своє рішення колегія аргументувала тим, що враховуючи вимоги Закону України Про виконавче провадження , Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей , а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду. На виконання зазначених вимог виконавець звернувся до органу опіки і піклування та отримав відмову, а тому, діяв у повній відповідності з нормами Закону. На основі зазначеного суд у задоволенні скарги відмовив.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи за положеннями ст. 447 ЦПК України.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

За встановлених судом обставин підстави вважати, що дії державного виконавця здійснені поза межам компетенції та в порушення вимог закону відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 353,447-452 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: