Ухвала

від 14.12.2020 по справі 400/315/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 400/315/17

провадження № 22-ц/4809/1265/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2018, суддя Жушман О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Петрівської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Петрівської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що додана до позовної заяви копія договору оренди землі, укладеним від імені позивача ОСОБА_2 з ОСОБА_3 була отримана нею у Петрівському відділенні поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Вказаний договір вилучено начальником слідчого відділення Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Городенцем А.О. у секторі державної реєстрації Петрівської РДА в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 19.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120260000468, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Даний договір не містить умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є порушенням вимог ч.1 ст. 15 Закону України Про оренду землі . Крім того, уклавши спірні договори оренди, ОСОБА_2 не діяла як представник позивача в розумінні ст.. 237 ЦК України, а діяла від власного імені.

ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що позивачем не доведено фактів порушення його прав. Він, відповідно до договору, сплачує позивачу орендну плату з 2014 по 2017 рік, яку позивач отримав особисто. Дії представника позивача під час укладення договору відповідали волі позивача, яка викладена у довіреності.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2020 справу призначено до розгляду.

08.12.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій позивач від поданої нею апеляційної скарги відмовляється та просить закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 5 ст.364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги вбачається, що з наслідками відмови від апеляційної скарги позивач ознайомлений.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 362,364,367,374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2018.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя

Судді