Ухвала

від 07.10.2020 по справі 515/1943/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8092/20

Номер справи місцевого суду: 515/1943/18

Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Татарбунарської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру в Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 318646 від 03.11.2008 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Татарбунарської міської ради від 15.04.2008 року № 347-М, кадастровий номер 5125010100:02:004:0080, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі зазначеного державного акту. З метою ремонту тильної сторони житлового будинку, який розміщений на межі земельної ділянки, належної відповідачці, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 для врегулювання питання, однак відповідачка відмовила у доступі до її земельної ділянки. Крім того, позивач звернувся до землевпорядника для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі, однак після її виготовлення державний кадастровий реєстратор 12.07.2018 року прийняв рішення № РВ-5100854542018 про відмову у внесенні відомостей до державного земельного кадастру з підстав перетину ділянок з ділянкою 5125010100:02:004:0080, площа співпадає на 0,9091%, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом (а.с т.1, а.с 2-59).

07 липня 2020 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області (головуючий-суддя Варгаракі С.М.) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Татарбунарської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовлено (т.3, а.с 14-17).

05 серпня 2020 року канцелярією Арцизького районного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 липня 2020 року. На думку апелянта, вказане рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права. Апелянт пояснює, що на адвокатський запит була видана технічна документація із землеустрою, яка розроблена фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у 2008 році. Також звертає увагу на витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5106612712018 виготовлений 10.10.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю Вектор ОСОБА_5 , а тому має розбіжність, що не дає можливості установити реального суб`єкта, який виготовляв технічну документацію. Крім того, апелянт вказує на відсутність рішення Татарбунарської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою відповідачки ОСОБА_2 . Крім зазначеного, апелянт звертає увагу суду на те, що ним було подано докази в суді першої інстанції, а саме висновок судового експерта про проведення земельно-технічної експертизи, висновок якого є порушення його права. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт та спеціаліст, який розробляв технічну документацію, щодо землеустрою на земельну ділянку, підтвердили накладення на фактичні межі земельної ділянки № НОМЕР_1 , на якій знаходиться його житловий будинок. Апелянт просить скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07.07.2020 року, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати на проведення експертизи та судовий збір.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 07 липня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано Арцизьким районним судом Одеської області 05 серпня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до матеріалів апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Татарбунарської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру в Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк