Ухвала

від 12.11.2020 по справі 2-3892/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-3892/11

Провадження № 6/522/798/20

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якій просив замінити стягувача - АТ РайффайзенБанк Аваль у виконавчих провадженнях №56233375,№56233455, №56205554, його правонаступником ОСОБА_1 ; замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №56233375, №56233455 його правонаступником ОСОБА_4 ; замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №56233455 її правонаступником ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходяться виконавчі провадження №56233375, №56233455 відносно ОСОБА_2 , на виконання виконавчого листа № 2-3892/11 виданого 28.04.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/0079/74/69886 від 05.02.2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль .

На виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №56205554 відносно ОСОБА_5 , на виконання виконавчого листа № 2-3892/11 виданого 28.04.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0079/74/69886 від 05.02.2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль .

Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень №56233375, №56233455, №56205554 стягувачем є АТ Райффайзен Банк Аваль , проте на теперішній час реальним стягувачем є ОСОБА_1 .

У 2018 році був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ Райффайзен Банк Аваль відступило ПАТ Оксі Банк право вимоги до ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/0079/74/69886, а також були відступлені та перейшли до ПАТ Оксі Банк права за договором забезпечення Договір поруки від 05.02.2007 р., укладений між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього.

31.10.2018 року був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Оксі Банк відступило ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0079/74/69886, а також були відступлені та перейшли до ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп права за договором забезпечення Договір поруки від 05.02.2007 р., укладений між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього.

31.10.2018 року був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп відступило ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0079/74/69886, а також права за договором забезпечення Договір поруки від 05.02.2007 р., укладений між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень №56233375, №56233455 боржником є ОСОБА_2 , а відповідно до матеріалів виконавчого провадження №56205554 боржником є ОСОБА_5 . Однак на теперішній час реальним боржником є ОСОБА_4 .

Згідно з Договором від 31.10.2018 р. про відступлення прав за кредитним договором №014/0079/74/69886 та Договором поруки від 05.02.2007 р. кредитором є ОСОБА_1 .

Повідомленням від 01.04.2019 року ОСОБА_1 надав свою згоду на заміну боржника та на укладання Договору про переведення боргу, за яким новим боржником стає ОСОБА_4

02.04.2019 р. був укладений Договір про переведення боргу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_4 прийняла на себе зобов`язання за кредитним договором №014/0079/74/69886. Відповідно до цього ж договору ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_4 прийняла на себе зобов`язання за Договором поруки від 05.02.2007 р. з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього.

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором №014/0079/74/69886 та Договором поруки від 05.02.2007 р. перейшло від ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за згодою кредитора. У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином .

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства РайффайзенБанк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ РайффайзенБанк Аваль заборгованість по кредитному договору №014/0079/74/69886 від 05.02.2007р.в розмірі 359876,11гривні, а також судові витрати,а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 361696,11 гривень. В іншій частині позову відмовлено (т. 1 а.с.116 118).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.10.2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 р. в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 67792,90 гривень в решті рішення залишено без змін (т. 1 а.с.172 174).

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідні виконавчі листи.

На виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходяться виконавчі провадження №56233375, №56233455 відносно ОСОБА_2 , на виконання виконавчого листа № 2-3892/11 виданого 28.04.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0079/74/69886 від 05.02.2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль .

На виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №56205554 відносно ОСОБА_5 , на виконання виконавчого листа № 2-3892/11 виданого 28.04.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0079/74/69886 від 05.02.2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль .

31.10.2018 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ ОКСІ БАНК укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором 014/0079/74/69886 від 05 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , відповідно до якого Первісний кредитор відступив за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором № 014/0079/74/69886 від 05.02.2007 року, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. В дату відступлення прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора щодо Поручителя за Договором поруки від 05 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 , разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього.

31.10.2018 року між ПАТ ОКСІ БАНК та ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором 014/0070/74/69886 від 05 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , відповідно до якого Кредитор відступив за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором № 014/0079/74/69886 від 05.02.2007 року, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. В дату відступлення прав вимоги Кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Кредитора щодо Поручителя за Договором поруки від 05 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 , разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього.

Також, 31.10.2018 року між ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 31-10/18/3 за кредитним договором № 014/0070/74/69886 від 05 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , відповідно до якого Кредитор відступив за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором № 014/0079/74/69886 від 05.02.2007 року, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. В дату відступлення прав вимоги Кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Кредитора щодо Поручителя за Договором поруки від 05 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3 , разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього.

02.04.2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_2 , переводить борг за кредитним договором №014/0079/74/69886, а ОСОБА_7 переводить зобов`язання за Договором поруки від 05.02.20017 року, разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього, а Новий боржник ОСОБА_4 приймає на себе зобов`язання за названими у цьому пункті Кредитним договором та Договором поруки.

Відповідно до ч. 1ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст.512,514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 Цивільного кодексу України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 Цивільного кодексу України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231 до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Зі статей 1077 та 1079 Цивільного кодексу України та частини п`ятої статті 5 Закону України Про банки і банківську діяльність вбачається, що договір факторингу зачіпає інтереси трьох сторін: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактора, яким може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, та боржника, тобто набувача послуг чи товарів за первинним договором.

Фінансова установа - це юридична особа, яка згідно із законом надає одну або декілька фінансових послуг і внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг ).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 того ж Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Факторинг належить до фінансових послуг (пункт 11 частини 1 статті 4 Закону).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг є фінансовою послугою вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг . Вказана норма передбачає правило за яким фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання.

Юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій (частини 1 та 2 статті 7 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18) дійшла висновку про те, що договір факторингу є правочином, який характеризується, зокрема, тим, що йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором).

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 11 вересня 2018 року по справі № 909/968/16 та у постанові від 31 жовтня 2018 року по справі № 465/646/11).

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням Договору відступлення права вимоги №31-10/18/3 від 31.10.2018 року, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп , що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , який не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258-261,268,352-354,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: