Ухвала

від 10.12.2020 по справі 902/1031/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" грудня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/1031/20

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом : Фермерського господарства "Яружанка", вул. Литвиненка-Волегемут 54, кв. 83, м. Вінниця, 21100, код - 38810785

до : Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", вул. Наддністрянська 2, с. Суботівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24060, код - 03731721

про стягнення 319 801,10 грн збитків

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

за участю представників:

позивача: Путілін Євген Вікторович, ордер серії ВН № 160123 від 20.10.2020 року

відповідача: Кравчук Сергій Анатолійович, директор з правових питань

Зайцев Владислав Юрійович, ордер серія АВ № 1009038 від 10.12.2020 року

присутній: Коржинська Людмила Юріївна

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 19.10.2020 року Фермерського господарства "Яружанка" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про стягнення 319801,10 грн збитків за договорами підряду № 49 від 21.09.2018 року та № 50 від 21.09.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало те, що працівниками позивача виявлено факт проведення незаконних сільськогосподарських робіт технікою СТОВ "Прогрес" на земельних ділянка орендарем яких являється ФГ "Яружанка".

За твердженнями позивача, в зв`язку з тим, що СТОВ "Прогрес" не надано змоги ТОВ "Яружанка" обробляти земельні ділянки та збирати урожай нанесено збитки.

З огляду на те що, діями посадових осіб СТОВ "Прогрес" завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 242 250,22 грн позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі № 902/1031/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020 року.

11.11.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 11.11.2020 року) (вх.канц. № 01-34/10235/20 від 11.11.2020 року), в якій останній просить суд призначити у справі № 902/1031/20 судову економічну експертизу.

Разом з тим 12.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.

Станом на 16.11.2020 року суддя Міліціанов Р.В. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/1031/20 відбудеться 02.12.2020 року.

В судовому засіданні 02.12.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (б/н та без дати) (вх. канц. № 01-34/11122/20 від 02.12.2020 року), в яком останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 02.12.2020 року оголошено перерву до 10.12.2020 року, про що повідомлено представників сторін під розпис.

10.12.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. канц. № 01-34/11128/20 від 10.12.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів. В якості додатків до заяви додано ряд доказів.

10.12.2020 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про призначення судової економічної експертизи (б/н від 10.12.2020 року), в яких останній заперечує проти її проведення.

Також, 10.12.2020 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та застосування строків позовної давності.

На визначену судом дату з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право , без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами , які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість , або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів ; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза , призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є стягнення вартості частини майна при виході учасника з товариства, що пропорційна його частці у статутному капіталі.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач зазначає, що працівниками позивача виявлено факт проведення незаконних сільськогосподарських робіт технікою СТОВ "Прогрес" на земельних ділянка орендарем яких являється ФГ "Яружанка".

За твердженнями позивача, в зв`язку з тим, що СТОВ "Прогрес" не надано змоги ТОВ "Яружанка" обробляти земельні ділянки та збирати урожай нанесено збитки.

З огляду на те що, діями посадових осіб СТОВ "Прогрес" завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 242 250,22 грн позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

З метою визначення розміру збитків (упущеної вигоди), котра підлягає відшкодуванню Фермерському господарству "Яружанка" у справі слід призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом . Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно . У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що Фермерське господарство "Яружанка" є заінтересованою особою у проведенні експертизи, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву представника позивача (б/н від 11.11.2020 року) (вх.канц. № 01-34/10235/20 від 11.11.2020 року) про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/1031/20 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступне питання:

4.1. Чи підтверджуються документально витрати, понесені Фермерським господарством "Яружанка" по вирощуванню соняшника урожаю до 09.10.2017 року на полі № 2 площею 16.1730 га, яке складається з наступних земельних ділянок:

- поле № 2 ділянка площею 1,4703 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0136;

- поле № 2 ділянка площею 1,4703 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0137;

- поле № 2 ділянка площею 1,4703 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0135;

- поле № 2 ділянка площею 1,4702 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0134;

- поле № 2 ділянка площею 1,4704 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0133;

- поле № 2 ділянка площею 1,4702 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0132;

- поле № 2 ділянка площею 1,4703 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0138;

- поле № 2 ділянка площею 1,4703 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0140;

- поле № 2 ділянка площею 1,4704 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0141;

- поле № 2 ділянка площею 1,4703 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0142;

- поле № 2 ділянка площею 1,7349 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0143;

- поле № 2 ділянка площею 1,7351 га кадастровий номер 0522688000:01:000:0131 розташованого на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району.

4.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати позивача Фермерське господарство "Яружанка" (вул. Литвиненка-Волегемут 54, кв. 83, м. Вінниця, 21100, код - 38810785) здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1031/20 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1031/20 до Господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1031/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.12.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 15.12.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Литвиненка-Волегемут 54, кв. 83, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. Наддністрянська 2, с. Суботівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24060)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21007)